ராம்லால் ஜி சுதர் Vs ITO (இடாட் மும்பை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) மும்பை ராம்லால் ஜி சுதாருக்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்தது, வருமான வரி சட்டத்தின் 147 ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 144 பி பிரிவுகளின் கீழ் மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்தது. மதிப்பீட்டிற்கான பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதில் சர்ச்சை எழுந்தது ஆண்டு 2017-18. பிரிவு 151 (II) தேவைக்கேற்ப, முதன்மை தலைமை ஆணையருக்கு பதிலாக வருமான வரி ஆணையர் (பி.ஆர். சிஐடி) மறு மதிப்பீட்டிற்கான ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ITAT மேற்கோள் காட்டியது UOI வெர்சஸ் ராஜீவ் பன்சால் மற்றும் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் ஆளும் மனிஷ் நிதி நடைமுறை இணக்கம் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை என்று முடிவு செய்ய, மறு மதிப்பீட்டை தவறானது. தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு, அனுமதி முதன்மை தலைமை ஆணையரிடமிருந்தோ அல்லது அதற்கு சமமான அதிகாரத்திலிருந்தோ வர வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. சிட்.

மேலும், மதிப்பீட்டாளர் ரூ. பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இன் கீழ் வருமானமாகக் கருதப்படும் 20.42 லட்சம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒரு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிக்கையை நம்பியிருந்தார், இது ஒரு உடல் பரிசோதனையை விட முத்திரை வரி மதிப்பீட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது. எவ்வாறாயினும், இந்த பிரச்சினைகள் குறித்து ஐ.டி.ஏ.டி மேலும் வேண்டுமென்றே செய்யவில்லை, ஏனெனில் பிரிவு 151 (II) இன் கீழ் தவறான ஒப்புதல் மறு மதிப்பீட்டைக் குறைக்க போதுமானதாக இருந்தது. இந்த முடிவு மறு மதிப்பீட்டு நிகழ்வுகளில் நடைமுறை தேவைகளை கண்டிப்பாக கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை வலுப்படுத்துகிறது. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக ஐ.டி.ஏ 3224/மம்/2024 அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் உடனடி முறையீடு, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC), டெல்லி *சுருக்கத்திற்காக, ‘எல்.டி. CIT (A) ‘) வருமான வரி சட்டம், 1961 (சுருக்கத்திற்காக,’ தி சட்டம் ‘), AY 2017-18 க்கு 22/05/2024 ஆணை தேதி. தூண்டப்பட்ட உத்தரவு மதிப்பீட்டுப் பிரிவின் வரிசையிலிருந்து வெளிவந்தது, வருமான வரித் துறை (சுருக்கத்திற்காக, ‘ld.ao’) பிரிவு 147 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது, சட்டத்தின் பிரிவு 144 பி, ஆர்டர் தேதி 01/03/2024.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) இந்த உத்தரவு யு/எஸ் 147 ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 144 பி ஐ கடந்து சென்றது. டி. சட்டம், 1961 எல்.டி. தன்னிச்சையான, நியாயப்படுத்தப்படாத மற்றும் மருமகள் AO.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) 1 இன் விசாரணை நடவடிக்கைகள் u/s 148a இன் 148a ஐ நிராகரிப்பதில் தவறு செய்துள்ளது. டி. சட்டம், 1961 வழக்கின் உண்மைகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் முகமற்ற முறையில் நடத்தப்பட வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர் எம்/எஸ் ஹெக்ஸாவேர் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் ஏசிட், வட்டம் 15 (1) (2) வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார்.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) மாணவர் பி.சி.ஐ.டி எல்.டி சட்டம், 1961 இன் ஒப்புதல் யு/எஸ் 151 (i) ஐ வழங்கியுள்ளது, இது வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் விதிகளின் உண்மைகளைப் புரிந்து கொள்ளாமல் இயந்திர முறையில் மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்காக ஒப்புதல் அளித்துள்ளது திருத்தப்பட்ட நிதிச் சட்டத்தில், 2021 வருமானத்திலிருந்து தப்பிப்பது ரூ. 50,00,000/-.

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. எல்.டி. எடுத்த ஒப்புதலுக்கு எதிராக, சி.சி.ஐ.டி யு/எஸ் 151 (II), 1961 இன் சி.சி.ஐ.டி யு/எஸ் 151 (II) இலிருந்து ஒப்புதல் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்ற நிலத்தை நிராகரிப்பதில் சிஐடி (அ) தவறு செய்துள்ளது. Pr இலிருந்து AO. சிஐடி -2, மும்பை யு/எஸ் 151 (i) இன் 1. டி. சட்டம், 1961.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சி.ஐ.டி (அ) பி.ஆரிடமிருந்து ஒப்புதல் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்ற நிலத்தை நிராகரிப்பதில் தவறு செய்துள்ளது. சி.சி.ஐ.டி யு/எஸ் 151 (II) இன் 1. டி. சட்டம், 1961 எல்.டி. எடுத்த ஒப்புதலுக்கு எதிராக. Pr இலிருந்து AO. சிஐடி -2, மும்பை யு/எஸ் 151 (i) 1. டி. சட்டம், 1961.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி. ரூ. 20,42,000/- எனக் கருதப்படும் வருமானம் u/s 56 (2) (vii) (b) இன். டி. சட்டம், 1961 வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொள்ளாமல்.

6. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி. AO வெறுமனே மதிப்பை முத்திரை அதிகாரத்தால் நிர்ணயித்துள்ளது மற்றும் வருமான வரியின் விதிகளை புறக்கணித்துள்ளது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 50 சி (1) மற்றும் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இல் நீதித்துறை முடிவுகள்.

7. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) டி.வி.ஓ தனது மதிப்பீட்டு அறிக்கையை வழங்கும்போது சொத்தின் உடல் சரிபார்ப்பைச் செய்யாமல் அதையே வழங்கியதோடு, முத்திரை அதிகாரத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அதே மதிப்பை தீர்மானித்ததிலும் தவறு செய்துள்ளது.

8. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி. மேல்முறையீட்டாளர் வாங்கிய சொத்துக்காக அரசாங்க பதிவு செய்யப்பட்ட மதிப்பின் மதிப்பீட்டு அறிக்கையை ஏற்றுக்கொள்ளாததன் மூலம் AO தவறு செய்துள்ளது.

9. மேல்முறையீடு அகற்றப்படும் வரை எந்தவொரு அல்லது அனைத்து காரணங்களையும் சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த அல்லது மாற்றியமைக்க மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

3. இந்த வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், சட்டத்தின் பிரிவு 56 (2) (vii) (பி) இன் கீழ் ரூ .20,42,000 கூடுதலாக யு/எஸ் 147 ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 144 பி. வேதனைக்குள்ளான மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு செய்தார். சிஐடி (ஏ) மற்றும் சட்டபூர்வமான நிலத்திலும், மெரிட்டிலும் கூடுதலாக சவால் விடுத்தது. ஆனால் LD.CIT (A) மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்து, முறையீட்டை நிராகரித்தது, அதாவது சட்டபூர்வமான மற்றும் தகுதிகள். வேதனைக்குள்ளானதால், மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் முறையீடு செய்தார்.

4. LD.AR எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பை தாக்கல் செய்தது, இது பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் பிரிவு 148/151 இன் கீழ் அறிவிப்பு வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பை எல்.டி.ஆர் சவால் செய்தார். மும்பை, மும்பை, வீடியோ குறிப்பு எண். CIT-19/148/2022-23 தேதியிட்ட 30/07/2022. அசையா சொத்துக்களை விற்பனை செய்வது தொடர்பான மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் கூடுதலாக செய்யப்பட்டது என்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி- I, மதிப்பீட்டு செல், வருமான வரித் துறை, மும்பை, மும்பை, மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் கூடுதலாக செய்யப்பட்டது என்றும் LD.AR மேலும் வாதிட்டது காலத்தின் பற்றாக்குறை காரணமாக தன்னால் சொத்துக்களை ஆய்வு செய்ய முடியவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிட்டுள்ள இடத்தில், மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த ஆவணங்கள் நவீன தொழில்நுட்ப கருவிகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டின் நோக்கத்திற்காக போதுமானதாகக் கண்டறியப்பட்டன.

சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பை வழங்குவதற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அதிகார வரம்பு தொடர்பான அவரது வாதத்தை மட்டுமே எல்.டி.ஆர் கவனம் செலுத்தியது, மேலும் பி.சி.ஐ.டி. UOI VSRAJIV பன்சால் (2024) 167 Taxmann.com 70 (SC).

மதிப்பீட்டாளர் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்புகளை வழங்குவதற்கான சட்டத்தின் 151 வது பிரிவின் கீழ் அனுமதியின் செல்லுபடியை சவால் செய்தார். கூறப்படும் ஆண்டில், பி.ஆர். சிஐடி -2, மும்பை, சட்டத்தின் 151 வது பிரிவின் கீழ் அனுமதிக்கும் அதிகாரமாக செயல்பட்டது. எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின் 151 வது பிரிவின் கீழ் தேவைப்படுவது போல், அறிவிப்புகளை அனுமதித்ததா என்ற கேள்வி இந்த விஷயத்தில் மையமானது. இந்த சிக்கலை ஏற்கனவே ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் உரையாற்றியுள்ளது, இட்டாட்டின் மும்பை பெஞ்ச் “டி” விஷயத்தில் ACIT-19 (1) v. மனிஷ் நிதி, ITA எண் 5050 & 5055/மம்/2024முடிவு செய்யப்பட்டது 2/12/2024. தொடர்புடைய பத்திகள் 14 & 15 கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகின்றன: –

“14. நாங்கள் கட்சிகளைக் கேட்டோம், பொருட்களை பதிவு செய்தோம். ஆஷிஷ் அகர்வால் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் வழிமுறைகளுக்கு இணங்க, 2016-17 க்கான மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கில், AO சட்டத்தின் பிரிவு 148 (ஈ) இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றி, 30.07 அன்று பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது. 2022. மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் மேற்கண்ட அவதானிப்புகளிலிருந்து, பிரிவு 148 ஏ (பி) மற்றும் 148 (ஈ) ஆகியவற்றின் கீழ் முந்தைய ஒப்புதல் ஆஷிஷ் அகர்வால் (சுப்ரா) முடிவின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டாலும், அறிவிப்பு வெளியீடு பிரிவு 148A (அ) மற்றும் கீழ் பிரிவு 148 ஏப்ரல் 1, 2021 அல்லது அதற்குப் பிறகு, புதிய ஆட்சியின் பிரிவு 151 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பொருத்தமான அதிகாரிகளிடமிருந்து முன் ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும். புதிய ஆட்சியின் கீழ் சட்டத்தின் பிரிவு 151 இன் விதிகள் கீழ் படித்தவை: அறிவிப்பு வெளியீட்டிற்கான அனுமதி. 151. பிரிவு 148 மற்றும் பிரிவு 148A இன் நோக்கங்களுக்காக குறிப்பிட்ட அதிகாரம், – (i) முதன்மை ஆணையர் அல்லது முதன்மை இயக்குநர் அல்லது கமிஷனர் அல்லது இயக்குநராக, மூன்று ஆண்டுகள் அல்லது மூன்று ஆண்டுகளுக்கு குறைவாக தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டின் இறுதியில் இருந்து கடந்துவிட்டால்;

.

15. மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில், 2016-17 ஆம் ஆண்டிற்கான பிரிவு 148 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பின் பாரா 3 இன் ஆய்வில் இருந்து 29.07.2022 இல் வழங்கப்பட்ட PR.CIT-19 மும்பையின் முன் ஒப்புதலுடன் இது வழங்கப்படுகிறது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். Pr.cit19/148/2022-23 மற்றும் இந்த உண்மை LD DR ஆல் முரண்படவில்லை. AY 2016-17 க்கு, மூன்று ஆண்டுகளின் காலம் 31.03.2020 வரை கடந்துவிட்டது மற்றும் அறிவிப்பு 30.07.2022 அன்று மூன்று ஆண்டுகளுக்கு அப்பால் வழங்கப்படுகிறது. எனவே, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின்படி, சட்டத்தின் 151 (II) இன் திருத்தப்பட்ட விதிகளின் கீழ் ஒப்புதல் பெறப்பட்டிருக்க வேண்டும், அதாவது ஒப்புதல் முதன்மை தலைமை ஆணையரிடமிருந்து பெறப்பட்டிருக்க வேண்டும், அதேசமயம் ஒப்புதல் உள்ளது Pr இலிருந்து பெறப்பட்டது. CIT பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. ஆகவே, AY 2016-17 க்கான பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பு பொருத்தமான அதிகாரத்தின் முன் ஒப்புதலைப் பெறாமல் வழங்கப்படுகிறது என்று மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தில் தகுதியைக் காண்கிறோம். அதன்படி பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பு தவறானது என்றும், இதன் விளைவாக பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீடு ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம். ”

5. புதிய நடைமுறை ஆட்சியின் கீழ் பிரிவு 151 (ii) இன் விதிகளின்படி, மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு, பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பு தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டின் முடிவில் இருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேலாக வழங்கப்படும், அனுமதி பெறப்பட வேண்டும் முதன்மை தலைமை ஆணையர் அல்லது முதன்மை இயக்குநர் ஜெனரல். மனிஷ் ஃபைனான்சியல்ஸில் ஐ.டி.ஏ.டி.யின் தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியது, ஆஷிஷ் அகர்வாலில் (சூப்பரா) மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், 01/04/2021 க்குப் பிந்தைய இடைக்காலத்தில் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு சில நடைமுறை தளர்வுகளை அனுமதித்தது, பிரிவு 151 இன் கீழ் திருத்தப்பட்ட விதிகள் கண்டிப்பாக இருக்க வேண்டும் கடைபிடிக்கப்பட்டது. குறிப்பாக, மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக கடந்துவிட்ட நிகழ்வுகளுக்கு, சட்டத்தின் பிரிவு 151 (II) இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உயர் அதிகாரிகளிடமிருந்து தேவையான அனுமதி வர வேண்டும்.

6. எல்.டி. டி.ஆர் கடுமையாக வாதிட்டார் மற்றும் மூன்று ஆண்டுகளாக மீண்டும் திறக்கப்பட்டார் மற்றும் மறைக்கப்பட்ட தொகை ரூ .50 லட்சம் கீழே உள்ளது, எனவே ஒப்புதல் பி.சி.ஐ.டி- 2, மும்பை சரியானது மற்றும் சட்டத்தின் விதிகளை மீறுவதில்லை.

7. மனிஷ் ஃபைனான்சியல்ஸில், AY 2017–18 க்கு, சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு, முதன்மை தலைமை ஆணையருக்கு பதிலாக வருமான வரி ஆணையர் (Pr. Cit) அங்கீகரிக்கப்பட்டதாக பெஞ்ச் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, அறிவிப்பு மற்றும் அடுத்தடுத்த மதிப்பீட்டு உத்தரவு செல்லாது என்று கருதப்பட்டது.

அதே பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, அனுமதிக்கும் அதிகாரம் சட்டத்தின் பிரிவு 151 (II) இன் குறிப்பிட்ட தேவைகளுக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டது என்பது தெளிவாகிறது. புதிய ஆட்சியின் கீழ் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டதால், பொருத்தமான அதிகாரத்திலிருந்து தேவையான ஒப்புதல் இல்லாததால், அனுமதி செயல்முறை தவறானது. இதன் விளைவாக, பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்புகள் சட்ட அடித்தளத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று கருதப்படுகிறது.

இதன் வெளிச்சத்தில், எல்.டி. சட்டத்தின் 147 RWS 144B பிரிவுகளின் கீழ் AO ரத்து செய்யப்படுகிறது. இந்த முடிவு நடைமுறை இணக்கம், குறிப்பாக சரியான அதிகாரத்தின் ஒப்புதல் தொடர்பாக, சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அடிப்படை தேவை என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது.

8. அதன்படி, தி தரை எண் 4 & 5 மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் சட்டபூர்வமான அடிப்படை உயிர்வாழ்வதால், மற்ற காரணங்கள் கல்வி நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே, மேலும் விவாதம் தேவையில்லை.

9. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு ITA 3224/மம்/2024 அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 27 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது ஜனவரி நாள், 2025. எஸ்டி/-