முஹம்மது சுஹைப் பி சி. வி.எஸ். ஏசிஐடி (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

பெனாமி சொத்து பரிவர்த்தனைச் சட்டம், 1988 இன் தடை கீழ் ஒரு நிகழ்ச்சிக் காரணம் அறிவிப்பு மற்றும் தற்காலிக இணைப்பு உத்தரவை சவால் செய்த ரிட் மனுவை கேரள உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. அவரது வருமானம் மற்றும் பெனாமி சொத்தாக கருத முடியாது. கூடுதலாக, இணைப்பு உத்தரவு நியாயப்படுத்தப்படாதது மற்றும் நீதித்துறை தலையீடு தேவை என்று அவர் வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், பல நபர்கள் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணத்தின் உரிமையை கோரியுள்ளனர், பெனாமி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகள் தேவை. பதிலளித்தவர் இந்த விவகாரம் ஒரு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பின் ஆரம்ப கட்டத்தில் உள்ளது என்றும், உயர்நீதிமன்ற தலையீட்டை முன்கூட்டியே உருவாக்கியது என்றும் வாதிட்டார்.

சமர்ப்பிப்புகளை மறுஆய்வு செய்த பின்னர், நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு எதிராக மனுதாரர் இன்னும் ஆட்சேபனைகளை தாக்கல் செய்யவில்லை என்றும், சட்டரீதியான தீர்வு கிடைத்ததாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நடவடிக்கைகள் இன்னும் நடந்து கொண்டிருப்பதால், அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் அதன் அசாதாரண அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது. அதற்கு பதிலாக, இது மனுதாரருக்கு மூன்று வாரங்களுக்குள் ஆட்சேபனைகளை தாக்கல் செய்யும்படி அறிவுறுத்தியது மற்றும் தனது வாதங்களை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முன் முன்வைத்தது. ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஆனால் மனுதாரர் சட்டத்தின் கீழ் கிடைக்கக்கூடிய சட்ட தீர்வுகளைத் தொடர உரிமையை தக்க வைத்துக் கொண்டார்.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் சவால்கள் ext.p4 காரணம் அறிவிப்பு மற்றும் தற்காலிக இணைப்பு உத்தரவு EXT.P5 ஐ பெனாமி சொத்து பரிவர்த்தனை சட்டத்தின் பிரிவு 24 (3) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது, 1988 [for short, ‘the Act’].

2. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரான ஸ்ரீ பி. ரகுநாதன், ஷோ காஸ் அறிவிப்பு பராமரிக்கப்படாது என்று சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் பணம் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுவதால், இது நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பின் பொருள், இது ஒரு பெனாமி சொத்தாக கருத முடியாது தொகை ஏற்கனவே மனுதாரரின் வருமானமாக மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மனுதாரரின் பெனாமி கணக்கின் தற்காலிக இணைப்பும் விபரீதமானது என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, இந்த நீதிமன்றத்தின் குறுக்கீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது.

3. ஸ்ரீ. மறுபுறம், பதிலளித்தவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரான நவநீத் என். நாத், சமர்ப்பித்தார், இரண்டு நபர்களிடமிருந்து அதிக அளவு பணம் பறிமுதல் செய்யப்பட்டது மற்றும் கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் முன் அந்த நாணயத்தை உற்பத்தி செய்ததாக, ஆறு நபர்கள் அந்த தொகைக்கு உரிமையை கோரினர் . மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளின் பார்வையில், சட்டத்தின் விதிகள் செயல்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் தற்காலிக இணைப்பை ஆர்டர் செய்வதைத் தவிர, காரணம் அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன. கற்றறிந்த நிலையான ஆலோசகர் மேலும் சமர்ப்பித்தார், இது ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு மட்டுமே என்பதால், இந்த நீதிமன்றம் தலையிடுவது மிகவும் முன்கூட்டியே ஒரு கட்டமாகும். WP (சி) எண் 30547/2024 இல் 27.11.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பையும் கற்றறிந்த நிலையான ஆலோசகர், அதில் அதில் உள்ள மனுதாரர்கள், இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகிய மனுதாரர்கள் நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு மற்றும் தற்காலிக இணைப்பு ஆகியவற்றை சவால் செய்தனர், ஆனால் இந்த நீதிமன்றம் அவர்களை நீக்கியது சட்டத்தின் கீழ் கிடைக்கும் தீர்வுகளைத் தொடர.

4. போட்டி சர்ச்சைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, 05.08.2024 அன்று வழங்கப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பை மனுதாரர் சவால் செய்வதாக இந்த நீதிமன்றம் கவனிக்கிறது சட்டத்தின் விதிகளின்படி நிலம்பர் காவல்துறையினர் பெனாமி சொத்தாக கருதப்படக்கூடாது. மனுதாரர் இன்னும் நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்புக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை. இதேபோல், காட்சி காரண அறிவிப்பின் அதே நாளில், ஒரு தற்காலிக இணைப்பு உத்தரவும் வழங்கப்பட்டுள்ளது. EXT.P4 மற்றும் EXT.P5 இன் படி தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் சட்டரீதியான நடவடிக்கைகள் என்பதால், மனுதாரருக்கு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு எதிராக ஆட்சேபனை செய்வதற்கும், அந்த விஷயத்தில் தீர்ப்பைப் பெறுவதற்கும் தீர்வு உள்ளது. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முன் அனைத்து சர்ச்சைகளையும் உயர்த்த அவர் சுதந்திரமாக இருக்கிறார், அத்தகைய தீர்வு கிடைப்பதால், இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் கூடுதல் சாதாரண அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது இந்த நீதிமன்றம் சரியானதல்ல.

5. இவ்வாறு இந்த நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கும், நிவாரணம் கோரப்பட்ட நிவாரணத்தை மறுப்பதற்கும் எந்த காரணமும் இல்லை.

6. இருப்பினும், மனுதாரர் இன்று முதல் மூன்று வார காலத்திற்குள் ஆட்சேபனை தெரிவிக்க சுதந்திரமாக உள்ளார். அனைத்து சர்ச்சைகளையும் பொருத்தமான அதிகாரத்திற்கு முன் உயர்த்த மனுதாரருக்கு சுதந்திரம் வழங்கப்படுகிறது.

மேற்கூறிய சுதந்திரத்தை ஒதுக்கி, இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.