ஆனந்த்குமார் தன்ராஜ் ரத்தோட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஆர்.எஸ். (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ஒரு ரிட் மனுவை உரையாற்றியது ஆனந்த்குமார் தன்ராஜ் ரத்தோட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்.. மனுதாரர் இயற்கை நீதியை மீறுவதாகக் கூறி, போதுமான அறிவிப்பு, நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கும் இறுதி உத்தரவுக்கும் இடையிலான முரண்பாடுகள் மற்றும் வீடியோ கான்பரன்சிங் வழியாக தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரிக்கை மறுப்பது என்று குற்றம் சாட்டினார். எவ்வாறாயினும், மனுதாரருக்கு சட்டரீதியான மேல்முறையீடு மூலம் மாற்று தீர்வு இருப்பதாக நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் ரிட் மனுவை மகிழ்விக்க மறுத்துவிட்டது.

மனுதாரர் நம்பியிருந்தார் வேர்ல்பூல் கார்ப்பரேஷன் வி. வர்த்தக முத்திரைகளின் பதிவாளர் (1999) மாற்று தீர்வுகளை சோர்வதற்கு எதிராக வாதிடுவதற்கு, இயற்கை நீதியை மீறுவது உயர்நீதிமன்றத்தின் நேரடி தலையீட்டை நியாயப்படுத்தியது என்று வலியுறுத்தினார். எவ்வாறாயினும், மனுதாரருக்கு போதுமான அறிவிப்புடன் சேவை செய்யப்படுவதையும், பதிலளிக்க போதுமான நேரம் வழங்கியதையும் நீதிமன்றம் கவனித்தது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இறுதி மதிப்பீட்டில் கணக்கிடப்படாத விற்பனை இருந்தது, இது மனுதாரருக்கு உரையாற்ற வாய்ப்பு கிடைத்தது, ஆனால் குறுகிய அறிவிப்பு அல்லது நடைமுறை குறைபாடுகள் காரணமாக எந்தவொரு தப்பெண்ணத்தையும் நிறுவத் தவறிவிட்டது. நீதிமன்றம் நம்புவதை நிராகரித்தது செஃப்டாக் உணவு மற்றும் விருந்தோம்பல் சேவைகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் இடோஇந்த வழக்கில், மனுதாரருக்கு பதிலளிக்க பல நாட்கள் இருந்தன, செஃப்டாக்கில் 24 மணி நேரத்திற்கும் குறைவான அறிவிப்பைப் போலல்லாமல்.

வீடியோ கான்பரன்சிங் மறுக்கப்படுவதை நிவர்த்தி செய்த நீதிமன்றம், மனுதாரரின் கோரிக்கை நிபந்தனைக்குட்பட்டது என்பதை எடுத்துரைத்தது, மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடமிருந்து மேலும் தெளிவுபடுத்தும் தேவைகள் குறித்து தொடர்ந்து. அதிகாரி மேலும் தெளிவுபடுத்துவதாகக் கருதாததால், இது இயற்கை நீதியை மீறுவதாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நடைமுறை மீறல்களின் குற்றச்சாட்டுகள் கணிசமான தப்பெண்ணத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று அது மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, இது இந்த வழக்கில் இல்லை.

நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது ஓபராய் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அதன் ரிட் அதிகார வரம்பைத் தூண்டுவதற்கு முன் மாற்று தீர்வுகளை தீர்ந்துவிடுவதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துவது. தீர்ப்பில் உள்ள அவதானிப்புகள் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முடிவை பாதிக்காது என்ற உறுதிமொழியுடன் முறையீட்டைத் தொடர மனுதாரரை சுதந்திரத்தில் விட்டுவிட்டது. இந்த வழக்கு நடைமுறை குறைபாடுகள் சட்டரீதியான தீர்வுகளைத் தவிர்ப்பதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்க நிரூபிக்கக்கூடிய தப்பெண்ணத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும் என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது.

மனுவை தள்ளுபடி செய்து, மனுதாரருக்கு நான்கு வாரங்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதித்ததன் மூலம் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, மேலும் வரம்பு காலத்தைக் குறிப்பிடாமல் தகுதிகள் மீதான மேல்முறையீட்டைக் கருத்தில் கொள்ளுமாறு மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை கேட்டது.

2. 26 டிசம்பர் 2022 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை மனுதாரர் சவால் விடுகிறார், பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 144 பி, 1961 (“ஐடி சட்டம்”) மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2021-2022 ஆம் ஆண்டின் இரண்டாவதாக தயாரிக்கப்பட்டது

3. ஒப்புக்கொண்டபடி, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு முறையீடு செய்யக்கூடியது. எவ்வாறாயினும், இது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவதற்கான தெளிவான வழக்கு என்பதால், மாற்று தீர்வுகளை சோர்வதற்கான விதி பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், மேலும் இந்த வாதத்தை ஆதரிக்க இந்த நீதிமன்றம் இதை மகிழ்விக்க வேண்டும், ரிலையன்ஸ் வைக்கப்படுகிறது வேர்ல்பூல் கார்ப்பரேஷன் வெர்சஸ் வர்த்தக முத்திரைகள், மும்பை மற்றும் பிற பதிவாளர்¹.

4. மனுதாரருக்கான ஆலோசகர் திரு மகாவீர் ஜெயின், நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்க மனுதாரருக்கு இரண்டு முதல் மூன்று பயனுள்ள நாட்கள் வழங்கப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். இரண்டாவதாக, ஷோ காஸ் அறிவிப்புக்கும், இறுதிப் போட்டிக்கும் இடையே ஒரு மாறுபாடு இருப்பதாக அவர் சமர்ப்பித்தார், ஷோ காஸ் அறிவிப்பு மனுதாரருக்கு ரூ .4,28,18,944/- ஐச் சேர்ப்பது ஏன் காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும் என்று சுட்டிக்காட்டினார், ஆனால் இறுதி உத்தரவு ரூ .11,93,06,116/- இன்டர் ஆலியா கணக்கிடப்படாத விற்பனை காரணமாக. வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் மனுதாரர் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரியிருந்தாலும், இந்த கோரிக்கை கூட தன்னிச்சையாக மறுக்கப்பட்டது என்று திரு ஜெயின் இறுதியாக வாதிட்டார். இந்த எல்லா காரணங்களுக்காகவும், இது இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் கொள்கைகளை மொத்தமாக மீறுவதற்கான ஒரு வழக்கு என்று திரு ஜெயின் சமர்ப்பித்தார், எனவே, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்படலாம், மேலும் இந்த விஷயம் புதிய பரிசீலனைக்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது.

5. திரு அர்ஜுன் குப்தா, பதிலளித்தவர்களுக்கான ஆலோசகர் இந்த வழக்கில் இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். மனுதாரருக்கு ஏராளமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. இயற்கை நீதியை மீறுவதை வலியுறுத்துவதற்காக ஒரு அடித்தளத்தை அமைப்பதில் மட்டுமே மனுதாரர் ஆர்வம் காட்டினார். மனுதாரரால் விரிவான பதிலை தாக்கல் செய்ததாகவும், போதிய வாய்ப்பு குறித்து பதிலில் எந்த புகாரும் இல்லை என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார்.

6. திரு குப்தா சமர்ப்பித்தார், எந்தவொரு நிகழ்விலும், மாற்று தீர்வுகளை சோர்வடையச் செய்வதற்கான விதியிலிருந்து விலகிச் செல்ல இது பொருத்தமான வழக்கு அல்ல.

7. போட்டி சர்ச்சைகள் இப்போது எங்கள் கருத்தில் விழுகின்றன.

8. இந்த வழக்கில், மனுதாரர் மீது எந்த நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டு இல்லை. ஆகவே, இந்த வழக்கு “அறிவிப்பு இல்லை” என்று அல்ல, ஆனால் “போதிய அறிவிப்பு” என்று குற்றச்சாட்டு அல்ல. அத்தகைய சூழ்நிலையில், இது உண்மையில் போதிய அறிவிப்பின் ஒரு வழக்கு என்று மனுதாரர் கெஞ்சி நிறுவ வேண்டும், மேலும், இதுபோன்ற போதிய அறிவிப்பின் காரணமாக ஏற்பட்ட தப்பெண்ணம் குறித்து.

9. மனுதாரருக்கு டிசம்பர் 14, 2022 தேதியிட்ட ஷோ காஸ் அறிவிப்புடன் வழங்கப்பட்டது, ஆனால் டிஜிட்டல் முறையில் டிசம்பர் 15, 2022 அன்று மதியம் 12:55 மணிக்கு மனுதாரர் சிறிது நேரம் விண்ணப்பித்தார், மேலும் மனுதாரருக்கும் வழங்கப்பட்டது. மனுதாரர் இந்த நிகழ்ச்சிக்கு 2022 டிசம்பர் 20 அன்று ஒரு பதிலைத் தாக்கல் செய்தார். குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த பதிலில், இது மிகவும் விரிவானது, போதிய அறிவிப்பு அல்லது அதன் விளைவாக தப்பெண்ணம் குறித்து எந்தக் குறைகளும் இல்லை. மனுதாரர் தனது பாதுகாப்பில் அனைத்து புள்ளிகளையும் எழுப்பியுள்ளார், மேலும் குறுகிய அறிவிப்பின் காரணமாக எந்தவொரு கடுமையான தப்பெண்ணமும் குறித்து எந்த புகாரும் இல்லை.

10. நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பின் கோரிக்கைக்கும் மதிப்பீட்டு வரிசையில் செய்யப்பட்ட கோரிக்கைக்கும் இடையிலான மாறுபாடு குறித்து, ரூ .11,93,06,116/- ஐச் சேர்ப்பது முக்கியமாக கணக்கிடப்படாத விற்பனை காரணமாக இருந்தது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். இந்த கூறு ரூ .8,79,20,820/-க்கு வந்தது.

11. மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பிலிருந்து, கணக்கிடப்படாத விற்பனை தொடர்பான விவரங்கள் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்டன. ஷோ காரணம் அறிவிப்பு பின்னர் பின்வருமாறு காணப்படுகிறது:-

“மேலே விவாதிக்கப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து, விற்பனை பதிவேட்டில் மதிப்பீட்டாளரின் புள்ளிவிவர விற்பனைக் கருத்தாய்வுகளை நம்ப முடியாது, எனவே நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்பது போதுமானது.

மதிப்பீட்டின் நோக்கத்திற்காக, விற்பனை தேதியைப் போலவே 22 காரட் தங்க விலைக்கு ஒரு கிராம் தங்க ஆபரணத்திற்கு ரூ .400/- கட்டணம் வசூலிப்பதன் மூலம் தங்க ஆபரணங்களின் விற்பனை பரிசீலனையைப் பெற முன்மொழியப்பட்டது.

மேலே முன்மொழியப்பட்டபடி உங்கள் மதிப்பீட்டை ஏன் முடிக்கக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட உங்களுக்கு இதன்மூலம் வழங்கப்படுகிறது. ”

12. எனவே, விற்பனை புள்ளிவிவரங்களை நம்பியிருக்க முடியாது என்பதை மனுதாரருக்கு காட்சி-காரண அறிவிப்பு தெளிவாகத் தெரிவித்தது. சரியான புள்ளிவிவரங்கள் மதிப்பீடு செய்ய முன்மொழியப்பட்ட முறையும் அறிவிப்பில் தெளிவாக சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது. எனவே, அறிவிப்பு ஒரு தற்காலிக மதிப்பீட்டைக் குறிக்கிறது என்பது தெளிவாகிறது. இருப்பினும், விற்பனை புள்ளிவிவரங்கள் நம்பமுடியாதவை என்ற தற்காலிக கருத்து குறித்து மனுதாரர் தெளிவாக காவலில் வைக்கப்பட்டார். ஒரு மதிப்பீட்டு பயிற்சி முறையின்படி மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்

13. ஆகையால், குறைந்த பட்சம் ப்ரிமா ஃபேஸி, இது நிகழ்ச்சிக்கு அப்பால் பயணிக்கும் மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் தெளிவான வழக்கு அல்ல அல்லது பரிந்துரைக்கப்பட்ட தற்காலிக புள்ளிவிவரங்களில் உள்ள மாறுபாட்டின் காரணமாக மனுதாரர் பாரபட்சம் காட்டியதாக முன்னாள் ஆர்வமுள்ள ஒரு வழக்கு முடிவுக்கு வந்தது நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு மற்றும் இறுதி தீர்மானத்தில்.

14. இறுதியாக, இது மனுதாரர், நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பு மற்றும் மேலும் சமர்ப்பிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, தனிப்பட்ட விசாரணையை தெளிவாகவும் திட்டவட்டமாகவும் கோரிய ஒரு வழக்கு அல்ல. 20 டிசம்பர் 2022 தேதியிட்ட பதிலில், கடைசி மூன்று வரிகளில், மனுதாரர் பதில் அதிகாரிகளை திருப்திப்படுத்தும் என்று நம்புவதாகவும், இந்த விஷயத்தில் மேலும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டால், ஒரு வீடியோ கான்பரன்சிங் வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்றும் கூறினார் .

15. மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மேலும் தெளிவு தேவையில்லை என்பதால், மனுதாரருக்கு எந்த வீடியோ கான்பரன்சிங் வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை. மீண்டும், இந்த பொருளின் அடிப்படையில், இது இயற்கை நீதியை காப்புரிமை மீறுவதற்கான ஒரு வழக்கு என்று நாம் கூற முடியாது, இதன் அடிப்படையில் மாற்று தீர்வுகளை சோர்வடையச் செய்வதற்கான விதி புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும்.

16. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் நம்பியிருந்தார் செஃப்டாக் உணவு மற்றும் விருந்தோம்பல் சேவைகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு (9) (2) (1) மும்பை மற்றும் பலர்² காட்சி காரண அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு 24 மணி நேரத்திற்கும் குறைவாக வழங்கப்பட்ட இடத்தில் இயற்கை நீதியை மீறுவது ஊகிக்கப்படும் என்று சமர்ப்பிக்க. தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில், மனுதாரருக்கு 24 மணி நேரத்திற்கும் குறைவானது ‘அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதைப் போல அல்ல. ஷோ காஸ் அறிவிப்பு 2022 டிசம்பர் 15 அன்று வழங்கப்பட்டது, மனுதாரர் 2022 டிசம்பர் 20 அன்று பதிலைத் தாக்கல் செய்தார். பதில் மிகவும் விரிவானது மற்றும் விவரங்களைச் சேகரிப்பதற்கான நேரமின்மை மற்றும் நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு திறம்பட பதிலளிப்பது குறித்து கூட புகார் செய்யவில்லை. அதன்படி, முடிவு செஃப்டாக் உணவு மற்றும் விருந்தோம்பல் சேவைகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட். (சுப்ரா) மனுதாரருக்கு உதவ முடியாது.

17. மனுதாரர் சார்பாக எழுப்பப்பட்ட சச்சரவுகள் குறித்து தாராளமயமான பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டபோதும், இயற்கை நீதியை மீறுவதற்கான பிரச்சினையை நாம் நடத்த முடியும், இதன் விளைவாக தப்பெண்ணம் ஒரு விவாதிக்கக்கூடிய அல்லது விவாதத்திற்குரிய பிரச்சினை. இந்த விவாதத்தை ஒரு வழியில் அல்லது வேறு வழியில் தீர்மானிக்க, மனுதாரருக்கு கிடைக்கக்கூடிய மேல்முறையீட்டின் தீர்வு மிகவும் பொருத்தமான தீர்வாக இருக்கும். அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் சுருக்கமான அதிகார வரம்பு இயற்கை நீதியை மீறுகிறதா என்பது குறித்து இதுபோன்ற உண்மை சிக்கல்களைத் தீர்மானிக்க பொருத்தமானதல்ல, அப்படியானால், எந்தவொரு தப்பெண்ணமும் உண்மையில் மனுதாரருக்கு நிகழ்ந்தது. இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளின் தொழில்நுட்ப மீறல் போன்ற எதுவும் இல்லை. அத்தகைய மீறல் மற்றும் அதன் விளைவாக தப்பெண்ணம் குறித்து ஒரு வழக்கு செய்யப்பட வேண்டும். இதுபோன்ற அனைத்து விஷயங்களையும் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட சட்டரீதியான முறையீட்டில் சிறப்பாக முடிவு செய்ய முடியும்.

18. விஷயத்தில் ஓபராய் கட்டுமானங்கள் லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற³ மாற்று தீர்வுகளை சோர்வடையச் செய்வது குறித்து பல முன்மாதிரிகளை நாங்கள் சுருக்கமாகக் கூறியுள்ளோம். கூறப்பட்ட முடிவில் பகுத்தறிவை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் இந்த மனுவை மகிழ்விக்க நாங்கள் மறுக்கிறோம். ஆனால் முறையீட்டின் மாற்று தீர்வை நாட மனுதாரருக்கு நாங்கள் அதைத் திறந்து விடுகிறோம்.

19. இந்த உத்தரவு பதிவேற்றப்பட்ட நான்கு வாரங்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யப்படும் என்று மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் கூறுகிறார். இந்த உத்தரவு பதிவேற்றப்பட்ட நான்கு வாரங்களுக்குள் இதுபோன்ற முறையீடு உண்மையில் நிறுவப்பட்டால், இந்த மனு 23 ஜனவரி 2023 அன்று நிறுவப்பட்டது என்பதை மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், அதாவது முறையீட்டைக் கட்டியெழுப்ப பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்திற்குள். மேலும், இந்த மனுவை விசாரிப்பதில் மனுதாரர் நேர்மையானவர்.

20. எனவே, இந்த உத்தரவை பதிவேற்றிய நான்கு வாரங்களுக்குள் முறையீடு உண்மையில் நிறுவப்பட்டால், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் வரம்பு சிக்கலுக்கு விளம்பரப்படுத்தாமல் தகுதிகளில் இத்தகைய முறையீட்டை தீர்மானிக்க வேண்டும்.

21. மேலும், எங்கள் அவதானிப்புகள், இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறும் சூழலில் கூட, மனுதாரரை ஒரு மாற்று தீர்வுக்குத் தள்ள வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க மட்டுமே செய்யப்படுகின்றன, எனவே, மனுதாரருக்கு வாதிடுவது திறந்திருக்கும், உண்மையில் இயற்கை நீதி மீறல் மற்றும் அதன் விளைவாக தப்பெண்ணம் ஏற்பட்டது என்ற அடிப்படையில். இத்தகைய வாதங்கள் இந்த முடிவில் எங்களால் மேற்கொள்ளப்பட்ட அவதானிப்புகளால் பாதிக்கப்படாததாக கருதப்பட வேண்டும்.

22. மேற்கண்ட சுதந்திரத்துடன் இந்த ரிட் மனுவை நாங்கள் அப்புறப்படுத்துகிறோம். செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இந்த உத்தரவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நகலில் செயல்பட சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும்.

குறிப்புகள்:

¹காற்று 1999 எஸ்சி 22

² 2024 (8) டி.எம்.ஐ 884 – பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்

³2023 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு (எல்) எண் 33260 11/11/2024 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது.