பாரத் கல்வி சங்கம் Vs மதிப்பீட்டு அதிகாரி (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

2015-16 ஆம் ஆண்டிற்கான பாரத் கல்வி சங்கத்தால் திருத்தப்பட்ட வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதில் 1585 நாள் தாமதத்தை மன்னிப்பதை நிராகரித்த சிபிடிடி உத்தரவை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் ஒதுக்கி வைத்தது. சிபிடிடி உறுப்பினரால் செய்யப்படவில்லை, ஆனால் ஒருவரால் மட்டுமே அங்கீகரிக்கப்பட்டதால், கூடுதல் சிஐடி (ஐடிஏ செல்), சிபிடிடி வழங்கிய உத்தரவில் நீதிமன்றம் நடைமுறை குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்தது. தனிப்பட்ட விசாரணையின் பற்றாக்குறை இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவதாக மனுதாரர் வாதிட்டார். உட்பட கடந்தகால தீர்ப்புகளை நம்பியுள்ளது கே. மன்னானி பிரகாஷ் பொறியாளர்கள் ஜே.வி. மற்றும் டாடா ஆட்டோகாம்ப் கோட்டியன் கிரீன் எனர்ஜி சொல்யூஷன்ஸ் (பி.) லிமிடெட்.இதேபோன்ற வழக்குகளில், கையொப்பமிட்டவர் மனுதாரரை தனிப்பட்ட முறையில் கேட்காதபோது உத்தரவுகள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 119 (2) (பி) ஒரு விசாரணையை வெளிப்படையாக கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்றாலும், ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கு முன்பு அடிப்படை நேர்மை அத்தகைய வாய்ப்பை அவசியமாக்குகிறது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

அதன்படி, உயர்நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை சிபிடிடிக்கு புதிய பரிசீலனைக்காக ரிமாண்ட் செய்தது, மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்கிய பின்னர் ஒரு நியாயமான உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று வழிநடத்தியது. தாமதத்தை மன்னிக்க மறுத்ததிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க சிவில் விளைவுகளை ஏற்படுத்தியதிலிருந்து, உரிய செயல்முறை மற்றும் நேர்மை அவசியம் என்று அது கவனித்தது. சிபிடிக்கு மூன்று மாதங்களுக்குள் மதிப்பாய்வை முடிக்க அறிவுறுத்தப்பட்டது, சட்டக் கொள்கைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்தது. இந்த தீர்ப்பு வரி செலுத்துவோரை பாதிக்கும் நிர்வாக முடிவுகளில் நடைமுறை உரிமையை வலுப்படுத்துகிறது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை கேட்டது.

2. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் வேண்டுகோளின் பேரில் உடனடியாக விதி திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

3. 23 பிப்ரவரி 2024 தேதியிட்ட உத்தரவை மனுதாரர் சவால் செய்கிறார், இது திரு வீரேந்தர் சிங், கூடுதல் சிஐடி (ஐடிஏ செல்), சிபிடிடி, புது தில்லியால் கையெழுத்திட்டது, பிரிவு 139 (5) இன் கீழ் திருத்தப்பட்ட வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதில் சுமார் 1585 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க மறுத்துவிட்டது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (“ஐடி சட்டம்”) மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2015-2016.

4. ஐ.டி சட்டத்தின் பிரிவு 119 (2) (பி) ஐ மேற்கோள் காட்டுவதன் மூலம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு செய்யப்பட்டுள்ளது, இது மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு உண்மையான கஷ்டங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக மத்திய நேரடி வரி வாரியத்திற்கு (“சிபிடிடி”) அதிகாரம் அளிக்கிறது.

5. மனுதாரருக்கான ஆலோசகரான திரு ஜோஷி, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு சிபிடிடி அல்லது அதன் உறுப்பினரால் செய்யப்படவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை அகற்றுவதற்காக தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதற்கும், இந்த விஷயத்தை சிபிடிடிக்கு அனுப்புவதற்கும் இது ஒரு நல்ல அடிப்படை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். அவர் நம்பியிருக்கிறார் கே. மன்னானி பிரகாஷ் பொறியாளர்கள் ஜே.வி. வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற1 மற்றும் டாடா ஆட்டோகாம்ப் கோட்டியன் கிரீன் எனர்ஜி சொல்யூஷன்ஸ் (பி.) லிமிடெட் வெர்சஸ் மத்திய நேரடி வரி வாரியம்2 இந்த சர்ச்சைக்கு ஆதரவாக.

6. திரு ஜோஷி மேலும் சமர்ப்பித்தார், இந்த வழக்கில் மனுதாரருக்கு அல்லது அதன் பிரதிநிதிகளுக்கு எந்தவொரு விசாரணையும் வழங்கப்படவில்லை. தூண்டப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரரை தீவிரமான சிவில் விளைவுகளுடன் பார்வையிடுவதால், இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளுக்கு இணங்குவதற்கு முன்னதாக இருக்க வேண்டும், இதில் தனிநபரின் வாய்ப்பு அடங்கும்

7. திரு ஜோஷி, மேற்கண்ட வாதத்திற்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், மனுதாரர் போதுமான காரணத்தைக் காட்டியுள்ளார், எனவே, தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். இதுபோன்ற விஷயங்களில், அதிகாரம் தாராளவாத அணுகுமுறையை பின்பற்ற வேண்டும் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். தாமதத்தின் நீளம் எந்த கவலையும் இல்லை, முக்கியமானது என்னவென்றால் காட்டப்பட்ட காரணத்தின் தரம்.

8. திரு குலபானி, பதிலளித்தவர்களுக்கான ஆலோசனை அதில் பிரதிபலித்த பகுத்தறிவின் அடிப்படையில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஆதரித்தது. இது 1585 நாட்கள் அதிகப்படியான தாமதத்தின் வழக்கு என்றும், காட்டப்பட்ட காரணம் எந்த வகையிலும் போதுமானதாக இல்லை என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். திருத்தும் விண்ணப்பங்களை மீண்டும் மீண்டும் தாக்கல் செய்வது 1585 நாட்களின் தாமதமான தாமதத்தை விளக்குவதற்கு போதுமான காரணத்தை ஏற்படுத்தாது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

9. பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிலையான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்று திரு குலாபானி சமர்ப்பித்தார். உறுப்பினர் (அது) சிபிடிடி ஒப்புதலுடன் வழங்கப்பட்டதாக உத்தரவு குறிப்பிடுவதாக அவர் சமர்ப்பித்தார். மனுதாரருக்கு ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதாக அவர் சமர்ப்பித்தார், அதற்கு மனுதாரர் பதிலளித்தார். இந்த விஷயத்தில் தனிப்பட்ட விசாரணை எதுவும் கோரப்படவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். அதன்படி, இயற்கை நீதி அல்லது நியாயமான நாடகத்தின் கொள்கைகளை மீறவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

10. போட்டி சர்ச்சைகள் இப்போது எங்கள் உறுதியுக்காக விழுகின்றன.

11. தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கின் ஆய்வில் இருந்து, திரு வீரேந்தர் சிங், கூடுதல் சிஐடி (ஐடிஏ செல்), சிபிடிடி, புது தில்லி கையெழுத்திட்டது தெளிவாகத் தெரிகிறது. எவ்வாறாயினும், தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் 10 பத்தி, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு “என்று கூறுகிறதுஉறுப்பினர் (ஐ.டி), மத்திய நேரடி வரி வாரியம் ஒப்புதலுடன் வழங்கப்பட்டது. ”

12. வருமான வரி ஆணையர் (விலக்குகள்) திரு சலீல் மிஸ்ரா தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தில், சிபிடிடி அல்லது அதன் உறுப்பினரால் செய்யப்படாத உத்தரவு தொடர்பான வாதம் 9 பத்தி 9 இல் பதிலளிக்கப்படுகிறது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறது:-

“9. 06.07.2023 தேதியிட்ட ஷோ காரண அறிவிப்பு டி.சி.ஐ.டி (ஓ.எஸ்.டி) (ஐ.டி.ஏ செல்) வழங்கியதால், அதிகார வரம்பு இல்லாமல் ஒரு அதிகாரியால் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது என்ற ரிட் மனுவில் மனுதாரர் மனுதாரர் எடுத்துள்ளார். மற்றும் மன்னிப்பு உத்தரவு ADDL ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது. சிஐடி (இட்டா செல்) உறுப்பினரின் ஒப்புதலுடன் (அது). டி.சி.ஐ.டி (ஓ.எஸ்.டி) (ஐ.டி.ஏ செல்) அல்லது ஏ.டி.எல். சிட் (ஐடிஏ செல்) நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பை வெளியிட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றவும், அந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ள உத்தரவு யாருடைய திசை/ஒப்புதலின்படி, வழக்கில் எழும் பிரச்சினைகளுக்கு தனது மனதைப் பயன்படுத்தினதா என்பதையும் திறமையானவர்கள்.

இதுதொடர்பாக, சிபிடிடி அதன் உறுப்பினர்கள் மூலம் செயல்படுகிறது மற்றும் உறுப்பினர்கள் மத்தியில் பணி ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. சிபிடிடியின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் அரசாங்கத்தின் சிறப்பு செயலாளர்கள். இந்தியாவின் மற்றும் அவர்களால் கையாளப்பட்ட அனைத்து விஷயங்களையும் செயலாக்குவதற்கான அலுவலகம் உள்ளது. ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை முறையாக பரிசீலித்த பின்னர், வாரியத்தில் பெறப்பட்ட வருமான வரி சட்டத்தின் விண்ணப்பங்கள்/மனுக்கள் யு/எஸ் 119 (2) (பி), 1961 வாரியத்தில் பெறப்பட்டவை. 10, 11, 12 & 13 பிரிவுகள் தொடர்பான விஷயங்களில் வருமான-வரி சட்டத்தின் பிரிவு 119, 1961 இன் கீழ் உள்ள உத்தரவு தொடர்பான பணி சிபிடிடியில் உறுப்பினருக்கு (ஐ.டி) ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்குகளில் உத்தரவுகள் சம்பந்தப்பட்ட உறுப்பினரால் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன மற்றும் ஒப்புதலுக்குப் பிறகு; இந்த உத்தரவுகள் அதிகாரியின் கையொப்பத்துடன் வழங்கப்படுகின்றன, அவர் அரசாங்கத்தின் கீழ் செயலாளர் பதவிக்கு கீழே இல்லை. இந்தியாவின், உறுப்பினரின் அலுவலகத்தில். தற்போதுள்ள அலுவலக நடைமுறை மற்றும் பின்பற்றப்படும் நடைமுறைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ADDL. சிஐடி (ஐடிஏ செல்) உத்தரவின் கடைசி பாராவில் சம்பந்தப்பட்ட உறுப்பினரின் ஒப்புதல் பெற்ற பின்னர் உத்தரவில் கையெழுத்திட்டுள்ளது, உறுப்பினர் (ஐ.டி) ஒப்புதல், சிபிடிடி ஆகியவற்றின் உத்தரவு சிக்கல்கள் என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ”

13. சிபிடிடி அதன் உறுப்பினர்கள் மூலம் செயல்படுகிறது என்று பதில் தெரிவிக்கிறது, மேலும் இந்திய அரசாங்கத்தின் சிறப்பு செயலாளர்களாக இருக்கும் சிபிடிடி உறுப்பினர்களிடையே படைப்புகள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் பரிசீலிக்க ஐ.டி சட்டத்தின் பிரிவு 119 (2) (பி) இன் கீழ் விண்ணப்பங்கள்/மனுக்களைக் கருத்தில் கொள்ளும் பணியை உறுப்பினர் ஒதுக்கியுள்ளதாக வாக்குமூலம் கூறுகிறது. 10, 11, 12 மற்றும் 13 பிரிவுகள் தொடர்பான விஷயங்களில் ஐ.டி பிரிவு 119 இன் கீழ் உள்ள உத்தரவுகள் தொடர்பான பணிகள் சிபிடிடியில் உறுப்பினருக்கு (ஐ.டி) ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன என்று பிரமாணப் பத்திரத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட அறிக்கை உள்ளது.

14. தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ADDL ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது என்று மனுதாரரின் குறிப்பிட்ட வழக்கை வாக்குமூலம் மறுக்கவில்லை. உறுப்பினரின் ஒப்புதலுடன் CIT (ITA செல்) (IT). அந்த உத்தரவுகள் சம்பந்தப்பட்ட உறுப்பினரால் அங்கீகரிக்கப்பட்டவை என்று பிரமாணப் பத்திரம் மட்டுமே கூறுகிறது. ஒப்புதலுக்குப் பிறகு, இந்த உத்தரவுகள் இந்திய அரசாங்கத்தின் கீழ் செயலாளர் பதவிக்கு கீழே இல்லாத அதிகாரியின் கையொப்பத்துடன் வழங்கப்படுகின்றன, உறுப்பினரின் இதன் பொருள் என்னவென்றால், தூண்டப்பட்ட உத்தரவு உறுப்பினர் (அது) . ஒரே கூற்று என்னவென்றால், உறுப்பினர் (ஐடி) சிபிடிடியில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை அங்கீகரித்தார்.

15. இல் கே. மன்னானி பிரகாஷ் பொறியாளர்கள் ஜே.வி. .

“6. நாங்கள் மேலும் முன்னேறுவதற்கு முன், சுற்றறிக்கை எஃப் எண் 312/22/2015-ஐத் தொடர்ந்து 9 தேதியிட்டது 9 தேதியிட்டது^வது ஜூன் 2015 சிபிடிடி வழங்கியது, ரூ .50 லட்சம் தாண்டிய தொகைக்கான விண்ணப்பம்/உரிமைகோரல் வாரியத்தால் பரிசீலிக்கப்படும். இதை நாங்கள் சொல்கிறோம், ஏனென்றால் 24 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் கடைசி வாக்கியம்^வது டிசம்பர் 2020 படிக்கிறது; “இந்த உத்தரவு உறுப்பினர் (டி.பி.எஸ் & சிஸ்டம்ஸ்), சிபிடிடி ஒப்புதலுடன் நிறைவேற்றப்படுகிறது.” மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை வாரியம் பரிசீலித்துள்ளது என்பதைக் குறிக்க எதுவும் இல்லை. 24 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் நகலையும் நாங்கள் காண்கிறோம்^வது டிசம்பர் 2020 அனுப்பப்படுகிறது, (அ) மும்பை, வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், (ஆ) வருமான வரி -21, மும்பையின் முதன்மை ஆணையர், (சி) வருமான வரி இயக்குநர், மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க செல், பெங்களூரு, (ஈ) விண்ணப்பதாரர் மற்றும் (இ) காவலர் கோப்பு ஆனால் அது உறுப்பினருக்கு அனுப்பப்படுவதில்லை, யாருடைய ஒப்புதல் குறித்து அந்த உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டிருக்க வேண்டும். எங்கள் பார்வையில், இதன் பொருள் உறுப்பினர் உத்தரவை நிறைவேற்றவில்லை, ஆனால் இயக்குநரால் நிறைவேற்றப்பட்டார். இந்த மைதானத்தில் மட்டும், இந்த உத்தரவை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். ”

16. இதேபோல், இல் டாடா ஆட்டோகாம்ப் கோட்டியன் கிரீன் எனர்ஜி சொல்யூஷன்ஸ் (பி.) லிமிடெட். . தற்செயலாக, இந்த வழக்கில் ஆர்டரில் திரு வீரேந்தர் சிங், கூடுதல் சிஐடி (ஐடிஏ செல்), சிபிடிடி, புது தில்லியும் கையெழுத்திட்டார். அந்த மனுவில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு, “மத்திய வரி வாரியத்தின் உறுப்பினரின் (ஐடி & ஆர்) ஒப்புதலுடன் அதே பிரச்சினைகள்” என்றும் கூறியது.

17. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மனுதாரரை ஒருபோதும் கேட்காத ஒரு அதிகாரியால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது. இரண்டாவதாக, சிபிடிடியின் உறுப்பினர் உத்தரவு பிறப்பித்திருப்பதைக் காட்ட எந்தப் பொருளும் இல்லை. அத்தகைய உறுப்பினரால் உத்தரவு அங்கீகரிக்கப்பட்டதை மட்டுமே பொருள் குறிக்கிறது. இது தொடர்பாக தொடர்புடைய விவாதம் தீர்ப்பின் 10 மற்றும் 11 பத்திகளில் காணப்படுகிறது.

18. ஆகையால், மேற்கூறிய இரண்டு முடிவுகளை நம்பி, காட்டப்பட்ட காரணத்தின் தகுதிகள் அல்லது குறைபாடுகளின் பிரச்சினைக்கு செல்லாமல், நாங்கள் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கும் சட்டத்தை பின்பற்றுவதற்கும் மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை தீர்மானிக்க சிபிடிடிக்கு இந்த விஷயத்தை ரிமாண்ட் செய்கிறோம்.

19. சிபிடிடி அல்லது சிபிடிடியின் உறுப்பினர் அத்தகைய செயல்பாடுகள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன, மனுதாரர்/அதன் பிரதிநிதிக்கு தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்க வேண்டும் மற்றும் நியாயமான உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும்.

20. தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான இந்த திசை வழங்கப்படுகிறது, தற்போதைய வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர் தனிப்பட்ட விசாரணையின் மூலம் சிறப்பாக விளக்க முடியும். இல்லையெனில், தாமதத்தை மன்னிக்க மறுக்கும் உத்தரவு மனுதாரரை தீவிரமான சிவில் மூலம் வருகை தருகிறது, இதுபோன்ற உத்தரவு பொதுவாக இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் கொள்கைகளுக்கு இணங்க வேண்டும். பிரிவு 119 (2) எந்தவொரு காட்சி காரண அறிவிப்பையும் அல்லது செவிப்புலன் வாய்ப்பையும் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடவில்லை என்பது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளுக்கு இணங்காததற்கான காரணங்கள் அல்ல. இதற்கு மாறாக எந்தவொரு விதிமுறையும் இல்லாத நிலையில், அத்தகைய கொள்கைகள் ஒரு சட்டத்தின் காலாவதியான இடைவெளிகளில் படிக்கப்பட வேண்டும்.

21. தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு அதன்படி ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை புதிதாக பரிசீலிப்பதற்காக இந்த விவகாரம் சிபிடிடிக்கு ரிமாண்ட் செய்யப்படுகிறது. மேலும் பரிசீலிப்பது சட்டத்தைப் பின்பற்றி, மனுதாரருக்கு விசாரணையின் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர். சிபிடிடி அல்லது அத்தகைய செயல்பாடு ஒதுக்கப்பட்ட உறுப்பினர் ஒரு நியாயமான உத்தரவை நிறைவேற்றி மனுதாரருடன் தொடர்பு கொள்ள வேண்டும். இந்த ஆர்டரை பதிவேற்றிய மூன்று மாதங்களுக்குள் இந்த பயிற்சி முடிக்கப்பட வேண்டும். இருப்பினும், தகுதிகளில் உள்ள அனைத்து சர்ச்சைகளும் திறந்தவை.

22. எந்தவொரு செலவு வரிசையும் இல்லாமல் மேற்கண்ட விதிமுறைகளில் விதி முழுமையானது. இந்த உத்தரவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நகலில் செயல்பட சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும்.

குறிப்புகள்:

¹ [Writ Petition No.3620 of 2021 decided by a Coordinate Bench of this Court on 18 July 2023]

² [2024] 163 டாக்ஸ்மேன்.காம் 643 (பம்பாய்)