ராஜ் கிஷோர் பிரசாத் Vs மதிப்பீட்டு பிரிவு (ITAT PATNA)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) பாட்னா ஒரு முறையீட்டை மதிப்பாய்வு செய்தார் ராஜ் கிஷோர் பிரசாத் 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (சிஐடி (ஏ)) நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக. இந்த வழக்கு இன்சைட் போர்ட்டல் வழியாக பெறப்பட்ட தகவல்களிலிருந்து தோன்றியது, வரிவிதிப்பு வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்ததாகக் கூறுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 139 இன் கீழ் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) கண்டறிந்தார், இது பிரிவு 68 இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத வருமானமாக 32 1.32 கோடியை சேர்த்தது. சிஐடி (ஏ) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது வழக்கின் தகுதிகளை மறுபரிசீலனை செய்யாமல், பிரிவு 249 (4) (பி) இன் கீழ் தேவைப்படும் விதமாக முன்கூட்டியே வரி செலுத்தாததை மேற்கோள் காட்டி, நடைமுறை அடிப்படையில் மட்டுமே.

ITAT க்கு முன்னர், மதிப்பீட்டாளர் ஆண்டிற்கான தனது மொத்த வருமானம் 40 2.40 லட்சம் என்று வாதிட்டார்-வரிவிதிப்பு வரம்பைத் தவிர்த்து, வருமானத்தை தாக்கல் செய்யாதது. இயற்கை நீதியின் கொள்கையை கருத்தில் கொண்டு, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை சிஐடி (அ) முறையாக ஆராயவில்லை என்பதை இட்டாட் கவனித்தார். மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளின் அடிப்படையில் புதிய மதிப்பாய்வை அறிவுறுத்தி, CIT (A) க்கு வழக்கை மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் தனது கூற்றை நியாயப்படுத்த தேவையான விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டார், மேலும் சட்டத்திற்கு ஏற்ப இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய சிஐடி (ஏ) அறிவுறுத்தப்பட்டது. முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் பாட்னாவின் வரிசையின் முழு உரை

தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் 12.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக தற்போதைய முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படுகிறது [hereinafter referred to as ‘CIT(A)’] வருமான வரிச் சட்டத்தின் U/s 250 ஐ நிறைவேற்றியது (இனிமேல் ‘சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. ஆரம்பத்தில், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 16 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதாக பதிவேட்டில் தெரிவித்துள்ளது. அத்தகைய தாமதத்திற்கான காரணங்களைக் கூறும் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக மதிப்பீட்டாளர் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். பயன்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, அதில் நியாயமான காரணத்தைக் காண்கிறோம். ஆகையால், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னித்து, வழக்கின் தகுதிகள் மீதான முறையீட்டை தீர்ப்பளிக்கிறோம்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், இன்சைட் போர்ட்டலில் இருந்து ஒரு தகவல் பெறப்பட்டது, இது வரிக்கு வசூலிக்கக்கூடிய வருமானம் 2018-19 மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியுள்ளது என்று பரிந்துரைத்தது. நிதி பரிவர்த்தனைகள் இருந்தபோதிலும், தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரால் வருமான வருமானம் எதுவும் சட்டத்தின் U/s 139 அல்லது சட்டத்தின் U/s 148 ஐ அறிவிப்பதற்கு பதிலளிக்கவில்லை என்பதை மதிப்பீட்டு அதிகாரி கவனித்தார். அதன்படி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி பண வைப்புகளை ரூ .1,32,98,550/- ஆகவும், விவரிக்கப்படாத வருமானம் U/s 68 ஆகவும் செய்தார்.

4. மேற்கூறிய உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டில் சென்றார். Cit (a) ld. சிஐடி (அ) சட்டத்தின் பிரிவு 249 (4) (பி) இன் விதிகளின்படி, மதிப்பீட்டாளரால் செலுத்த வேண்டிய முன்கூட்டியே வரியின் தொகைக்கு சமமான தொகையை செலுத்த வேண்டியது கட்டாயமாகும் என்று மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தார் வருமான வருமானம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்றால். மதிப்பீட்டாளரால் வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்பதால், எல்.டி. சிஐடி (அ) இந்த எண்ணிக்கையில் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை மட்டுமே நிராகரித்தது.

5. அதிருப்தி அடைந்த இந்த தீர்ப்பாயம் பல்வேறு காரணங்களை உயர்த்துவதற்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் முறையீடு செய்கிறார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் முக்கிய கருத்து என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் ரூ .2,40,983/- மட்டுமே, இது வரிக்கு வசூலிக்கக்கூடிய அதிகபட்ச வரிவிதிப்பு வரம்புக்கு கீழே உள்ளது. எல்.டி. ஆகவே, மதிப்பீட்டாளர் மீது வரி பொறுப்பு இல்லாததால் மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை என்று AR கூறியுள்ளது. இந்த விஷயத்தை எல்.டி.யின் கோப்பிற்கு மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்ய வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்தார். சிஐடி (அ) சிக்கலை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான திசையுடன்.

6. மறுபுறம், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் செய்த மேற்கண்ட ஜெபத்தை டாக்டர் எதிர்க்கவில்லை. இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் திருப்தி அடையத் தவறிவிட்டார் என்று அவர் கூறினார். CIT (A) வரி செலுத்தாதது குறித்து. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படலாம் என்று அவர் கூறினார்.

7. நாங்கள், போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, பதிவில் கிடைக்கும் ஆவணங்களை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஆவணங்களை சரியாகக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை மற்றும் வழக்கின் தகுதிகளில் நுழையாமல் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. ஆகையால், இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் நலனுக்காக, எல்.டி.க்கு முன் தனது உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்த தேவையான அல்லது பொருத்தமான ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளிப்பது அவசியம் என்று கருதுகிறோம். Cit (a). அதன்படி, எல்.டி.யின் கோப்பிற்கு சிக்கலை ரிமாண்ட் செய்கிறோம். சிட் (அ) புதிய தீர்ப்புக்கு. எல்.டி.க்கு முன் தேவையான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வார் என்று மதிப்பீட்டாளர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் தனது மதிப்பீட்டு உத்தரவில் கூறப்பட்டபடி வரி பொறுப்பு இல்லை என்பதை திருப்திப்படுத்துவதற்காக. எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளையும் ஆவணங்களையும் மறுபரிசீலனை செய்யவும், சட்டத்தின்படி புதிய உத்தரவை நிறைவேற்றவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

8. மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

கொல்கத்தா, 13^வது ஜனவரி, 2025.