திவ்யேஷ் தேவாபாய் பம்பனியா Vs ஐடியோ (இட்டாட் ராஜ்கோட்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) ராஜ்கோட் 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான திவ்யேஷ் தேவபாய் பம்பனியா முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 107 நாள் தாமதத்தை மன்னித்துள்ளார். மேல்முறையீடு ஆரம்பத்தில் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது [CIT(A)] தாமதம் காரணமாக மட்டுமே. தாமதத்தின் குறிப்பிடத்தக்க பகுதி உச்சநீதிமன்றத்தின் கோவ் -19 நீட்டிப்பு உத்தரவின் கீழ் உள்ளது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், இதில் 107 நாட்கள் மட்டுமே கணக்கிடப்படவில்லை. மீதமுள்ள தாமதம் மதிப்பீட்டாளரின் உடல்நலப் பிரச்சினைகளுக்கு காரணமாக இருந்தது, இதில் தூக்கமின்மை மற்றும் பலவீனம் போன்ற கோவிட் பிந்தைய சிக்கல்கள் உட்பட, இது சரியான நேரத்தில் வரி நடவடிக்கைகளுக்கு இணங்க அவரது திறனை பாதித்தது. கூடுதலாக, ஒரு சிறிய கிராமத்தில் வசிக்கும் மதிப்பீட்டாளர், ஒரு பழைய ஆலோசகருக்கு ஒரு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதாகக் கூறினார், அவர் அதை அனுப்பத் தவறிவிட்டார், மேல்முறையீட்டு செயல்முறையை மேலும் தாமதப்படுத்தினார்.

இட்டாட் ராஜ்கோட் தாமதத்தை வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே கண்டறிந்தார் மற்றும் நியாயமான விசாரணையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மற்றும் CIT (A) ஆகிய இரண்டும் அதன் தகுதிகள் குறித்து வழக்கைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் முன்னாள் பகுதி உத்தரவுகளை நிறைவேற்றியிருப்பதைக் கவனித்து, தீர்ப்பாயம் CIT (A) இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, இந்த விஷயத்தை AO க்கு புதியதாக மாற்றியமைத்தது தீர்ப்பு. மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது வழக்கை முன்வைப்பதற்கும் தேவையான ஆவணங்களை சமர்ப்பிப்பதற்கும் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க AO க்கு அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. எதிர்கால நடவடிக்கைகளில் மதிப்பீட்டாளர் அதிக விழிப்புடன் இருக்க அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. குவாண்டம் முறையீடு மீட்டெடுக்கப்பட்டதிலிருந்து, தொடர்புடைய அபராதம் முறையீடு மறுபரிசீலனை செய்ய திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

இட்டாட் ராஜ்கோட்டின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தலைப்பு முறையீடுகள், மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2015-16 தொடர்பாக, கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி நிறைவேற்றிய தனி உத்தரவுகளுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகின்றன [in short “the Ld. CIT(A)/NFAC”]. சட்டம் ”), 15/03/2022 தேதியிட்டது, மற்றும் 28.09.2022 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 271 (1) (சி) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட பெனால்டி ஆணை.

2. ஏனெனில், இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன, ஒரே மதிப்பீட்டாளருடன் தொடர்புடையவை, எனவே கட்சிகளின் ஒப்புதலுடன், இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் கிளிப் செய்யப்பட்டு ஒன்றிணைக்கப்பட்டு, முரண்பட்ட முடிவைத் தவிர்ப்பதற்காக ஒருங்கிணைந்த உத்தரவால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன.

2. ஆரம்பத்தில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு செய்வதில் 184 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது என்பதை சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலம் தொடங்குகிறது. சிஐடி (அ), இது எல்.டி.யால் மன்னிக்கப்படவில்லை. சிஐடி (அ), மதிப்பீட்டாளரால் விளக்கப்பட்ட போதுமான காரணங்கள் இருந்தபோதிலும், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு, எல்.டி. சிட் (அ), இந்த மதிப்பெண்ணில் மட்டுமே. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். சிஐடி (அ) சுயோ மோட்டோ ரிட் மனு (சி) எண் 03/2020 இல் 2022 ஆம் ஆண்டின் எம்.ஏ எண் 21 இல் 2021 ஆம் ஆண்டின் எம்.ஏ. கோவிட் -19 தொற்றுநோய்களின் போது தாமதத்தை மன்னித்தது, அந்தக் காலத்திலிருந்து, 15 முதல் தொடங்கி^வது மார்ச், 2020 முதல் 28/02/2022 வரை, அதன்பிறகு 90 நாட்கள் சலுகைக் காலம் இருந்தது, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தால் பல்வேறு மன்றங்களுக்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டது. ஆகையால், கோவிட் -19 தொற்றுநோய்க்கு காரணமாக இருக்கும் தாமதத்தைத் தவிர்த்து, எல்.டி.க்கு முன், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் பயனுள்ள தாமதம் 107 நாட்கள் மட்டுமே. Cit (a). எல்.டி. முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் சிஐடி (அ) இதுபோன்ற சிறிய தாமதத்தை 107 நாட்கள் மன்னிக்கவில்லை.

3. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான வக்கீல், எல்.டி.சிட் (ஏ) க்கு முன் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 107 நாட்கள் இருப்பு தாமதத்தை விளக்கினார், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளருக்கு கோவ் -19 நோய் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது என்று குறிப்பிடுகிறார். மதிப்பீட்டாளர் தனது வீட்டில் உள்ள மற்ற உறுப்பினர்களிடமிருந்து தன்னை தனிமைப்படுத்த வேண்டியிருந்தது. இது அவரது அன்றாட வாழ்க்கையில் நிறுத்த வழிவகுத்தது, எனவே, சமூக தொடர்புகள் குறைவாகவே இருந்தன. பிந்தைய கோவ் -19, மதிப்பீட்டாளருக்கு தூக்கமின்மை, பலவீனம் மற்றும் பசியைக் குறைத்தல் ஆகியவை கண்டறியப்பட்டன. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் நீண்ட காலத்திற்கு மருந்துகளின் கீழ் இருந்தார். உடல்நலக்குறைவு மற்றும் பரந்த பரவல் நோய் காரணமாக, எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு. சிஐடி (அ) வரம்பு காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை. எனவே, எல்.டி. வக்கீல் வாதிட்டார், நீதியின் நலனுக்காக, தாமதம் மன்னிக்கப்படலாம் மற்றும் மேல்முறையீடு புதிய தீர்ப்புக்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கப்படலாம்.

4. மறுபுறம், மதிப்பீட்டாளர் போதுமான காரணத்தை விளக்கத் தவறிவிட்டார் என்றும் மதிப்பீட்டாளர் 107 நாட்களின் பயனுள்ள தாமதத்தை விளக்குவதற்கு பொருத்தமான ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்கவில்லை என்றும் சமர்ப்பித்த வருவாய்க்கான கற்ற மூத்த துறைசார் பிரதிநிதி (எல்.டி. , தாமதம் மன்னிக்கப்படக்கூடாது.

5. இந்த பூர்வாங்க பிரச்சினையில் இரு கட்சிகளின் சமர்ப்பிப்புகளையும் நான் கேள்விப்பட்டிருக்கிறேன், எல்.டி.க்கு முன் விளக்கப்பட்ட போதுமான காரணத்தை கடந்து சென்றேன். சிஐடி (அ), மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளுக்கு முன், இது இயற்கையில் உறுதியானது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், மேலே குறிப்பிட்டுள்ள அவரது சமர்ப்பிப்பில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான வக்கீல், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சிறிய கிராமத்தில் அமைந்துள்ளார் என்பதையும், மதிப்பீட்டாளரின் பழைய ஆலோசகர்/வக்கீல் மீது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவிப்பை ஒப்படைக்கவில்லை, எனவே, மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.யால் ஆர்டரைக் கடந்து செல்வது பற்றி தெரியாது. Cit (a). இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரால் கோரிக்கை அறிவிப்பு பெறப்பட்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்துள்ளது. எனவே, 107 நாட்கள் தாமதம், எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் மன்னிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நான் காண்கிறேன். Cit (a). மதிப்பீட்டாளரால் விளக்கப்பட்ட மேற்கண்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில், தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இல்லை என்பதை நான் குறிப்பிட்டுள்ளேன். தாமதம்

6. எல்.டி.க்கு முன் முறையீடு செய்வதில் தாமதத்தை நான் மன்னித்துள்ளதால். சிஐடி (அ) மற்றும் எல்.டி. சிஐடி (அ) சட்டத்தின் பிரிவு 250 (6) இன் விதிமுறைகளின் படி உத்தரவை நிறைவேற்றவில்லை, அதாவது எல்.டி.யால் எந்த தீர்ப்பும் இல்லை. Cit (a) மெரிட்டில். கீழ் அதிகாரிகள் இருவரும் தங்கள் உத்தரவுகளை நிறைவேற்றியுள்ளதை நான் காண்கிறேன் முன்னாள் பகுதி ஆகவே, மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது வழக்கை மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் கெஞ்சுவதற்கு இன்னும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். இயற்கை நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் கொள்கைகள் பாதிக்கப்பட்ட கட்சிக்கு அவரது வழக்கை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது தீர்வு காணப்பட்ட சட்டம் என்பதை நான் கவனிக்கிறேன். எனவே, வழக்கின் சிறப்பை மிகவும் ஆழமாக ஆராயாமல், நீதியின் நலன்களுக்காக, நான் இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கிறேன் டி நோவோ மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், பேசும் உத்தரவை தீர்ப்பளித்து அனுப்பவும், இதையொட்டி, தனது நிலைப்பாட்டை உடனடியாக எதிர்த்துப் போட்டியிடவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். எனவே, எல்.டி.யின் வரிசையை ஒதுக்கி வைப்பது பொருத்தமானது மற்றும் சரியானது என்று நான் கருதுகிறேன். CIT (A) மற்றும் இந்த விஷயத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு திருப்பி அனுப்புங்கள். மதிப்பீட்டாளர் எதிர்காலத்தில் அதிக விழிப்புடன் இருக்கவும், எந்தவொரு சரியான காரணமின்றி எந்தவொரு ஒத்திவைப்பையும் எடுக்கக்கூடாது என்றும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். மேலும் தாமதமின்றி அனைத்து ஆவணங்கள், சான்றுகள் மற்றும் பதில்களை விரைவில் சமர்ப்பிக்கவும் மதிப்பீட்டாளர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

7. முதல், மதிப்பீட்டாளர் ஐ.டி.ஏ எண் 408/ஆர்.ஜே.டி/2024 என்ற குவாண்டம் முறையீடு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கப்படுகிறது, எனவே, ஐ.டி.ஏ எண் 411/ஆர்.ஜே.டி/2024 என்ற அபராதம் முறையீடு மீண்டும் கோப்புக்கு மீட்டமைக்கப்படுகிறது தீர்ப்புக்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரி டி நோவோ.

8. ஒருங்கிணைந்த முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 30/12/2024 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.