புதிய கிரேஸ் ஆட்டோமெக் தயாரிப்புகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs மாநில வரி அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

விஷயத்தில் புதிய கிரேஸ் ஆட்டோமெக் தயாரிப்புகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் மாநில வரி அதிகாரி. b) சட்டத்தின், பதிவுசெய்யப்பட்ட இடுகை, வேக இடுகை அல்லது கூரியர் மூலம் ஒப்புதல் மூலம் சேவை தேவைப்படுகிறது. மனுதாரர் இந்த உத்தரவை முறையாக தொடர்பு கொள்ளவில்லை என்று வாதிட்டார், இதன் மூலம் அவர்களின் மேல்முறையீட்டு உரிமையை பாதித்தது. இருப்பினும், மாநில வரி அதிகாரி சேவை முறையை ஆதரித்தார், மேற்கோள் காட்டி பிரிவு 169 (1) (ஈ), இது சரியான சேவையின் வழிமுறையாக பொதுவான போர்ட்டலில் ஆர்டர்களை கிடைக்க அனுமதிக்கிறது. நீதிமன்றம் சட்டரீதியான மொழியை ஆராய்ந்து, பிரிவு 169 இல் பட்டியலிடப்பட்ட சேவை முறைகள் இணைந்து கட்டாயமாக இருப்பதை விட மாற்று என்று முடிவு செய்தன. ஒரே நாளில் பொதுவான போர்ட்டலில் உத்தரவு பதிவேற்றப்பட்டதால், வரி தேவை முறையாக சேவை செய்யப்படுவதாக நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

டி.என்-ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107 இன் கீழ் முறையீடு செய்ய மனுதாரர் முயன்றார், ஆனால் சட்டரீதியான வரம்பு காலம் மற்றும் டெபாசிட் தேவை உள்ளிட்ட நடைமுறை தடைகளை எதிர்கொண்டார். இந்த நிபந்தனைகள் தொடர்பான மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை மனுதாரர் பூர்த்தி செய்ய முடிந்தால், மேல்முறையீடு அதன் தகுதிகள் மீது பரிசீலிக்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், மனுதாரரின் உரிமைகோரல்களை ஆதரிக்கும் எந்தவொரு பொருள் இல்லாத நிலையில், வரி கோரிக்கை உத்தரவில் தலையிட நீதிமன்றம் எந்த காரணத்தையும் காணவில்லை. இதன் விளைவாக, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஜிஎஸ்டி போர்ட்டல் மூலம் வரி உத்தரவுகளின் மின் சேவையின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்துகிறது.

மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

ரிட் மனுதாரர் மற்றும் திரு.வி.பிரசாந்த் கிரண் ஆகியோருக்கான பதிவு குறித்த ஆலோசகரான திரு. பி.

2. தலைப்பிடப்பட்ட ரிட் மனுவின் குறுகிய நோக்கம் காரணமாக, இருபுறமும் கற்றறிந்த ஆலோசனையின் ஒப்புதலுடன், பிரதான ரிட் மனு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டு கேட்கப்பட்டது.

3. ரிட் மனுதாரர் 07.02.2022 தேதியிட்ட உத்தரவை சவால் செய்துள்ளார் ZD330222000916X ‘ [hereinafter ‘impugned order’ for the sake of convenience and clarity] சில வரி கோரிக்கைகளை உருவாக்குதல் ‘தமிழ்நாடு பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017’ [hereinafter ‘TN-G & ST Act’ for the sake of brevity and convenience].

4. ரிட் பிரமாணப் பத்திரத்தில் பல மறைமுகங்கள் இருந்தபோதிலும், ரிட் மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரால் கேன்வாஸ் செய்யப்பட்ட தனி புள்ளி என்னவென்றால், பிரிவு 169 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சேவை முறையை நாடுவதன் மூலம் ரிட் மனுதாரருக்கு தூண்டப்பட்ட உத்தரவு வழங்கப்படவில்லை 1) (ஆ) tn- g & st act.

5. டி.என்-ஜி & எஸ்.டி சட்டத்தின் பிரிவு 169 (1) (பி) க்கு ரிட் மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தார், பதிவுசெய்யப்பட்ட இடுகை அல்லது வேகமான பதவி அல்லது கூரியர் மூலம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ரிட் மனுதாரருக்கு வழங்கப்படுவது அவசியம் என்று சமர்ப்பித்தார் ரிட் மனுதாரரின் வணிக அல்லது குடியிருப்பின் கடைசியாக அறியப்பட்ட முகவரி.

6. மேற்கூறிய தனி புள்ளிக்கு பதிலளித்த ரிட் மனு கணிக்கப்பட்டுள்ளது, கற்றறிந்த வருவாய் ஆலோசகர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை டி.என்-ஜி & எஸ்.டி சட்டத்தின் பிரிவு 169 (1) (ஈ) க்கு ஈர்த்தார், இது சேவையை வழங்குவதன் மூலம் சேவையை வழங்குகிறது பொது போர்டல். இந்த ரிட் நீதிமன்றம் பிரிவு 169 (1) (பி) மற்றும் (ஈ) டி.என்-ஜி & எஸ்.டி சட்டத்தின் பிரித்தெடுத்தல் மற்றும் இனப்பெருக்கம் செய்வது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறது:

‘169. சில சூழ்நிலைகளில் அறிவிப்பின் சேவை–

.

(அ)… ..

. அல்லது

(இ)… ..

(ஈ) பொதுவான போர்ட்டலில் கிடைக்கச் செய்வதன் மூலம்; அல்லது

(இ)….

(எஃப்)… ..

(2)… ..

(3)…. ‘பக்தான்’

7. பிரிவு 169 வடிவமைக்கப்பட்ட மொழியை கவனமாக ஆராய்வது, அதில் விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட சேவை முறைகள் ஒருங்கிணைந்தவை அல்ல, ஆனால் அவை மாற்று சேவை முறைகள் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. காரணம், துணைப்பிரிவு (1) வடிவமைக்கப்பட்ட மொழி, அதில் விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட முறைகளில் ஒன்றாகும் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. ஆறு முறைகள் (அ) முதல் (எஃப்) வரை குறிப்பிடப்பட வேண்டும்.

8. கற்றறிந்த வருவாய் ஆலோசகர், தூண்டப்பட்ட உத்தரவு பதிவேற்றப்பட்டது அல்லது வேறுவிதமாகக் கூறினால் பொதுவான போர்ட்டலில் அதே நாளில் 07.02.2022 என்ற அறிவுறுத்தல்களை மேலும் சமர்ப்பிக்கிறது. அறிவுறுத்தல்களில் இந்த சமர்ப்பிப்பு குறித்து எந்தவிதமான சர்ச்சையும் போட்டியும் இல்லை. இது தலைப்பிடப்பட்ட ரிட் மனுவில் திரைச்சீலைகளை கைவிடுகிறது.

9. ரிட் பிரமாணப் பத்திரத்தில் தவிர்க்கப்படாவிட்டாலும், ரிட் மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், ரிட் மனுதாரர் டி.என்- இன் பிரிவு 107 இன் கீழ் ஒரு சட்டரீதியான முறையீட்டின் மூலம் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு எதிராக முறையீடு செய்ய முயற்சித்ததாக ரிட் மனுதாரர் சமர்ப்பிக்கிறார் ஜி & எஸ்.டி சட்டம் மற்றும் மேல்முறையீடு இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கு கோப்பில் இல்லாதது மற்றும் இல்லாத பொருள் இல்லை, இந்த நீதிமன்றம் இந்த பிரதேசங்களுக்குள் நுழைவதற்கு விரும்பவில்லை. பிரிவு 107 இன் கீழ் ஒரு முறையீடு ஒரு ‘பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்பு’ மற்றும் ‘மன்னிக்கக்கூடிய வரம்பு’, அதாவது முறையே மூன்று மாதங்கள் மற்றும் ஒரு மாதத்திற்கு உட்பட்டது என்று சொன்னால் போதுமானது. இது டெபோசிட் முன் நிபந்தனையால் சுற்றறிக்கை செய்யப்படுகிறது. ரிட் மனுதாரர் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபை குவா வரம்பு மற்றும் முன்-வம்சாவளியை பூர்த்தி செய்ய முடிந்தால், முறையீட்டை அதன் சொந்த தகுதிகள் மற்றும் சட்டத்தின்படி பரிசீலிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு இது திறந்திருக்கும்.

11. அது எப்படியிருந்தாலும், தலைப்பிடப்பட்ட ரிட் மனுவில் உத்தரவை மீறுவதற்கு எந்த தளமும் இல்லை. சீக்விடூர் என்பது தலைப்பு ரிட் மனு தோல்வியுற்றது, அதே தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, தலைப்பிடப்பட்ட WMP கூட தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது.