கரிம்நகர் மாவட்ட கூட்டுறவு மத்திய வங்கி லிமிடெட் Vs ITO (ITAT ஹைதராபாத்)

இந்த வழக்கில் கரிம்நகர் மாவட்ட கூட்டுறவு மத்திய வங்கி லிமிடெட் (டி.சி.சி.பி) 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 270 ஏ இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்திற்கு எதிராக முறையிடுகிறது. ஆரம்பத்தில், வங்கி 50 9.50 கோடி வருமானத்தை அறிவித்து தேவையான வரிகளை செலுத்தியது. இருப்பினும், மதிப்பீட்டின் போது, ​​அதிகப்படியான கிராச்சுட்டி ஏற்பாட்டை .1 16.19 லட்சம், இது தானாக முன்வந்து வரிவிதிப்புக்கு வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூடுதலாக ஏற்றுக்கொண்டார், பின்னர் 5.60 லட்சம் அபராதம் விதித்தார், பிரிவு 270AA இன் கீழ் நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கான வங்கியின் கோரிக்கையை நிராகரித்தார். ஒரு மாதத்திற்குள் 9.94 லட்சம் வரி தேவை செலுத்துவது உட்பட அனைத்து சட்டரீதியான நிபந்தனைகளுக்கும் இணங்குவதாக வங்கி வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், வரி செலுத்தும் விவரங்களை சரியான நேரத்தில் பதிவேற்றத் தவறியதை மேற்கோள் காட்டி, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார்.

மேல்முறையீட்டில், இட்டாட் ஹைதராபாத் ஆதாரங்களை மதிப்பாய்வு செய்தார், வங்கி உண்மையில் தேவையான வரியை நிர்ணயித்த காலத்திற்குள் செலுத்தியுள்ளது என்பதைக் குறிப்பிட்டார். முந்தைய தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகிறது (புனம் குமார் பாட்டி Vs. Ito. இதன் விளைவாக, தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, அபராதம் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது. வரி செலுத்துவோர் நல்ல நம்பிக்கையில் தங்கள் சட்டபூர்வமான கடமைகளை நிறைவேற்றும்போது நடைமுறை குறைபாடுகள் கணிசமான இணக்கத்தை மீறக்கூடாது என்ற கொள்கையை இந்த தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் ஹைதராபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் தற்போதைய முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி (“எல்.டி. சிஐடி (ஏ)”) 10.05.2024 தேதியிட்டு 2018- 19.

2. தீர்ப்பாயத்தின் முன் தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 14 நாட்கள் தாமதம் உள்ளது. தாமதத்திற்கான காரணங்களை விளக்கி, மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மதிப்பீட்டாளர் வங்கியின் வருமான வரித் துறையின் வழக்கு பணிகளுக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்ட முதன்மை அதிகாரி நகரத்திற்கு வெளியே இருந்தார் என்று சுட்டிக்காட்டினார், அதனால்தான் தாமதம் உள்ளது தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 14 நாட்கள். மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் மதிப்பீட்டாளர் வங்கியின் முதன்மை அதிகாரி தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தை நோக்கி பெஞ்சின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார். எல்.டி. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக ஜெபத்தை டாக்டர் தீவிரமாக எதிர்க்க முடியவில்லை. தாமதத்தின் சிறிய தன்மை மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இதன்மூலம் தாமதத்தை மன்னித்து, விஷயத்தை தீர்ப்பளிக்க தொடர்கிறோம்.

2. தற்போதைய முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கு வழிவகுக்கும் உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் வங்கி வணிகத்தை மேற்கொள்ளும் ஒரு கூட்டுறவு வங்கி மற்றும் 9,50,67,410/- வருமானத்தை அறிவிக்கும் வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தது மற்றும் அதன் வரிகளை செலுத்தியது. வழக்கு ஆய்வுக்கு தேர்வு செய்யப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர், வருடத்தில் வழங்கப்பட்ட உண்மையான கிராச்சுட்டி மீது செய்யப்படும் அதிகப்படியான விதிமுறைகளின் அளவை அவர்கள் மீண்டும் சேர்க்கவில்லை என்பதை உணர்ந்திருந்தார், உடனடியாக வேறுபட்ட தொகையை ரூ. 16,19,486 வரிக்கு. மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டை முடித்துவிட்டார், ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட தொகையை ரூ .16,19,486/- மற்றும் வேறு எந்த பொருளும் தேவையில்லை. மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டில் உயர்த்தப்பட்ட கோரிக்கையை ஒரு மாத காலத்திற்குள் ரூ .9,94,024/- க்கு முறையாக டெபாசிட் செய்தார், மேலும் பிரிவு 270 ஏ இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புக்கு பதிலளித்திருந்தார். பிரிவு 270AA இன் கீழ் கணக்கிடப்பட்ட நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றுவதைக் கருத்தில் கொண்டு முன்மொழியப்பட்ட அபராதத்திற்கு எதிராக. எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி அனைத்து விவரங்களுடனும் 03.09.2021 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வேண்டுகோளை புறக்கணித்தார். மதிப்பீட்டை முடித்த பிறகு, எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி 06/09/2021 தேதியிட்ட சட்டத்தின் ஆர்டர் ரூ.

3. அபராதம் விதிக்கும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவில் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டை விரும்பினார். சிஐடி (அ) 05/10/2021 அன்று மற்றும் எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி, சட்டத்தின் பிரிவு 270AA (3) இன் விதிகளின்படி மதிப்பீட்டாளருக்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தி வழங்க வேண்டும் என்று வாதிடுகிறார். இருப்பினும், எல்.டி. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தில் எந்தவொரு சக்தியையும் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை மதிப்பீட்டாளர் 2021 அக்டோபர் வரை வரி செலுத்துவதற்கான விவரங்களை பதிவேற்றவில்லை என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே தள்ளுபடி செய்தார்.

4. ஆரம்பத்தில், மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டாளரால் கணக்கிடப்பட்ட வரியை மதிப்பீட்டு நாளிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் கணக்கிட்டுள்ளார், எனவே மதிப்பீட்டாளர் கடினமான நகலை வழங்கியுள்ளதால் படிவம் 68 பிற்காலத்தில் மதிப்பீட்டாளரை சட்டத்தின் பிரிவு 270AA இலிருந்து நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பெறுவதிலிருந்து விலக்காது.

5. எல்.டி. டாக்டர் கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் வரிசையை நம்பினார்.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தொகுப்பின் பக்கம் எண் 8 மதிப்பீட்டாளர் 20.03.2021 அதாவது, மதிப்பீட்டு உத்தரவின் தேதியிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் வரி செலுத்தியுள்ளார் என்பதில் சந்தேகமில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். பிரிவு 270AA (3) ஒரு மாதத்திற்குள் வரியின் அளவை டெபாசிட் செய்யும் அத்தகைய மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வழங்கும் என்பதை நாங்கள் மேலும் கவனிக்கிறோம், மேலும் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக முறையீடு செய்ய முடியவில்லை U/S 270A இலிருந்து நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கிடைக்கும். மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார் புனம் குமார் பாட்டி Vs ஐ.டி.ஓ. [2024] 165 Taxmann.com 286 (ஜோத்பூர்-ட்ரிப்)இதில், இதேபோன்ற உண்மைகளின் கீழ், பிரிவு 270AA (3) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை மறுக்க சல்லனின் உடல் நகலை வரி வைப்பதற்கான சான்றாக சமர்ப்பிப்பதில் வெறும் தாமதம் போதுமானதாக இருக்காது என்று ITAT கருதுகிறது. ஜோத்பூர் பெஞ்சின் (சூப்பரா) தீர்ப்பை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 20 இல் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு^வது செப்டம்பர் நாள், 2024.