உச்சநீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் பெஞ்ச் சுங்க ஆணையர் v m/s கேனான் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட்.[1] . 1962 ஆம் ஆண்டு சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 28 இன் கீழ் (1962 சட்டத்தின் சுருக்கமாக) டி.ஆர்.ஐ. (11) 1962 சட்டத்தின்? குய் விவேவில் சென்டினலாக செயல்பட்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மாநிலத்திற்கு வருவாய் இழப்பை மாற்றியமைத்துள்ளது, வருவாயை மேம்படுத்துவதைத் தடுத்தது, மறுஆய்வு குறித்த சட்டத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தியது மற்றும் வரிச் சட்டங்களில் மேம்பட்ட வேண்டுமென்றே விளக்கத்தை அறிமுகப்படுத்தியது.

2024 தீர்ப்பில் இருந்து வெளிவந்த தீர்ப்பு எம்/எஸ் கேனான் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி சுங்க ஆணையர்அருவடிக்கு[2] . மங்கலி இம்பெக்ஸ் வி யூனியன் ஆஃப் இந்திய[3] இது உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ளது மற்றும் 2022 ஆம் ஆண்டு நிதிச் சட்டத்தின் பிரிவு 97 இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை சவால் செய்யும் மனுக்கள். மறுஆய்வு மனுவின் பராமரிப்பு தொடர்புடைய சட்டம் புறக்கணிக்கப்பட்டு, பொருந்தாத சட்டம் ஒரு அடித்தளத்தை உருவாக்கியது என்பதில் தொகுக்கப்பட்டது தீர்ப்பு, எனவே இது விதி 1, பகுதி IV ஆணை உச்சநீதிமன்ற விதிகளின் XLVII இன் கீழ் மறுஆய்வு செய்ய ஒரு தளத்தை வழங்கியது, 2013.

2021 தீர்ப்பு

2021 தீர்ப்பில் வருவாய் புலனாய்வு இயக்குநரகத்தின் அதிகாரிகள் (இனிமேல் ‘ட்ரை’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்கள்) 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28 இன் கீழ் நிகழ்ச்சி-காரணம் அறிவிப்புகளை வழங்குவதற்கான நோக்கங்களுக்காக சரியான அதிகாரிகள் அல்ல:

1. 1962 சட்டத்தின் U/S பிரிவு 28 (4) ஐ ஒரு சட்டத்தின் நிர்வாக மறுஆய்வு ஆகும், அதே அதிகாரி, அவரது வாரிசு அல்லது எந்தவொரு அதிகாரியும் 1962 சட்டத்தின் 17 வது பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு கடமையை வழங்கினர்.

2. 1962 சட்டத்தின் 28 வது பிரிவில் “சரியான அதிகாரிக்கு” ​​முன் பயன்படுத்தப்படும் திட்டவட்டமான கட்டுரை, ஒரு குறிப்பிட்ட முறையான அதிகாரியால் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை கட்டுப்படுத்துகிறது, ஆனால் எந்தவொரு முறையான அதிகாரியும் அல்ல.

3. பிரிவு 6 க்கு பதிலாக 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 2 (34) இன் கீழ் டி.ஆர்.ஐ அதிகாரிகளுக்கு அறிவிக்கப்பட்டது.

2021 தீர்ப்பு 2024 தீர்ப்பில் தலைகீழாக மாற்றப்பட்டது:

1. 1962 சட்டத்திற்கு 17 மற்றும் 28 பிரிவுகளுக்கு இடையில் எந்த சட்டரீதியான தொடர்பும் இல்லை. பிரிவு 28 இன் கீழ் மதிப்பாய்வின் தன்மை பிரிவு 17 இன் கீழ் மதிப்பீடு மற்றும் மறு மதிப்பீட்டிலிருந்து வேறுபடுகிறது, மேலும் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 17 அதிகாரிகளை ஃபன்க்டஸ் ஆபிஸாக தேர்வு செய்ய அனுமதிக்கிறது, இயக்கவியலை மாற்றுகிறது மதிப்பீடு.

2. 1962 சட்டத்தின் 28 வது பிரிவில் உள்ள “தி” என்ற திட்டவட்டமான கட்டுரை, 1962 சட்டத்தின் 5 வது பிரிவின் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட “சரியான அதிகாரியை” குறிக்கிறது. மேலும், 1962 சட்டத்தின் 28 வது பிரிவில் உள்ள “தி” கட்டுரை 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 17 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சரியான அதிகாரியுடன் வெளிப்படையான உறவைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

3. 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 6 1878 கடல் சுங்கச் சட்டத்தின் 8 வது பிரிவை மாற்றுகிறது, சுங்க இல்லம் இல்லாத பகுதிகளில் சுங்க அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த பொலிஸ், ஐ.டி.பி.பி மற்றும் பி.எஸ்.எஃப் போன்ற அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. மேலும், 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 4 (1) இன் கீழ் சுங்க அதிகாரிகளாக நியமிக்கப்பட்ட பின்னர், டி.ஆர்.ஐ அதிகாரிகளுக்கு பிரிவு 6 இன் கீழ் செயல்பாடுகளை வழங்க தேவையில்லை.

மங்காலி இம்பெக்ஸ்

மங்காலி இம்பெக்ஸ் வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் (சுப்ரா), டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28 (11) ஐ அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது:

1. 1962 ஆம் ஆண்டின் விளக்கம் 2 மற்றும் பிரிவு 28 (11) இடையே ஒரு வெளிப்படையான மோதல் இருந்தது, இது 08.04.2011 க்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட காரண அறிவிப்புகளைக் காண்பிப்பதற்கு பொருந்தாது, 1962 சட்டத்தின் புதிய பிரிவு 28 வந்த தேதி நடைமுறைக்கு.

2. பிரிவு 28 (11), எந்தவொரு பிராந்திய அல்லது பணப்பரிமாற்ற அதிகார வரம்பும் இல்லாமல் பல சுங்க அதிகாரிகளின் மீது சரியான அதிகாரியின் அதிகாரங்களை வழங்கியது, இதன் விளைவாக முற்றிலும் குழப்பம் மற்றும் குழப்பம் ஏற்பட்டது.

மங்காலி இம்பெக்ஸ் வி யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவின் 2024 தீர்ப்பால் மீறப்பட்டது, இவ்வாறு:

1. வேண்டுமென்றே விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொள்வது, 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28 (11) ஐ செருகுவதன் மூலம் கையாளப்பட்ட நிலை விளக்கத்திலிருந்து வேறுபட்டது. விளக்கம் 2 அவை தடைசெய்யப்படாத விதியின் அடிப்படையில் தொடரும் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது, அதேசமயம் பிரிவு 28 (11) 1962 சட்டம் அதிகாரியின் திறனைப் பற்றியது.

2. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி அதிகாரிகள் ஒப்படைக்கப்பட்டு செயல்பாடுகளை நியமித்துள்ளனர், 1962 சட்டத்தின் 28 வது பிரிவின் அடிப்படையில், தடைசெய்யப்படாத அல்லது திருத்தப்பட்ட மற்றும் மேலே உள்ளபடி மாற்றப்பட்டிருந்தாலும், அதிகாரம் கொண்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

பகுப்பாய்வு

இந்திய அரசியலமைப்பின் 265 வது பிரிவு, அரசாங்கத்தால் எந்தவொரு கட்டாய பணத்தையும் வெளியேற்றுவது ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டின் அதிகாரத்தால் அல்லது கீழ் அல்லது அனுமதிக்கப்படாத வரியை விதிப்பதன் மூலம். 2024 தீர்ப்பு கடமையை மீட்டெடுப்பது வசூலிக்கப்படவில்லையா இல்லையா அல்லது செலுத்தவில்லையா அல்லது குறுகிய காலம் அல்லது குறுகிய ஊதியம் வழங்கப்படுகிறதா என்பதை சட்டத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படுகிறது, அதாவது 1962 சட்டத்தின் கீழ். ஒரு வரிவிதிப்பு சட்டம் உண்மையில்/ கண்டிப்பாக கருதப்பட வேண்டும் என்ற விதி, ஏ.வி. வரிக்கு உட்பட்டது சட்டத்தின் கடுமையான கடிதத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். வழக்கு சட்டத்தின் விதிகளுக்குள் கண்டிப்பாக விழுந்ததாக வருவாய் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தினால், இந்த விஷயத்திற்கு வரி விதிக்கப்படலாம். மறுபுறம், இந்த வழக்கு வரிவிதிப்பு சட்டத்தின் விதிகளின் நான்கு மூலைகளுக்குள் இல்லை என்றால், எந்தவொரு வரியையும் அனுமானத்தினால் அல்லது ஒப்புமை மூலமாகவோ அல்லது சட்டமன்றத்தின் நோக்கங்களை ஆராய்வதன் மூலமாகவோ, என்ன என்பதை பரிசீலிப்பதன் மூலமாகவோ விதிக்க முடியாது விஷயத்தின் பொருள். ”[4]

2024 தீர்ப்பின் அடித்தளக் கல் விளக்கத்தில் அமைக்கப்பட்டுள்ளது அறிவிப்பு எண் 44/2011 தேதியிட்ட 06.07.2011 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 2 (34) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது, இது அறிவிப்பு எண். 19/99- CUS (NT) தேதியிட்ட 26.04.90 மற்றும் வட்ட எண் 4/99 CUS 15.02.1999 தேதியிட்டது. சுங்க ஆணையர்கள், சுங்க துணை ஆணையர்கள் அல்லது சுங்க உதவி ஆணையர்கள் என வெவ்வேறு தரவரிசையில் டி.ஆர்.ஐ.யின் அதிகாரிகளுக்கு இந்த அறிவிப்பு அறிவித்தது மற்றும் 1962 சட்டத்தின் 17 மற்றும் 28 பிரிவுகளின் செயல்பாடுகளை அவர்களை ஒப்படைத்தது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட வேண்டிய எந்தவொரு செயல்பாடுகளும் தொடர்பாக சரியான அதிகாரி ஒரு கணிதப் படங்களை நாம் ஏற்றுக்கொண்டால்:

1962 ஆம் ஆண்டின் முறையான அதிகாரி U/ s 2 (34) ACT = சுங்க அதிகாரி + செயல்பாடுகளுடன் நியமிக்கப்பட்ட/ வழங்கப்பட்டார்.

1962 சட்டத்தின் பிரிவு 4, நிதிச் சட்டம் 2022 க்கு முன்னர் 2024 தீர்ப்பின் படி, சுங்க அதிகாரிகளை நியமிக்க வாரியத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது, 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 5, சுங்க அதிகாரி அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தலாம் மற்றும் வழங்கப்பட்ட அல்லது விதிக்கப்பட்ட கடமைகளை வெளியேற்றலாம் எந்தவொரு மத்திய அல்லது மாநில அரசு அதிகாரியையும் வாரியத்தின் செயல்பாடுகள் அல்லது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பழக்கவழக்கங்களின் எந்தவொரு அதிகாரியுடனும் ஒப்படைக்க சுங்க மற்றும் பிரிவு 6 மீதான இந்த சட்டம் வாரியத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட வேண்டிய எந்தவொரு செயல்பாடுகளையும் வழங்குவதற்காக, எந்த பிரிவு வாரியம் அல்லது சுங்க ஆணையர் அல்லது சுங்க ஆணையர் அல்லது சுங்க ஆணையருக்கு அதிகாரம் அளித்தது என்பது மீண்டும் தோன்றிய சட்டத்தின் கேள்வி. 2024 தீர்ப்பு வரையறை விதிமுறையுடன் ஒரு முயற்சியை உருவாக்கியது மற்றும் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட வேண்டிய எந்தவொரு செயல்பாடுகளையும் சுங்கத்தின் எந்தவொரு அதிகாரிக்கும் வழங்குவதற்காக வரையறை விதிமுறை வாரியத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது, இதன் மூலம் லாகுனா விவரிக்கப்பட்ட லாகுனாவை சரிசெய்கிறது எம்/எஸ் கேனான் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி சுங்க ஆணையர்.

இது சட்டத்தின் ஒரு தீர்வுக் கொள்கையாகும், இது வரையறை பிரிவின் நோக்கம் குறைக்கப்பட்டு, குறியீடாக்கப்பட்டு, விளக்கத்தை ஏற்படுத்துவதில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. வரையறை பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு நிர்வாகியை மேம்படுத்துவது சட்டமன்றம், எனவே மிகைப்படுத்துகிறது. முடிவுகளின் உச்சநீதிமன்றம், சட்டத்தின் நோக்கம் பயன்படுத்தப்பட்ட மொழியிலிருந்து சேகரிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது, மேலும் சொற்களுக்கு ஒரு கஷ்டமான மற்றும் இயற்கைக்கு மாறான அர்த்தத்தை வழங்குவது சட்டத்தின் நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடு அல்ல, இதன் மூலம் தவிர்க்கக்கூடிய வரி செலுத்துவோர் இருக்கலாம் தப்பிக்கும் அல்லது வரி பரிவர்த்தனைக்குக் கண்டுபிடி, சட்டமன்றம் நோக்கம் கொண்ட ஆனால் செய்யாதது. 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 2 (34) இன் சொற்களுக்கு நீதிமன்றம் வழங்கிய இயற்கைக்கு மாறான அதிகாரம் வேண்டுமென்றே விளக்கத்தின் மூலம் வரிச் சட்டங்களுக்கான விளக்கங்களின் நிறுவப்பட்ட கொள்கையை குறைத்துவிட்டது.

பல்வேறு ஆபத்தான கதிர்வீச்சுகள் இந்த துணைவரிடமிருந்து வெளிவருகின்றன, இதில் மிகவும் ஆபத்தானவை, வெள்ளம் வழக்குகளின் திறப்பதாகும். விளக்கச் சட்டங்களில் இந்த மாற்றம் 100-200 ஆண்டுகால வழக்குச் சட்டத்தை மீறிவிட்டது, மேலும் ஒவ்வொரு வரி செலுத்துவோரையும் வேண்டுமென்றே விளக்கத்தின் கீழ் வழக்குகள் மூலம் மஃபிங் செய்வதற்கான வாய்ப்பை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கியுள்ளது. அரசு மற்றும் அதிகாரத்துவத்தினர் தங்களை நிலையற்றவர்களாக உணரும் போக்கைக் கொண்டுள்ளனர், மேலும் அதே பல முறையீடுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது, மேலும் இந்த ஆய்வு ஒரே மாதிரியானது. எங்கள் நீதித்துறை அமைப்பு வழக்குகளால் அடைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் மிகப் பெரிய வழக்குரைஞர் அரசு மற்றும் இது இன்னும் பிறக்காத அனைத்து நிகழ்வுகளையும் புத்துயிர் பெறும் பின்னோக்கி திருத்தங்களுக்கு வழிவகுக்கும். மேலும். அத்தகைய சேகரிப்பு/ மீட்பு வரி இடுகை.

2024 தீர்ப்பின் இரண்டாவது தூண் என்பது 1962 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 28 (11) இல் விளக்கம் 2 எச்சரிக்கையை விலக்குவதாகும், இது வேண்டுமென்றே விளக்கத்தின் கீழ். ஒரு கர்சரி தோற்றத்தில், 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28 (11) இல் உள்ள ஆக்ஸ்டான்ட் அல்லாத பிரிவு “… தீர்ப்பு, ஆணை அல்லது எந்தவொரு நீதிமன்றம், தீர்ப்பாயம் அல்லது பிற அதிகாரத்தின் உத்தரவு…” என்பதற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்பதை புரிந்துகொள்ளலாம். விளக்கம் 2 உட்பட 1962 சட்டத்தின் பிற விதிகளின் பயன்பாட்டைப் பயன்படுத்தவில்லை. உச்சநீதிமன்றம் விளக்கத்தை ஒரு குறுகிய, பதட்டமான அல்லது அகராதி அணுகுமுறைக்கு உட்படுத்தியது மற்றும் மீறப்பட்டது மங்காலி இம்பெக்ஸ். இந்தச் சட்டத்தில் ஏதேனும் இருந்தபோதிலும், 1962 சட்டத்தின் 4 வது பிரிவின் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் சுங்க அதிகாரிகளாக நியமிக்கப்பட்ட அனைத்து நபர்களும் 1962 சட்டத்தின் 17 மற்றும் 28 பிரிவுகளின் நோக்கங்களுக்காக சரியான அதிகாரிகளாக இருப்பார்கள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதுகிறது. சட்டத்தின் ஒரு தீர்வு செய்யப்பட்ட முன்மொழிவு, சட்டத்தின் அறிக்கைகள் மற்றும் காரணங்கள் தெளிவற்ற தன்மை இருக்கும்போது மட்டுமே விளக்கத்திற்கு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது 1962 சட்டத்தின் 28 வது பிரிவில் தெளிவற்ற தன்மை அல்லது குழப்பத்தைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. மேலும் சிட் வி. வாடிகா டவுன்ஷிப் (பி) லிமிடெட்.வரி விதிக்கும் சட்டத்தை வழங்குவது தெளிவற்றதாகவும் தெளிவற்றதாகவும், இரண்டு விளக்கங்களுக்கு எளிதில் பாதிக்கப்படக்கூடியதாகவும் இருந்தால், வருவாயை எதிர்த்து பாடங்களுக்கு சாதகமாக இருக்கும் விளக்கம் விரும்பப்பட வேண்டும்.[5] இந்த கொள்கை விளக்கத்தைப் பயன்படுத்துவது 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 28 (11) இன் பின்னோக்கி பயன்பாட்டில் ஒரு சவாரி என்று கருதப்பட வேண்டும். சட்டமன்ற வீடியோ நிதி சட்டம் 2022 ஆல் ஏற்கனவே அங்கீகரிக்கப்பட்டு சரிசெய்யப்பட்ட குழிகள் இருப்பதை 2024 தீர்ப்பு புறக்கணித்துள்ளது. இந்த வேண்டுமென்றே விளக்கம் குதிரையின் முன் வண்டியை வைப்பதற்கு சமம் சுமார் இரண்டு தசாப்த கால வழக்குகளுக்குப் பிறகு நீதித்துறை விளக்கிய சட்டத்தின் நோக்கம். ஜனநாயக அமைப்புக்கு இது வெறுக்கத்தக்கது என்று கூறுவதற்கு இது வெகு தொலைவில் இருக்காது, ஏனெனில் இது சட்டத்தின் மூலம் ஆட்சி செய்ய வேண்டும், சட்டத்தின் ஆட்சி அல்ல.

2024 தீர்ப்பின் மூன்றாவது மூட்டு 1962 சட்டத்தில் மேற்கொள்ளப்பட்ட பின்னோக்கி திருத்தங்கள், நிதிச் சட்டம், 2022. 2022 நிதிச் சட்டத்தின் வைர்ஸைப் பற்றிய கண்டுபிடிப்புகள் 2021 தீர்ப்பில் எழுப்பப்பட்ட சச்சரவுகளுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டன, ஆனால் பகுப்பாய்வு செய்யப்படும் போது இது தெளிவுபடுத்தப்பட்டதா அல்லது இருக்கும் உரிமைகளை எடுத்துக் கொண்டாலும், க்யூரேட்டின் முட்டையாக தரப்படுத்தப்படும். சுருக்கத்திற்காக, 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 2 (34) இன் கீழ் வாரியம் செயல்பாடுகளை வழங்க முடியும் என்றும், பிரிவு 28 (11) க்கு பின்னோக்கி திருத்தம் செய்யவும் இந்த தீர்ப்புக்கு பின்னோக்கி அல்லது வருங்கால பயன்பாடு குறித்த விவாதம் தேவையற்றது, ஏனெனில் பிரிவு 28 (11) 1962 சட்டம் அரசியலமைப்பு மற்றும் விளக்கம் 2 க்கு கட்டுப்படவில்லை, இதன் மூலம் நிதிச் சட்டம் 2022 மிதமிஞ்சியதாகும்.

அதை மிகச்சிறப்பாக வைக்க, இருப்பினும் 2024 தீர்ப்பு என்று குற்றம் சாட்டுகிறது 2021 தீர்ப்பு அறிவிப்புகளை அறிந்து கொள்ளவில்லை, ஆனால் அனைத்து அறிவிப்புகளும் 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 2 (34) இன் கீழ் இருந்ததால், 1962 சட்டத்தின் பிரிவு 17 மற்றும் 28 வது பிரிவுகளின் நோக்கங்களுக்காக இது போதுமானதாக இருக்க முடியாது, எனவே 2021 தீர்ப்பு இனப்பெருக்கத்திற்கு இல்லை அல்ல . கூடுதலாக, டி.ஆர்.ஐ.யின் அதிகாரிகள் மட்டுமல்ல, பழக்கவழக்கங்களின் அதிகாரிகள் கூட சரியான அதிகாரிகள் அல்ல, ஏனெனில் அவர்களுக்கு செயல்பாடுகளை வழங்க எந்த ஏற்பாடும் இல்லை. மேலும், மங்களா இம்பெக்ஸ் விளக்கத்தின் நேரடி விதியைப் பயன்படுத்தியது 2024 தீர்ப்பு பயன்பாட்டு வேண்டுகோள் விளக்கம், இரண்டும் ப்ரிஸத்தின் அப்பட்டமான முனைகளில் இருப்பதால், வரி செலுத்துவோர் தொடர்ந்து குழப்பமான நிலையில் இருந்து விலகிச் செல்கின்றனர்.

[1] 2024 எஸ்.சி.சி ஆன்லைன் எஸ்சி 3188.

[2] ஏர் 2021 உச்ச நீதிமன்றம் 1699

[3] (2016) எஸ்.சி.சி ஆன்லைன் டெல் 2597.

[4] காற்று 1957 எஸ்சி 657

[5] (2015) 1 எஸ்.சி.சி 1