ஹென்கெல் பசைகள் தொழில்நுட்பங்கள் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் மும்பை)

சுங்க, கலால், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (CESTAT) மும்பை சமீபத்தில் சுங்க கடமை மதிப்பீட்டின் நோக்கத்திற்காக இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் பரிவர்த்தனை மதிப்பில் “ராயல்டி” சேர்க்கப்படுவது தொடர்பான உத்தரவை ரத்து செய்தது. இந்த வழக்கில் ஹென்கெல் பசைகள் தொழில்நுட்பங்கள் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் மற்றும் சுங்க ஆணையர். இந்த சர்ச்சை ஹென்கெல் பசைகள் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய நிறுவனங்களான ஹென்கெல் ஏஜி & கோ, கேஜிஏஏ மற்றும் ஹென்கெல் டெக்னாலஜிஸ் (கொரியா) லிமிடெட் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான ஒப்பந்தங்களிலிருந்து தோன்றியது, இது தொழில்துறை பசைகள் மற்றும் தொழில்நுட்ப உதவிகளின் உற்பத்தி குறித்து. சிறப்பு மதிப்பீட்டு கிளை (எஸ்.வி.பி) இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பில் இந்த உறவுகளின் சாத்தியமான தாக்கத்தை ஆராய்ந்தது.

விசாரணையைத் தொடர்ந்து, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 18 இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பில் சேர்ப்பதை முன்மொழிய ஒரு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. “சரியான அதிகாரி” இறுதியில் ராயல்டி கொடுப்பனவுகள் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி “விற்பனையின் நிபந்தனைக்கு” காரணம் என்று தீர்ப்பளித்தது சுங்க மதிப்பீட்டின் விதி 10 (இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை நிர்ணயித்தல்) விதிகள், 2007, எனவே பரிவர்த்தனை மதிப்பில் சேர்க்கப்படக்கூடாது. இந்த முடிவு ஆரம்பத்தில் ஹென்கெல் பசைகளுக்கு சாதகமானது.

எவ்வாறாயினும், சுங்க ஆணையர் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) அசல் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, மதிப்பீட்டில் ராயல்டியைச் சேர்க்க உத்தரவிட்டார். விமர்சன ரீதியாக, முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் உத்தரவில் தொடர்புடைய நுழைவு பில்கள் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய கடமை பொறுப்பு இல்லாததை CESTAT குறிப்பிட்டது. சர்ச்சையில் மதிப்பீடுகள் குறித்த உறுதியான தகவல்களின் பற்றாக்குறை முழு நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து கவலைகளை எழுப்பியது.

சுங்கச் சட்டத்தின் 17 மற்றும் 18 பிரிவுகளின் கீழ் முறையான மதிப்பீடு மற்றும் இறுதிப் போட்டியின் முக்கியத்துவத்தை CESTAT வலியுறுத்தியது. பிரிவு 129 இன் கீழ் முறையீடுகள் கடமையின் இறுதி தீர்மானத்திற்கு எதிராக வேதனைக்குள்ளான “நபரால்” தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். இந்த வழக்கில், முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முன்கூட்டியே செயல்பட்டதாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் பிரிவு 18 இன் கீழ் தற்காலிக மதிப்பீடுகள் வேறுபட்ட கடமையின் தெளிவான தீர்மானத்துடன் இறுதி செய்யப்படவில்லை. மதிப்பீடுகள் இறுதி செய்யப்படாததால், முறையீடு செய்யக்கூடிய உத்தரவு இல்லை. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு அதன் தற்போதைய நிலையில் முறையீட்டை மகிழ்விக்க அதிகார வரம்பு இல்லை என்று CESTAT தீர்மானித்தது. இதன் விளைவாக, சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 18 (2) இன் கீழ் “சரியான அதிகாரி” ஆல் தற்காலிக மதிப்பீடுகளை இறுதி செய்வதிலிருந்து எழக்கூடிய எந்தவொரு தீர்வுகளுக்கும் இந்த நடவடிக்கை தப்பெண்ணம் இல்லாமல் இருந்தது என்பதை தெளிவுபடுத்திய செஸ்டாட் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது.

செஸ்டாட் மும்பை வரிசையின் முழு உரை

இருத்தலியல் என்பது ஒரு சமகால தத்துவ பள்ளி அல்ல, அதன் மிக முக்கியமான ஆதரவாளர்களில் ஒருவரான ஜீன் பால் சத்ரே தான் கூறினார் ‘எப்படி வாழ வேண்டும் என்பதைத் தவிர எல்லாம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளது ‘

எவ்வாறாயினும், நிறுவனங்கள் ஒரு இருத்தலியல் நெருக்கடியில் சிக்கிக்கொள்வது அசாதாரணமானது, அது தீர்ப்பாயமாக இருக்கும்போது, ​​வேதனைக்குள்ளான ஒருவர் நிவாரணத்திற்கு ஒரு வாய்ப்பைப் பெறுவதால் மட்டுமே நாங்கள் வேலை செய்ய வேண்டும். ஆகவே, வேறு சிலவற்றின் இருத்தலியல் நெருக்கடி எங்களிடம் தூக்கி எறியப்பட்டுள்ளது.

2. தற்போதைய சர்ச்சையின் குறைகளின் தோற்றம் இங்கு மேல்முறையீட்டாளரின் ஒப்பந்தங்களில் எம்/எஸ் ஹென்கெல் ஏஜி & கோ, ஒருபுறம் கேஜிஏஏ மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு இடையில் எம்/எஸ் ஹென்கெல் தொழில்நுட்பங்களுடன் (ராயல்டி ‘ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது கொரியா) தொழில்துறை பசைகள் மற்றும்/அல்லது தொழில்நுட்ப உதவிகளை உற்பத்தி செய்வதற்கான லிமிடெட். வெளிப்படையாக, இவர்களுக்கும் மேல்முறையீட்டாளருக்கும் இடையிலான உறவு காரணமாக, 1963 ஆம் ஆண்டின் இன்னும் வளர்ச்சியடையாத மதிப்பீட்டுத் திட்டத்தின் நினைவுச்சின்னம் – சிறப்பு மதிப்பீட்டு கிளை (எஸ்.வி.பி) என நியமிக்கப்பட்ட நிறுவனம் – உறவு எழும் விலையில் உறவு ஏற்படுத்தியிருக்கக்கூடிய தாக்கத்தை விசாரிக்க முடுக்கிவிட்டது நுழைவு பில்கள் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்டன. அது, இறக்குமதியாளர் அல்லது சுங்க அதிகாரிகளுக்கு குறைகளுக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. ஆனால் மதிப்பீடுகள் ஒரு நாள் இறுதி செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் அறிவிப்பு அறிவிப்பைக் காட்ட வேண்டும், அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பில் சேர்த்தல்களை முன்மொழிகின்றன, சுங்கச் சட்டத்தின் 18 வது பிரிவின் கீழ் ‘சரியான அதிகாரி’ வழங்கப்பட்டது, 1962 அன்று 24 அன்று 24 அன்று வழங்கப்பட்டது^வது இந்த உச்சக்கட்டத்தை இயக்கத்தில் அமைத்த செப்டம்பர் 2019. அந்த அதிகாரம், வீடியோ 27 தேதியிட்ட ஒழுங்கு^வது நவம்பர் 2019, பரிவர்த்தனை மதிப்பில் ‘ராயல்டி’ சேர்க்கப்படக்கூடாது என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதில் நிலுவையில் உள்ள தற்காலிக மதிப்பீடுகளை இறுதி செய்தல், ஏனெனில் சுங்க மதிப்பீட்டின் விதி 10 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி ‘விற்பனையின் நிபந்தனைக்கு’ கட்டணம் செலுத்தப்படவில்லை (மதிப்பை நிர்ணயித்தல் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின்) விதிகள், 2007. இது நாடகத்தை இயக்கியது.

3. அந்த தீர்ப்பு என்பது நுழைவு பில்களில் அறிவிப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்பதையும், எனவே, இறக்குமதியாளருக்கு எந்த கவலையும் இல்லை என்பதையும் குறிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், சுங்க அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட ஆணையர், மேல்முறையீட்டைப் பெறுவதற்கு போதுமான வேதனை அடைந்தார், இது சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), மும்பை – II உடன் எதிரொலித்தது¹ ராயல்டியைச் சேர்ப்பதை உறுதிப்படுத்துவது எங்களுக்கு முன் தூண்டப்படுகிறது. வித்தியாசமாக, இந்த உத்தரவு எந்தவொரு நுழைவு மசோதாவிற்கும் எந்தவொரு குறிப்பையும் இழந்துவிட்டது, இது சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 17 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை இறுதி செய்வதில் தடையாக இருப்பதால், சுங்கச் சட்டத்தின் 18 வது பிரிவின் கீழ் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்டது, 1962 ஆம் ஆண்டு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்புக்கு சமம் . திறம்பட, மற்றும் சுங்கத்தின் அதிகார வரம்பு ஆணையர் ‘ராயல்டி’ உடன் ஏற்றப்பட விரும்பிய மதிப்பீடுகளின் விவரங்களின் நன்மை இல்லாமல், முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அறிவிப்பில் ஏற்றப்பட்ட ஏற்றும் கொள்கையுடன் விழுந்தது.

4. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம் மற்றும் ‘ராயல்டி’ இன் சேர்க்கை குறித்து, சுங்க மதிப்பீட்டின் விதி 10 இன் அதிகாரத்தின் கீழ் (இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை நிர்ணயித்தல்) விதிகள், 2007. 30 தேதியிட்ட சிறப்பு மதிப்பீட்டு கிளை (எஸ்.வி.பி) உட்பட, அந்த விதிகளை தாராளமாக குறிப்பிட்டுள்ளார்.^வது செப்டம்பர் 2000 இது சுங்க மதிப்பீட்டை முன்னறிவிக்கும் (இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை நிர்ணயித்தல்) விதிகள், 2007, எங்களுக்கு சந்தேகங்களை மகிழ்விக்க காரணம் உள்ளது – மற்றும், இயற்கைக்கு மாறானதல்ல, இறக்குமதி பற்றிய எந்த விவரங்களும் இல்லாத நிலையில் – இப்போது செயல்படுத்தப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரமளித்தல் பற்றி.

5. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சில நுழைவு பில்களைத் தயாரித்தார், ஆனால், ஷோ காஸ் அறிவிப்பில் இவற்றைப் பற்றிய எந்தவொரு குறிப்பும் இல்லாத நிலையில், சர்ச்சையின் மதிப்பீட்டைப் பொறுத்தவரை இவற்றை ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. நுழைவு மசோதாக்களை இறுதிப் போட்டியிடுவது கடமை பொறுப்பைப் பற்றி எந்தக் குறிப்பும் இல்லாமல் முழு மேல்முறையீட்டு கட்டமைப்பும் இப்போது மதிப்பீட்டு தகராறில் சிக்கியுள்ளது என்பதும் தோன்றும். சர்ச்சையின் மீதான வேறுபட்ட கடமையில் மகிழ்ச்சியுடன் தெளிவற்றதாக இருப்பதற்கு அப்பால் தன்னைப் பாராட்ட ஒன்றுமில்லாத ஒரு நடவடிக்கைகளுக்கு தீர்ப்பாயம் தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வேண்டுமா என்பது எங்களுக்குத் தெரியவில்லை; பதிவில் இல்லாதது சில நேரங்களில் படிகப்படுத்தப்பட்டதற்காக சகிக்கத்தக்கதாக இருக்கும். அந்த அருளைக் காப்பாற்றுவது மிகவும் குறைவு.

6. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 129 இன் கீழ் செயல்பாட்டிலிருந்து தீர்ப்பாயத்தின் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடுகள், ஒரு ‘நபரால்’ இருக்க வேண்டும், மேலும் சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 128A இன் கீழ் சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உத்தரவுக்கு எதிராக இருக்க வேண்டும், 1962, முதன்மை ஆணையர் அல்லது கமிஷனரைக் காட்டிலும் தரத்தில் குறைந்த சுங்க அதிகாரியால் சட்டத்தின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட முடிவுக்கு அல்லது உத்தரவுக்கு எதிரான குறைகளால் ஏற்பட்டிருக்க வேண்டும்; மதிப்பீடு தொடர்பாக, இது சுங்கச் சட்டத்தின் 17 வது பிரிவின் கீழ் அல்லது சுங்கச் சட்டத்தின் 18 வது பிரிவின் கீழ், 1962 ஆம் ஆண்டின் கீழ், ‘சரியான அதிகாரி’ என்ற பிரிவின் கீழ் இறுதி தீர்மானத்திலிருந்து தோன்றியிருக்க வேண்டும். பொதுவாக, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 17 இன் கீழ், ‘சரியான அதிகாரி’ இறக்குமதி அல்லது ஏற்றுமதிக்காக உள்ளிட்ட பொருட்களின் மீது இறக்குமதியாளர் அல்லது ஏற்றுமதியாளரால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட கடமை பொறுப்பை மதிப்பிடுவதில் தலையிடக்கூடாது, பிரிவு 46 இன் கீழ் அல்லது பிரிவு 50 இன் கீழ் சுங்கச் சட்டம், 1962, வழக்கு இருக்கலாம், அல்லது பிரிவு 46 இன் கீழ் இறக்குமதிக்கு உள்ளிடப்பட்ட பொருட்களின் மீதான கடமையை மறு மதிப்பீடு செய்யவோ அல்லது சுங்கச் சட்டத்தின் 50 வது பிரிவின் கீழ் ஏற்றுமதி செய்யவோ 1962 ஆம் ஆண்டு.

7. ஆயினும், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 17 இன் கீழ் மதிப்பீடு/மறு மதிப்பீடு போன்ற சூழ்நிலைகள் குறிப்பிட்ட காரணத்திற்காக சாத்தியமில்லை, ‘அத்தகைய பொருட்களின் மீது வரி விதிக்கப்படக்கூடியது, இறுதி தீர்மானத்தின் சாத்தியக்கூறு நிலுவையில் நிலுவையில் உள்ளது சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 18 (2) ஐப் பொறுத்தவரை. பிரிவு 46 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நுழைவு மசோதாக்களின் விவரங்கள் இல்லாத நிலையில், இது அதிகார வரம்பு ஆணையருக்கு குறைகளை ஏற்படுத்தும் அசல் அதிகாரத்தின் முடிவுடன் தொடர்புடையது பழக்கவழக்கங்கள், அந்த மதிப்பெண்ணில் எந்தவிதமான சர்ச்சையின்மையின் வெளிச்சத்திலும், தற்காலிக மதிப்பீட்டை இறுதி செய்வதிலிருந்து எழுந்திருப்பதற்கான குறைகளை ஊகிக்கலாம். அப்படியிருந்தும், வேறுபட்ட கடமையை உள்ளடக்கிய இறுதி தீர்மானத்திற்கு ‘தற்காலிக மதிப்பீட்டை’ கொண்டுவருவது ‘சரியான அதிகாரியின்’ பொறுப்பாக இருந்ததால் இறுதி எதுவும் இல்லை; சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 18 (2) இன் கீழ் இறுதிப் போட்டிக்கு ஒருங்கிணைந்த இத்தகைய மறுநிகழ்வு, வரிசைமுறையில் அடிபணியக்கூடிய அந்நியப்படுவதற்கு வசதியாக இல்லை-தீர்ப்புடன் மேல்முறையீட்டைத் தவிர வேறு எந்த உயர்ந்ததையும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை-அல்லது எதிர்காலத்தை ஒத்திவைப்பதன் மூலம். முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முன் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு, பழக்கவழக்கங்களின் மாறுபட்ட கடமைகளை இறுதி செய்யாத நிலையில், முடிக்கப்பட்டதன் மூலம் மட்டுமே குறைகளை ஏற்படுத்தியுள்ளது; அந்த முடிவில் இத்தகைய இறுதிப் போட்டிக்கு உத்தரவிடப்படுவது எந்த முடிவும் அல்ல, ஒவ்வொரு நுழைவு மசோதாவிற்கும் மதிப்பீடுகள் இறுதி செய்யப்படாத வரை முறையீடு செய்ய முடியாது. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அதன் அதிகார எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது.

8. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் அதிகார எல்லைக்குள் இல்லாததால், அத்தகைய முன்கூட்டிய அகற்றல் தவறானது. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் அதிகார வரம்பின் பற்றாக்குறை தகுதிகள் மீதான முடிவை பாதிக்கிறது, மேலும் அந்த தொற்றுநோயை எங்களால் உயிரோடு வைத்திருக்க முடியாது, மேலும் இருத்தலியல் நெருக்கடியைத் தீர்ப்பதற்கான சாராம்சத்தில் உத்தரவை செல்லாததாக்குவதைத் தவிர எங்களுக்கு வேறு வழியில்லை.

9. அதன்படி, தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த அகற்றல் தீர்வுகளுக்கு தப்பெண்ணம் இல்லாமல் உள்ளது என்பதையும் சேர்ப்பதற்கு நாங்கள் விரைந்தோம், அவை சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 18 (2) இன் பிரிவு 18 (2) இன் அடிப்படையில் ‘தற்காலிக மதிப்பீட்டை’ இறுதி செய்வதிலிருந்து ஏற்படும் குறைகளை ஏற்படுத்தக்கூடும், இது ‘சரியான அதிகாரி’ ஆல், இருக்கலாம் அல்லது இருக்கலாம் , இதற்கிடையில் தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது.

(13/12/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு)