சிட் Vs ஜெய் லக்ஷ்மி ரைஸ் மில்ஸ் அம்பாலா சிட்டி (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

வழக்கு சிட் வெர்சஸ் ஜெய் லக்ஷ்மி ரைஸ் மில்ஸ் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகள் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளிலிருந்து சுயாதீனமானதா என்பதை இந்திய உச்சநீதிமன்றம் சுற்றிவருகிறது. 1991-1992 மற்றும் 1992-1993 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு இந்த பிரச்சினை எழுந்தது, சிஐபி தகவல்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட வரி அதிகாரிகள், மதிப்பீட்டாளர் பெரிய அளவிலான கோதுமை வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளனர், ஆனால் வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை என்று கண்டறிந்தபோது. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி பிப்ரவரி 26, 1996 அன்று ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றி, வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை, 3 18,34,584 மதிப்பிட்டு, சட்டத்தின் பிரிவு 269 எஸ்எஸ்ஸை மீறியதற்காக பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். எவ்வாறாயினும், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இந்த மதிப்பீட்டை முறியடித்தார், மதிப்பீட்டாளருக்கு சரியான வாய்ப்புடன் புதிய மதிப்பீட்டை வழிநடத்தினார். எவ்வாறாயினும், பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது குறித்து புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவு எந்த திருப்தியையும் பதிவு செய்யவில்லை, இருப்பினும் பிரிவு 271 (1) (சி) இன் கீழ் அதிகாரி அபராதம் விதித்தார். இதற்கிடையில், செப்டம்பர் 23, 1996 தேதியிட்ட பெனால்டி ஆணை ஏற்கனவே அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில் நிறைவேற்றப்பட்டது.

தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் உறுதி செய்தது அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளதால், பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்த திருப்தியும் உயிர்வாழ முடியாது. நீதிமன்றம் அதைக் கவனித்தது அபராதம் நடவடிக்கைகள் செல்லுபடியாகும் மதிப்பீட்டு உத்தரவுகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் பதிவுசெய்யப்பட்ட தெளிவான திருப்தியின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். புதிய மதிப்பீட்டில் அத்தகைய திருப்தி எதுவும் குறிப்பிடப்படாததால், பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் செல்லாது என்று கருதப்பட்டது. அதன்படி, உச்சநீதிமன்றம் மேல்முறையீடுகளை தள்ளுபடி செய்தது, அபராதம் நடவடிக்கைகள் சரியான சட்ட அடிப்படையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்தியது, மேலும் அடிப்படை மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்தால் சுயாதீனமாக உயிர்வாழ முடியாது.

இந்த முறையீடுகளில், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271 டி (இனிமேல் “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) மதிப்பீட்டு நடவடிக்கையிலிருந்து சுயாதீனமாக இருக்கிறதா, மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளைப் பொறுத்தவரை இந்த கேள்வி எழுகிறது 1991-1992 மற்றும் 1992-1993 பின்வரும் சூழ்நிலைகளில்:

மதிப்பீட்டு ஆண்டைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் பெரிய அளவிலான கோதுமை கொள்முதல் மற்றும் விற்பனையில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்று திணைக்களத்திற்கு தெரிவிக்கும் சிஐபி தகவல்களின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு உத்தரவு 26.02.1996 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் அது வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. முன்னாள் பார்ட்டே நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன, இதன் விளைவாக மேற்கூறிய உத்தரவின் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் நிகர வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானம் ரூ. 18,34,584/-. மதிப்பீட்டை வடிவமைக்கும் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 269 எஸ்எஸ்ஸின் விதிகளை மீறிவிட்டார் என்பதையும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி கவனித்தார், இதன் காரணமாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று திருப்தி அடைந்தார்.

மதிப்பீட்டாளர் இந்த உத்தரவை மேல்முறையீட்டில் மேற்கொண்டார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து மதிப்பீட்டை வடிவமைக்க ஒரு திசையுடன் மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கவும் டி நோவோ மதிப்பீட்டாளருக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு.

ரிமாண்டிற்குப் பிறகு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றினார். எவ்வாறாயினும், இந்த மதிப்பீட்டு வரிசையில், சட்டத்தின் பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது குறித்து எந்த திருப்தியும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. 26.02.1996 தேதியிட்ட அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளருக்கு காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக 23.09.1996 தேதியிட்ட அபராதம் உத்தரவை கடந்து சென்றது. எனவே, அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு கேட்கப்படுவதற்கு முன்னர் இந்த அபராதம் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது, இதன் மூலம் மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்க அனுமதித்தது. இந்த பின்னணியில் தான், அசல் மதிப்பீட்டு வரிசையின் அடிப்படையில் நிறைவேற்றப்பட்ட அபராதம் உத்தரவு மற்றும் அந்த மதிப்பீட்டு உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டபோது, ​​இன்னும் உயிர்வாழ முடியுமா என்பது குறித்து ஒரு கேள்வி எழுந்துள்ளது.

அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கும்போது, ​​பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கும் நோக்கத்திற்காக அதில் பதிவுசெய்யப்பட்ட திருப்தியும் அவ்வாறு செய்யாது என்ற எளிய காரணத்திற்காக இது இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பாயமும் உயர் நீதிமன்றமும் கருதுகின்றனர். உயிர்வாழ. எங்களைப் பொறுத்தவரை இது உயர்நீதிமன்றம் கூறிய சட்டத்தின் சரியான முன்மொழிவு ஆகும்.

மேலே சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவைப் பொருத்தவரை, சட்டத்தின் பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவது குறித்து எந்த திருப்தியும் பதிவு செய்யப்படவில்லை, இருப்பினும் அந்த வரிசையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி பிரிவு 271 (1) இன் கீழ் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்று விரும்பினார் (சி ) செயலின். எனவே, பிரிவு 271e இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதால், அது எந்த திருப்தியும் இல்லாமல் இருந்தது, எனவே, அத்தகைய அபராதம் விதிக்கப்பட முடியாது.

இந்த முறையீடுகள், அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.