பத்ரி நாராயணன் Vs ITO (ITAT சென்னை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சென்னை 8 1.8 கோடி சம்பந்தப்பட்ட மூலதன ஆதாய வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு (ஏஓ) உத்தரவிட்டுள்ளது. இந்த வழக்கு 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது, அங்கு மதிப்பீட்டாளரான திரு. பத்ரி நாராயணன், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவை போட்டியிட்டார், இது சான்றுகள் மற்றும் நடைமுறை தோல்விகளைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை.

மதிப்பீட்டாளர் 38 4.38 லட்சம் என்று அறிவித்து வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், ஒரு சொத்தை 52 5.52 கோடியிற்கு விற்பனை செய்வது தொடர்பான தகவல்களின் அடிப்படையில், AO பிரிவு 148 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறந்து பிரிவு 142 இன் கீழ் அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. மறு மதிப்பாய்வு மொத்த வருமானத்தை 84 1.84 கோடியாகக் கணக்கிட்டது, கையகப்படுத்தல் செலவுகளுக்கான உரிமைகோரல்களை அனுமதிக்காது மற்றும் குறியீட்டு செலவினங்களுக்கான உரிமைகோரல்களை அனுமதிக்கிறது மற்றும் குறியீட்டு செலவினங்களுக்கான உரிமைகோரல்களை அனுமதிக்கிறது மற்றும் குறியீட்டு செலவினங்களுக்கான உரிமைகோரல்களை அனுமதித்தது மற்றும் குறியீட்டு கையகப்படுத்தல் செலவுகளுக்கான உரிமைகோரல்களை அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் குறியீட்டு கையகப்படுத்தல் செலவுகளுக்கான உரிமைகோரல்கள் குடியிருப்பு சொத்துக்களில் மறு முதலீடு செய்வதற்கான பிரிவு 54 இன் கீழ் முன்னேற்றம் மற்றும் விலக்கு. மதிப்பீட்டாளர் பயனற்ற மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்புக்கு இணங்காததற்கு காரணம் மற்றும் மறு மதிப்பீட்டைக் கோரினார்.

முதல் மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில், மதிப்பீட்டாளர் விற்பனை செயல்கள் மற்றும் செலவு மேம்பாட்டு பதிவுகள் உள்ளிட்ட உரிமைகோரல்களை ஆதரிக்க கூடுதல் ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்தார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்தது, ஆனால் ரிமாண்ட் கண்டுபிடிப்புகள் குறித்த கருத்துகளைத் தேடும் அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கத் தவறியதால் முறையீட்டை நிராகரித்தார். நடைமுறை குறைபாடுகளை மேற்கோள் காட்டி, வருமான வரி விதிகளின் விதி 46A இன் கீழ் கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதை சிஐடி (அ) மறுத்தது.

மேல்முறையீட்டைக் கேட்டு, ஐ.டி.ஏ.டி நடைமுறை குறைபாடுகள் மற்றும் தகவல்தொடர்பு இடைவெளிகளைக் குறிப்பிட்டது, குறிப்பாக மதிப்பீட்டாளருக்கு திறம்பட தெரிவிக்கப்படாத மின்னஞ்சல் அறிவிப்புகளை நம்பியிருத்தல். இணங்காதது மற்றும் ஒத்துழைப்பு இல்லாததால் மதிப்பீட்டாளரை கண்டனம் செய்யும் போது, ​​தீர்ப்பாயம் இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. ITAT வழக்கை AO க்கு ரிமாண்ட் செய்தது, பிரிவு 54 இன் கீழ் குறியீட்டு செலவுகள் மற்றும் விலக்கு உள்ளிட்ட உரிமைகோரல்களின் புதிய பரிசோதனையை இயக்குகிறது.

போன்ற நீதித்துறை முன்னோடிகள் SMT. குன்வந்திபாய் ரத்திலால் தோஷி Vs இடோ (பம்பாய் எச்.சி) ஆதாரங்களை முன்வைக்க போதுமான வாய்ப்புகளை வழங்குவதன் அவசியத்தை வலியுறுத்துங்கள். இந்த கொள்கையுடன் இணைந்தால், ஐ.டி.ஏ.டி புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக முறையீட்டை அனுமதித்தது, மதிப்பீட்டாளருக்கு மறுசீரமைப்பின் போது ஒத்துழைப்புக்கு அறிவுறுத்தும் போது உரிமைகோரல்களை உறுதிப்படுத்த ஒரு இறுதி வாய்ப்பை வழங்கியது. இந்த முடிவு வரி நடவடிக்கைகளில் நடைமுறை கடுமைக்கும் சமமான நீதிக்கும் இடையிலான சமநிலையை வலுப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் சென்னையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் நிகழ்வில் இந்த முறையீடு CIT (A) இன் உத்தரவுக்கு எதிராக 06.06.2024 தேதியிட்டது, இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் 250 வது பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது, 1961 (இனிமேல் ‘சட்டம்’ என்று அழைக்கப்படுகிறது). தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2016-17.

2. மதிப்பீட்டாளர் நான்கு மைதானங்களை தாக்கல் செய்திருந்தார். மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதை சவால் செய்யும் கூடுதல் காரணங்களை ஒப்புக்கொள்வதற்காக மதிப்பீட்டாளர் 04.11.2024 தேதியிட்ட மனுவையும் தாக்கல் செய்துள்ளார். விசாரணையின் போது LD.AR மேல்முறையீட்டு குறிப்பில் தரை எண் 1 & 4 ஐ அழுத்தவில்லை. LD.AR 04.11.2024 தேதியிட்ட கூடுதல் அடிப்படைகளை அழுத்தவில்லை. எஞ்சியிருக்கும் மைதானம், அதாவது தரை எண் 2 & 3 மற்றும் அதன் துணை மைதானங்கள் பின்வருமாறு படிக்கின்றன:-

2. மறு: தலைநகரின் கீழ் சேர்த்தல்:

a. மேல்முறையீட்டாளரின் விஷயத்தில் உள்ள உண்மைகளை சரியாகப் பாராட்டாமல், மாணவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் ஒழுங்கை உறுதிப்படுத்துவதில் மாண்புமிகு சிஐடி (அ) தவறு செய்தது.

மூலதன ஆதாயத்தையும், சட்டத்தின் 54 விலக்குக் குறைப்பு U/s 54 ஐக் கணக்கிடுகையில், மேல்முறையீட்டாளர் கையகப்படுத்தல் மற்றும் முன்னேற்றத்தைக் கோர தகுதியுடையவர் என்பதை மாண்புமிகு சிஐடி (அ) பாராட்டத் தவறிவிட்டது.

கையகப்படுத்தல் செலவு, முன்னேற்ற செலவு போன்றவற்றுக்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் சான்றுகள் உட்பட, மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை மாண்புமிகு சிஐடி (அ) பரிசீலித்திருக்க வேண்டும்,

3. மறு: இயற்கை நீதிக்கான கொள்கையை மீறுதல்:

a. மாண்புமிகு சிஐடி (அ) செவிப்புலன் அறிவிப்புகள் வரி பயிற்சியாளரின் மின்னஞ்சல் ஐடிக்கு அனுப்பப்பட்டதை பாராட்டத் தவறிவிட்டன, அவர் மேல்முறையீட்டாளருக்கு அனுப்புவதைத் தவிர்த்தார், எனவே முறையான பதிலை மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்க முடியவில்லை.

b. அவர் தாக்கல் செய்த ROI க்கு ஆதரவாக தேவையான ஆதாரங்களை வழங்குவதிலிருந்து போதுமான காரணத்தால் மேல்முறையீட்டாளர் தடுக்கப்பட்டார் என்பதைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டார், மேலும் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு விதி 46a (1) (b) இன் கீழ் வருகிறது வருமான வரி விதிகள், 1962.

c. மின்னஞ்சல் தொடர்பு பயனுள்ளதாக இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில், நீதியின் நலனுக்காக, உடல் பயன்முறையில் அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதை மாண்புமிகு சிஐடி (அ) பாராட்ட வேண்டும்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர். மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு, 2016-17, வருமான வருமானம் 31.03.2018 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானம் ரூ .4,38,630/-என்று அறிவித்தது. வருமானத்தின் வருவாய் சட்டத்தின் U/S.143 (1) செயலாக்கப்பட்டது. I & CI இலிருந்து பெறப்பட்ட தகவல்களின்படி மதிப்பீட்டாளர் 18.11.2015 அன்று ரூ .5,52,00,000/- பரிசீலிக்க ஒரு சொத்தை விற்றார். மூலதன ஆதாயங்களைத் தீர்மானிக்க, சட்டத்தின் அறிவிப்பு U/S.148 ஐ வழங்குவதன் மூலம் மதிப்பீடு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது (31.03.2021 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட மற்றும் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பு). சட்டத்தின் U/S.148 அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் 07.02.2022 என்ற எண்ணில் வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானத்தை ரூ .80,990/-என்று அறிவித்தார். வருமான வருவாயில், மதிப்பீட்டாளர் முறையே ரூ .1,66,71,813/-மற்றும் ரூ. சட்டத்தின் U/S.148 ஐக் கவனித்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானத்தை திரும்பப் பெறும் மதிப்பீட்டாளர், ரூ .12,95,787/-கொண்ட சட்டத்தின் U/S.54 ஐக் குறைப்பதாகக் கோரியிருந்தார். கையகப்படுத்தும் குறியீட்டு செலவு, முன்னேற்றத்தின் குறியீட்டு செலவு மற்றும் சட்டத்தின் விலக்கு U/S.54 ஆகியவற்றை விளக்க மதிப்பீட்டாளர் அறிவுறுத்தப்பட்டார். சட்டத்தின் U/S.142 வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை (16.03.2022 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஒரு அறிவிப்பைத் தவிர, மதிப்பீட்டாளர் 21.03.2022 அன்று 15 நாட்கள் ஒத்திவைக்க முயன்றார்). மதிப்பீட்டாளர் காட்சி-காரண அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கத் தவறியதால், கையகப்படுத்தல் செலவு, குறியீட்டு முன்னேற்றம் மற்றும் சட்டத்தின் குறைப்பு செலவு மற்றும் சட்டத்தின் குறைப்பு செலவு ஆகியவற்றின் உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக தேவையான ஆதாரங்களை வழங்குவதால், மதிப்பீடு சிறந்த தீர்ப்பு அடிப்படையில் முடிக்கப்பட்டது 24.03.2022 U/S.147 RWS 144 RWS 144B ACT இன். மறு மதிப்பீட்டில், AO ஆல் செய்யப்பட்ட கணக்கீடு கீழ் உள்ளது:-

4. மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். CIT (A) க்கு முன், மதிப்பீட்டாளர் கையகப்படுத்தல் செலவு, குறியீட்டு முன்னேற்றத்தின் செலவு மற்றும் சட்டத்தின் குறைப்பு U/S.54 குறித்த தனது உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக கூடுதல் ஆதாரங்களை வழங்கினார். சிஐடி (ஏ) AO இலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்தது. 17.10.2023 தேதியிட்ட அவரது கடிதம் ரிமாண்ட் அறிக்கையை சமர்ப்பித்தது. AO இலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையைப் பெற்ற பிறகு, 13.12.2023 மற்றும் 15.05.2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டாளர் வீடியோ அறிவிப்புகளுக்கு இது அனுப்பப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் எந்த பதிலும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. எனவே, சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை கீழே கவனிப்பதன் மூலம் நிராகரித்தது:–

“5.3.3 மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கையில் மேல்முறையீட்டாளர் விவரங்களையும் அவரது வாதத்தையும் சமர்ப்பித்துள்ளார். அவரது சமர்ப்பிப்பு அவரது கருத்துக்களுக்காக AO க்கு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. 17.10.2023 தேதியிட்ட ரிமாண்ட் அறிக்கை வீடியோ கடிதத்தை AO சமர்ப்பித்துள்ளது. 13.12.2023 மற்றும் 15.12.2024 தேதியிட்ட தனது பதிலை சமர்ப்பிக்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு இரண்டு வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. AO தனது மதிப்பீட்டு வரிசையில் மற்றும் அவரது ரிமாண்ட் அறிக்கையில் மேல்முறையீட்டாளருக்கு போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது என்பதை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. AO ஆல் எழுப்பப்பட்ட எந்தவொரு கேள்வியையும் நியாயப்படுத்த மேல்முறையீட்டாளர் தவறிவிட்டார், எனக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்பு AO ஆல் ரிமாண்ட் அறிக்கையில் பரிசோதிக்கப்பட்டது, மேலும் இது 1962 ஆம் ஆண்டு ஐடி விதிகளின் விதி 46a இன் எல்லைக்கு உட்பட்டதாக AO திட்டவட்டமாகக் கூறியுள்ளது. ”

5. சிஐடி (அ) உத்தரவால் வேதனை அடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய முறையீட்டை தீர்ப்பாயத்தின் முன் தாக்கல் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு செட் காகித புத்தகத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், ஒன்று வழக்குச் சட்டங்களை நம்பியுள்ளது. மற்ற காகித புத்தகத்தில், மதிப்பீட்டாளர் தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மொத்த வருமானத்தை கணக்கிடுவதை இணைத்துள்ளார், மதிப்பீட்டாளரின் உடல்நலக்குறைவு காரணமாக ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க கூடுதல் நேரம் தேடும் கடிதம், 18.11.2015 தேதியிட்ட விற்பனை பத்திரத்தின் ஆங்கில மொழிபெயர்ப்பு, பரிசின் ஆங்கில மொழிபெயர்ப்பு 02.02.1979 தேதியிட்ட தீர்வு பத்திரம், 16.06.2016 தேதியிட்ட பத்திரத்தின் ஆங்கில மொழிபெயர்ப்பு ஹவுஸ் தளத்தை வாங்குவதை நிரூபிக்கிறது, சிஐடியுக்கு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவண சான்றுகள் (அ) சொத்தை மேம்படுத்துவதற்கு ஏற்பட்ட செலவு போன்றவை.

6. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது செவிப்புலன் அறிவிப்புகள் வரி பயிற்சியாளரின் மின்னஞ்சல் ஐடிக்கு அனுப்பப்பட்டதாகவும், அதே மதிப்பீட்டாளரின் அறிவிப்புக்கு கொண்டு வரப்படவில்லை என்றும் எல்.டி.ஆர் சமர்ப்பித்தது. எனவே, AO க்கு முன்னர் நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளரால் முறையான பதிலை வழங்க முடியவில்லை. மின்னஞ்சல் தொடர்பு பயனுள்ளதாக இல்லை என்றும், நீதியின் நலனுக்காகவும், உடல் பயன்முறையில் அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. AO ஆல் சமர்ப்பித்த ரிமாண்ட் அறிக்கையில் தனது கருத்துக்களைத் தேடும் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையின் அலுவலகத்திலிருந்து வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளைப் பெறவில்லை என்று LD.AR மேலும் சமர்ப்பித்தது. நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலனுக்காக, மதிப்பீட்டாளருக்கு AO க்கு முன் தனது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த இன்னும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்பட்டது.

7. எல்.டி.டி.ஆர் AO மற்றும் CIT (A) ஆகியவற்றின் வரிசையை ஆதரித்தது.

8. நாங்கள் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பொருட்களை பதிவு செய்துள்ளோம். சட்டத்தின் U/S.148 வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பு கிடைத்ததைத் தொடர்ந்து மதிப்பீட்டாளர், தனது வருமான வருவாயை 07.02.2022 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானத்தை ரூ .80,990/-என்று அறிவித்தார். வருமான வருவாயில், மதிப்பீட்டாளர் கையகப்படுத்தும் குறியீட்டு செலவு, முன்னேற்றத்திற்கான குறியீட்டு செலவு மற்றும் சட்டத்தின் விலக்கு U/S.54 ஆகியவற்றைக் கோரியிருந்தார். சட்டத்தின் U/S.142 (1) வழங்கப்பட்ட பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளரால் எந்த இணக்கமும் இல்லை, மேலும் சட்டத்தின் கழித்தல் U/S.54 ஐக் கோருவதற்கு தேவையான ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டது, குறியீட்டு செலவு கையகப்படுத்தல் மற்றும் முன்னேற்றத்தின் குறியீட்டு செலவு. இதன் விளைவாக, மொத்த விற்பனை விலை ‘மூலதன ஆதாயங்கள்’ என்ற தலையின் கீழ் வரிக்கு கொண்டு வரப்பட்டது. CIT (A) க்கு முன்பு, மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் விதி 46a இன் கீழ் கூடுதல் ஆதாரங்களை வழங்கினார். சிஐடி (ஏ) ஒரு ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்தது, AO இலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கை கிடைத்த பின்னர், 13.12.2023 மற்றும் 15.05.2024 தேதியிட்ட ரிமாண்ட் அறிக்கையில் தனது பதிலை சமர்ப்பிக்குமாறு மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவுறுத்தியது. மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த பதிலும் இல்லை என்பதால், சிஐடி (ஏ) கூடுதல் சான்றுகளை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரித்தது.

9. AO இன் அலுவலகங்களிலிருந்து வழங்கப்பட்ட பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்காததிலும், முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகார நடவடிக்கைகளின் போது AO ஆல் சமர்ப்பித்த ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அவரது பதிலை வழங்காததிலும் மதிப்பீட்டாளரின் அல்லாத அணுகுமுறையை நாங்கள் கடுமையாக குறைக்கிறோம். மொத்த விற்பனை விலை ‘மூலதன ஆதாயங்கள்’ (‘குறுகிய கால மூலதன ஆதாயம்’) என்ற தலையின் கீழ் வரிக்கு கொண்டு வரப்பட்டதால், நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலனுக்காக, கடைசி வாய்ப்பாக, இந்த விஷயத்தில் இருக்க வேண்டும் என்று நாம் கருதுகிறோம் AO ஆல் ஆராயப்பட்டது. அதன்படி, தரை எண் 2 இல் எழுப்பப்பட்ட சிக்கலை AO இன் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் வருவாயுடன் ஒத்துழைக்கும்படி அறிவுறுத்தப்படுகிறார், மேலும் தேவையற்ற ஒத்திவைப்பை நாட மாட்டார். அதற்கேற்ப உத்தரவிடப்படுகிறது.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

2024 டிசம்பர் 12 ஆம் தேதி சென்னையில் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்பட்டது.