மங்களூர் கெமிக்கல் மற்றும் உரங்கள் வரையறுக்கப்பட்ட கர்நாடகா மாநிலம் (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்)

மங்களூர் கெமிக்கல் அண்ட் ஃபெர்டிலிசர்ஸ் லிமிடெட் மற்றும் கர்நாடகா மாநிலத்தின் விஷயத்தில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட உற்பத்தி தொகுப்புகள் நுழைவு வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுவதாக தீர்ப்பளித்தது, இது பொருட்களின் நுழைவு (கே.டி.இ.ஜி) சட்டத்தின் கர்நாடக வரி, 1979 இன் பிரிவு 11-ஏ இன் கீழ் நுழைவு வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது மேல்முறையீடு ஒரு முன்கூட்டிய ஆளும் உத்தரவை சவால் செய்தது, கழிவு வெப்ப மீட்பு கொதிகலன்கள் மற்றும் டீசல் உருவாக்கம் (டிஜி) ஆகியவை KTEG சட்டத்தின் 52 இன் கீழ் அமைக்கப்பட்டன, அவை 2% நுழைவு வரிக்கு உட்படுத்தப்படுகின்றன. 2004 ஆம் ஆண்டு அரசாங்க அறிவிப்பு அத்தகைய வரிவிதிப்பிலிருந்து டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட உருவாக்கும் தொகுப்புகளை வெளிப்படையாக விலக்கு அளித்ததாக மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். வருவாய் துறை முன்கூட்டியே தீர்ப்பை ஆதரித்தது, வகைப்பாடு நியாயமானது என்று கருதுகிறது.

மதிப்பாய்வு செய்தபின், முன்கூட்டியே தீர்ப்பு தெளிவாக விலக்கு அளிக்கப்பட்ட பொருட்களுக்கு வரி விதிப்பதன் மூலம் சட்டத்தை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கர்நாடக வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்ட 2004 அறிவிப்பு, அக்டோபர் 1, 2004 முதல் நுழைவு வரியிலிருந்து டீசல் சிறைபிடிக்கப்பட்ட தயாரிப்புகளை திட்டவட்டமாக விலக்கு அளித்ததாக நீதிமன்றம் கவனித்தது. நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, முன்கூட்டியே ஆளுமை சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு முரணானது என்று முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, சட்டத்தின் (பி) மற்றும் (சி) கேள்விகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பதிலளிக்கப்பட்டன, மேலும் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது. இந்த முடிவு டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட ஜெனரேட்டர்கள் வரி விலக்கு அளிக்கிறது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது, வரி அதிகாரிகள் முடிவுகளை சட்டரீதியான விதிகளுடன் சீரமைக்க வேண்டிய அவசியத்தை வலுப்படுத்துகிறது.

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு, இரண்டாவது பதிலளித்தவர் செய்யப்பட்ட 27.03.2017 தேதியிட்ட உத்தரவை கேள்விக்குள்ளாக்க முயல்கிறது, அவர் தெளிவுபடுத்தலுக்கான அதிகாரியாகவும், அட்வான்ஸ் தீர்ப்பாகவும் இருக்கிறார் 30.03.2002 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண் FD 11 CET 2002 இல் அச்சிடப்பட்ட அட்டவணையின் Sl.no.7 இன் கீழ் பகுதி 2%என்ற விகிதத்தில் நுழைவு வரியை ஈர்க்கிறது.

2. 10.06.2024 தேதியிட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் சட்டத்தின் பின்வரும் கேள்விகளைக் கருத்தில் கொள்வதற்கான முறையீட்டை ஒப்புக் கொண்டுள்ளது:

“அ) வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் i8n என்றாலும், பதிலளித்த அதிகாரம் KTEG சட்டத்தின் நான்கு மூலைகளுக்குள் KVAT சட்டத்துடன் படிக்கப்பட்டுள்ளது, அதில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட கால எல்லைக்கு அப்பால் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை நிறைவேற்றுவதன் மூலம்;

ஆ) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், கால அட்டவணை அறிவிப்பின் s.no.6 ஐ புறக்கணிப்பதில் பதிலளித்த அதிகாரம் சரியாக இருந்தது, அதே நேரத்தில் முன்கூட்டியே தீர்ப்பில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய சிக்கலை உருவாக்குகிறது பயன்பாடு, கூறப்பட்ட நுழைவு ‘டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட உருவாக்கும் தொகுப்புகள்’ மற்றும் வகைப்படுத்தப்பட வேண்டிய பொருட்கள் டிஜி செட்;

c) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மேல்முறையீட்டாளரால் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட டி.ஜி தொகுப்புகள் மற்றும் உள்நாட்டு முறையில் வாங்கப்பட்ட அதன் துணை நிறுவனங்கள் ‘அனைத்து வகையான மற்றும் அதன் பாகங்கள் மற்றும் பாகங்கள் ஆகியவற்றின் இயந்திரங்கள் என வகைப்படுத்தக்கூடியவை, ஆனால் விவசாய இயந்திரங்களைத் தவிர்த்து’ கே.டி.இ.ஜி சட்டத்தின் 52 நுழைவு அட்டவணை அறிவிப்பின் s.no.7 உடன் படித்தது;

d) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மேல்முறையீட்டாளரால் வாங்கப்பட்ட WHRB வகைப்படுத்தக்கூடிய ‘அனைத்து வகையான மற்றும் பாகங்கள் மற்றும் பாகங்கள் ஆகியவற்றின் வகைப்படுத்தக்கூடியது, ஆனால் விவசாய இயந்திரங்களைத் தவிர்த்து’ KTEG சட்டத்தின் 52 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்படுகிறது அட்டவணை அறிவிப்பின் s.no.7. ”

3. அறிவிப்பு எண் எஃப்.டி 147 சி.இ.டி 2004, பெங்களூர் 29.12.2004 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட தலைமுறை நுழைவு வரியிலிருந்து அமைக்கிறது. வருவாய்க்கு ஆஜராகிய கற்றறிந்த AGA தூண்டப்பட்ட மேம்பட்ட தீர்ப்பை நியாயப்படுத்துவதில் முறையீடு செய்வதையும், அது வெளிப்படையாக கட்டமைக்கப்பட்ட காரணங்களையும் எதிர்க்கிறது.

4. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டதும், மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை ஆராய்ந்ததும், மதிப்பீட்டாளருக்குத் தோன்றும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் அளித்த சமர்ப்பிப்புடன் பரவலாக உடன்படுவதை இந்த விஷயத்தில் வழங்குவதில் நாங்கள் முனைகிறோம். தூண்டப்பட்ட முன்கூட்டியே தீர்ப்பு சட்டத்திற்கு முரணாக இருப்பதைத் தவிர முற்றிலும் நிலையானது என்று அவர் சொல்வது சரிதான், விலக்கு கிடைக்கும்போது அது வரி விதிக்க முற்படுகிறது.

5. கர்நாடக வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்ட 29.12.2004 தேதியிட்ட பொருள் அறிவிப்பு, 29.12.2004 தேதியிட்ட அசாதாரண எண் .148 க்கு கீழ் உள்ளது:

“பொருட்களின் நுழைவுக்கான கர்நாடக வரியின் பிரிவு 11-ஏ இன் துணைப்பிரிவு (1) வழங்கிய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில், 1979 (1979 ஆம் ஆண்டின் கர்நாடக சட்டம் 27), கர்நாடக அரசாங்கம் அவசியம் என்று கருதுகிறது பொது நலனுக்காகச் செய்ய, 2004 அக்டோபர் முதல் நாளிலிருந்து, டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட தலைமுறை தொகுப்புகளின் நுழைவின் போது, ​​அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வியாபாரி செலுத்த வேண்டிய வரி. ”” என்பதற்கு இதன்மூலம் விலக்கு அளிக்கிறது. ”

முன்கூட்டியே ஆளும் அதிகாரத்தின் பகுத்தறிவு மேற்கண்ட அறிவிப்பில் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி விதி தயாரிப்பாளரின் நோக்கம் மற்றும் கொள்கை உள்ளடக்கத்தை எதிர்த்து நிற்கிறது. இது இரண்டாவது பதிலளித்தவருக்கு காரணமான சட்டத்தில் தவறான வழிநடத்துதலுக்கான ஒரு வழக்கு. எனவே, சட்டத்தின் (பி) & (சி) கேள்விக்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும், நிகர விளைவுக்கு வருவாய்க்கு எதிராகவும், டீசல் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட உருவாக்கும் தொகுப்புகள் பொருட்களின் நுழைவுக்கான கர்நாடக வரியின் பிரிவு 11-ஏ இன் கீழ் வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகின்றன சட்டம், 1979 r/w கர்நாடகா மதிப்பு சேர்க்கப்பட்ட வரி, 2003. சட்டத்தின் பிற கேள்விகள் மிகச்சிறந்ததாக வெளிர்.

மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளிலும், மேற்கண்ட அவதானிப்புகளிலும், இந்த முறையீடு இரண்டாவது பதிலளித்தவரின் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை ஒதுக்கி வைப்பதை நிறுத்துகிறது. அனைத்து தர்க்கரீதியான விளைவுகளும் பின்பற்றப்படும்.

செலவுகள் எளிதானது.