சிஐடி -8 Vs காலிபர் பணியாளர் சேவைகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

சிஐடி -8 வெர்சஸ் காலிபர் பணியாளர் சேவைகள் பி.வி.டி.யில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம். 2007-08 மற்றும் 2008-09 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 43 பி இன் கீழ் செலுத்தப்படாத சேவை வரி அனுமதிக்கப்படாததை லிமிடெட் உரையாற்றினார். வருவாய் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ஐ.டி.ஏ.டி) முடிவை சவால் செய்தது, இது செலுத்தப்படாத சேவை வரி, லாபம் மற்றும் இழப்புக் கணக்கில் பற்று வைக்கப்படாதது, வரிவிதிப்பு வருமானத்தில் சேர்க்கப்படக்கூடாது என்ற மதிப்பீட்டாளரின் நிலைப்பாட்டை உறுதி செய்தது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆரம்பத்தில் 34 1.34 கோடி வரிவிதிப்பு வருமானமாக சேர்த்தார், இது சிஐடி (அ) ₹ 82 லட்சம் குறைத்தது.

மேல்முறையீட்டில், மேற்கோள் காட்டி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது சிட் வெர்சஸ் நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் (305 ஐ.டி.ஆர் 324, டெல்லி எச்.சி)பிரிவு 43 பி ஒரு வரி பொறுப்பு ஒரு விலக்கு எனக் கோரப்படும்போது மட்டுமே பொருந்தும் என்று வைத்திருந்தார். காலிபர் பணியாளர் சேவைகள் பிரைவேட் லிமிடெட் என்பதால் லிமிடெட் அதன் லாபம் மற்றும் இழப்புக் கணக்கில் சேவை வரி பொறுப்பை பற்றவைக்கவில்லை, மாறாக தற்போதைய கடன்களின் கீழ் பதிவுசெய்தது, பிரிவு 43 பி பொருந்தாது என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. முன்மாதிரியைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு உண்மைகளைச் சரிபார்க்க தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் வழக்கை ரிமாண்ட் செய்தது.

வருவாய் என்று வாதிட்டது நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட். பொருந்தாது, இது பிரிவு 43 பி அல்லது கணக்கியல் வணிக அமைப்பை சரியாகக் கருதவில்லை என்று வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் இரு பிரச்சினைகளுக்கும் போதுமான அளவு தீர்வு காணியதாகக் கூறியது. லாபம் மற்றும் இழப்புக் கணக்கில் ஒரு விலக்கு எனக் கூறப்படும்போது மட்டுமே பிரிவு 43 பி தூண்டப்படுவதாக நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் பகுத்தறிவுடன் உடன்பட்டு, பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது, சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழுந்திருக்கவில்லை. பிரிவு 43 பி இன் கீழ் விலக்குகள் எனக் கூறப்படாத சட்டரீதியான கடன்களை அனுமதிக்க முடியாது, இதேபோன்ற மோதல்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது என்று வழக்கு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 260 ஏ இன் கீழ் வருவாயின் இந்த முறையீடு 8 தேதியிட்ட பொதுவான உத்தரவை சவால் செய்கிறது^வது ஜூலை 2012 200708 மற்றும் 200809 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக வருமான வரி மேல்முறையீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தால் (‘தீர்ப்பாயம்) நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. வருவாய் எங்கள் கருத்தில் சட்டத்தின் பின்வரும் கேள்வியை அழுத்தியுள்ளது:

“உண்மைகளிலும், வழக்கின் சூழ்நிலையிலும், சட்டத்திலும், ஊதியம் பெறாத சேவை வரி யு/எஸ் 43 பி சட்டத்தின் அனுமதிக்கப்படாததை நீக்குவதில் தீர்ப்பாயம் நியாயப்படுத்தப்பட்டது. பிரிவு? ”

3. இரண்டு முறையீடுகளிலும் எழும் பிரச்சினைகள் ஒரே மாதிரியானவை என்று ஆலோசனை ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. எனவே வசதிக்காக, வருமான வரி முறையீடு எண் 158/2013 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உண்மைகளை நாங்கள் குறிப்பிடுகிறோம்.

4. பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளர் 200708 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வருவாயை அதன் மொத்த வருமானத்தை ரூ .62.18 லட்சம் எனக் காட்டினார். வருமான வருவாயுடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அதன் இருப்புநிலைக் குறிப்பில், பதிலளித்தவர் ஒரு பொறுப்பாக ரூ .3.14 கோடி சேவை வரிக்கு ஒரு ஏற்பாட்டை மேற்கொண்டார். சேவை வரியின் அளவு செலுத்தப்படாததால், சட்டத்தின் 43 பி இன் கீழ் மேற்கூறிய தொகையை ஏன் வருமானத்தில் சேர்க்கக்கூடாது என்பதை விளக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரி பதிலளிப்பவருக்கு அழைப்பு விடுத்தார். பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளர், செலுத்த வேண்டிய சேவை வரியின் அளவு லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கிற்கு எடுத்துச் செல்லப்படவில்லை என்றும், இருப்புநிலைக் குறிப்பில் தலைமை தற்போதைய கடன்களின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய சேவை வரிக்கு நேரடியாக வரவு வைக்கப்பட்டார் என்றும் சுட்டிக்காட்டினார். இது இந்திய பட்டய கணக்காளர் நிறுவனம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களின்படி இருந்தது. மேலும், பதிலளித்தவர் அதன் வருமானத்தை அடைவதற்கு செலுத்தப்படாத சேவை வரியின் காரணமாக ஏதேனும் விலக்கு கோரப்படாத நிலையில், பிரிவு 43 பி பயன்பாடு குறித்த கேள்வி எழாது என்பதும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சர்ச்சையை ஏற்கவில்லை மற்றும் 23 அக்டோபர் 2009 தேதியிட்ட தனது மதிப்பீட்டு உத்தரவில் பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திற்கு ரூ .1.34 கோடி செலுத்த வேண்டிய சேவை வரி சேர்த்தது.

5. மேல்முறையீட்டில், சிஐடி (ஏ) சட்டத்தின் 43 பி இன் கருத்தில் செலுத்த வேண்டிய சேவை வரிக்கு வரி விதிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் 23 அக்டோபர் 2009 தேதியிட்ட உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. எவ்வாறாயினும், வருமான வருவாயைத் தாக்கல் செய்த தேதியில் செலுத்த வேண்டிய மொத்த சேவை வரியின் மொத்தத் தொகையாகும் என்பதன் காரணமாக கூடுதலாக ரூ .82 லட்சம் மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்பட்டது.

6. மேல்முறையீட்டில், தீர்ப்பாயம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் பேரில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவைப் பின்பற்றி பதிலளித்தவர் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை அனுமதித்தது Cit vs. நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட். அறிக்கை 305 ஐ.டி.ஆர் 324. மேற்கண்ட வழக்கில், செலுத்த வேண்டிய சேவை வரியின் அளவு லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் பற்று வைக்கப்படாததால், சட்டத்தின் பிரிவு 43 பி ஐப் பயன்படுத்துவதற்கான சந்தர்ப்பம் எழாது என்று கருதப்பட்டது. செலுத்த வேண்டிய வரி விலக்கு எனக் கோரப்படும்போதுதான், அது அனுமதிக்கப்படும், உண்மையில் பணம் செலுத்தினால் மட்டுமே. மேலும் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் இந்த சிக்கலை மீட்டெடுத்தது, இதனால் பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளர் அதன் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கிற்கு செலுத்த வேண்டிய சேவை வரியை பற்று வைக்கப்பட்டுள்ளாரா இல்லையா என்பதை உண்மைகளை ஆராய்வதற்காக அல்லது டெல்லி ஹை முடிவைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு எந்தவொரு விலக்கையும் கோரியுள்ளார் நோபல் & ஹெவிட் பி.வி.டி. லிமிடெட் (சூப்பரா).

7. வருவாயின் வருத்தம் என்னவென்றால், டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட். லிமிடெட் (சுப்ரா) தற்போதைய உண்மைகளுக்கு பொருந்தாது. திரு. பிண்டோ சமர்ப்பித்தார், மேற்கண்ட முடிவு சட்டத்தின் பிரிவு 43 பி ஐக் கருதவில்லை அல்லது கணக்கியல் வணிக முறையை கருத்தில் கொண்டது.

8. நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் என வருவாயின் மனச்சோர்வை எங்களால் பாராட்ட முடியவில்லை. லிமிடெட் (சுப்ரா) சட்டத்தின் பிரிவு 43 பி மற்றும் கணக்கியல் முறையின் பிரச்சினை இரண்டையும் பரிசீலித்துள்ளது. டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கு ஏன் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்பதை வருவாய் சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை. எங்கள் பார்வையில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட். சட்டத்தின் 43 பி பிரிவு 43 பி என்பது கட்டணத்தின் மீதான வரியைக் கழிப்பதை அனுமதிப்பதற்கான ஒரு ஏற்பாடாகும் என்று லிமிடெட் (சுப்ரா) சரியாகக் கூறியுள்ளது, ஆனால் வரி விதிக்கப்பட வேண்டிய வரிகள் தொடர்பான விலக்கு வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்திற்கு வருவதற்கு கோரப்பட்டால் மட்டுமே இதைத் தூண்ட முடியும்.

9. எங்களைப் பொறுத்தவரை, இந்த முறையீட்டில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினை டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் பேரில் நோபல் & ஹெவிட் பிரைவேட் லிமிடெட் தீர்ப்பில் உறுதியாக உள்ளது. லிமிடெட் (சூப்பரா) மற்றும் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் பார்வையில் நாங்கள் மரியாதையுடன் ஒத்துப்போகிறோம்.

10. அதன்படி, சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை. எனவே மேல்முறையீடு என்பது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இல்லை.