சிறார் குற்றத்தின் பதிவுகளை அழிப்பதன் மூலம் ஒரு சிறுமிக்கு மறந்துவிடுவதற்கான உரிமை முழுமையான உரிமை மற்றும் மாநிலத்தால் முழு அர்த்தத்தையும் கொடுக்க வேண்டும்: ராஜஸ்தான் எச்.சி.

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தின் ஜெய்ப்பூர் பெஞ்சின் மாண்புமிகு திரு ஜஸ்டிஸ் அனூப் குமார் டான்ட் அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, மைல்கல், தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில் சுரேஷ் குமார் வி.எஸ். & எஸ்.பி. சிவில் ரிட் மனு எண் 11054/2008 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்.: [2025:RJ-JP:6012] 11/02/2025 ஆம் ஆண்டைப் போலவே உச்சரிக்கப்பட்ட 2025 லைவ்லா (ராஜ்) 67 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, சிறைச்சாலையின் பதிவுகளை அழிப்பதன் மூலம் ஒரு சிறுமிக்கு “மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை” என்று நிச்சயமற்ற சொற்களில் சொல்ல எந்த வார்த்தையும் இல்லை ஒரு முழுமையான உரிமை மற்றும் மாநிலத்தால் முழு அர்த்தமும் கொடுக்கப்பட வேண்டும். சிறார் குற்றத்தின் அத்தகைய வெளிப்பாடு மறுவாழ்வை மோசமாக பாதிப்பதன் மூலம் சட்டத்தின் நோக்கத்தை தோற்கடிக்கும் என்பதையும், சிறுமியின் சமூக-பொருளாதார நிலைத்தன்மையையும் அவர்/அவளை மீண்டும் குற்றவியல் குற்றத்தை நோக்கி தள்ளுவதன் மூலம் பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். மனுதாரரைப் பொறுத்தவரை பொலிஸ் சரிபார்ப்பு நடத்தப்பட்டபோதும், காவல்துறை அதிகாரிகள் அத்தகைய தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதைத் தவிர்த்திருக்க வேண்டும், அவ்வாறு செய்யத் தவறியது என்பது இரகசியத்தன்மை மற்றும் கட்டாய சட்ட விதிகளை மீறுவதாகும். அதன்படி, மனுவில் இவை அனைத்தும் பெஞ்சால் சரியாக அனுமதிக்கப்படுவதைக் காண்கிறோம், மேலும் மனுதாரரை மீண்டும் சேவையில் மீண்டும் நிலைநிறுத்துமாறு அரசு அறிவுறுத்தப்பட்டது. முற்றிலும் சரி!

வேறு எதையும் குறிப்பிடுவதற்கு முன்பு, விஷயங்களின் உடற்தகுதிகளில், இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில் ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தின் ஜெய்ப்பூர் பெஞ்சின் மாண்புமிகு திரு நீதிபதி அனூப் குமார் டான்ட் அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச், “நலன்புரி, நலனுக்காக, நலன்புரி அதை முன்வைப்பதன் மூலம் அடித்தளத்தை வகுக்கிறது ஒரு குழந்தையின், கடந்த கால தவறுகளின் சுமை உயர்த்தப்பட வேண்டும், அவருக்கு ஒரு புதிய தொடக்கத்தை வளர்க்க வேண்டும், களங்கத்தின் எடையிலிருந்து விடுபடுகிறது. நெல்சன் மண்டேலா ஒருமுறை கூறியது போல், “நீங்களே மாற்றியமைத்த வழிகளைக் கண்டுபிடிக்க மாறாமல் இருக்கும் ஒரு இடத்திற்குத் திரும்புவது போல் எதுவும் இல்லை.”

குழந்தைகள் தங்கள் கடந்த காலத்திற்கு அப்பால் உருவாகி வளர வாய்ப்புள்ளனர், முந்தைய பிழைகள் அல்ல, ஆனால் எதிர்காலத்திற்கான அவர்களின் ஆற்றலால் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. கடந்தகால மீறல்களின் நிழல்கள் நீக்கப்பட வேண்டும், இது அவர்களுக்கு களங்கத்தால் சுமக்கப்படாத ஒரு வாழ்க்கையை வழிநடத்தும் வாய்ப்பை வழங்குகிறது.

ஆல்பர்ட் ஐன்ஸ்டீனும் எங்களுக்கு நினைவூட்டினார், ‘நான் மிகவும் புத்திசாலி அல்ல, ஆனால் நான் கேள்விகளுடன் அதிக நேரம் இருக்கிறேன்.’ அதேபோல், குழந்தைகளுக்கு மாற்றுவதற்கான நேரமும் இடமும் வழங்கப்பட வேண்டும், அவர்களின் எதிர்காலம் அவர்களை வரையறுக்கிறது, அவர்களின் வரலாறு அல்ல. அவர்களின் வளர்ச்சியை வளர்ப்பதன் மூலம், அவர்களின் கடந்த காலத்திற்கு மேலே உயர்ந்து, நாளைய வாக்குறுதியை உணர சுதந்திரத்தை நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம். ”

ஆரம்பத்தில், இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சீரான தீர்ப்பு பாரா 1 இல் முதன்மையானது, “இந்த மனுவை தாக்கல் செய்வதன் மூலம், 06.05 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவுக்கு ஒரு சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. 2008 ஆம் ஆண்டு மனுதாரரின் சேவைகள் ஒரு கிரிமினல் வழக்கில் அவரது ஈடுபாடு மற்றும் தண்டனை குறித்து மறைத்து வைத்திருக்கிறார்கள் என்ற அடிப்படையில் நிறுத்தப்பட்டுள்ளன. ”

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பாரா 2 இல் பெஞ்ச் கற்பனை செய்கிறது, அதே நேரத்தில் வழக்கின் உண்மைகளை விரிவாகக் கூறுகிறது, “மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் கான்ஸ்டபிள் பதவியில் மனுதாரருக்கு நியமனம் வழங்கப்பட்டார் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். அவர் மீது ஒரு குற்றவியல் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டபோது மனுதாரர் ஒரு சிறார் என்று வக்கீல் சமர்ப்பிக்கிறார், மேலும் அவர் அந்த வழக்குக்காக சிறார் நீதி வாரியத்தால் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், இதன் மூலம் அவர் 436, 457 & 380 ஐபிசி ஆலோசகர் சமர்ப்பிப்புகளின் கீழ் தண்டிக்கப்படக்கூடிய குற்றத்திற்காக குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டார் மனுதாரருக்கு எந்த தண்டனையும் வழங்கப்படவில்லை, ஆனால் அவர் அறிவுறுத்தலில் விடுவிக்கப்பட்டார், அவரது ஆலோசனைக்குப் பிறகு, 16.11.2004 தேதியிட்ட தீர்ப்பு. குற்றம் சாட்டும் நேரத்திலும் விசாரணையின் போதும் அவர் ஒரு இளம் வயதினராக இருந்ததால், எந்தவொரு பொது வேலைவாய்ப்பையும் பெறுவதில் மேற்கூறிய தீர்ப்பு எந்தவொரு தகுதியற்ற தன்மைக்கும் வழிவகுக்க முடியாது என்று வக்கீல் சமர்ப்பிக்கிறார். இந்த நம்பிக்கையின் கீழ், அவர் விண்ணப்பித்தார், கான்ஸ்டபிள் பதவியில் நியமனம் பெறுவதற்கான விண்ணப்ப படிவத்தில் இந்த உண்மையை வெளியிடவில்லை. ”

கவனிக்க, பாரா 24 இல் உள்ள பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “குற்றவாளிகளின் தகுதிகாண் சட்டத்தின் 12 வது பிரிவு, 1958, ‘தண்டனையுடன் இணைவதை நீக்குதல்’ பற்றி பேசுகிறது, ஆனால் 2015 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி மட்டுமல்ல கிரிமினல் முன்னோடி பதிவைத் தவிர்த்து அல்லது அழிப்பது, ஆனால் ஒரு சிறுமியின் குற்றவியல் முந்தைய பதிவு அழிக்கப்பட வேண்டும்/முற்றிலும் அழிக்கப்பட வேண்டும் என்ற விதிமுறையை அமைப்பதன் மூலம், ஒரு படி மேலே செல்கிறது ஒரு சிறுமியின் முந்தைய தண்டனை அல்லது குற்றவியல் குற்றச்சாட்டு முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்படாது, இதனால் அவரது முந்தைய குற்றத்தின் எந்தவொரு மோசமான தாக்கத்தையும் தடுக்க, அவரது எதிர்கால வாய்ப்புகளின் அடிப்படையில். ”

விஷயங்களின் உடற்தகுதிகளில், பாரா 25 இல் பெஞ்ச் சரியாக சுட்டிக்காட்டுகிறது, “இப்போது தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளை மேற்கண்ட கண்ணோட்டத்தில் விளம்பரப்படுத்துகிறது, மனுதாரரின் சிறார் குற்றவியல் மற்றும் தண்டனை குறித்து தகவல்களை வெளியேற்றாதது , சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகும் தவிர்க்கவும், கடந்த காலத்தின் முந்தைய/முந்தைய குற்றவியல் குற்றத்தின் முந்தைய எதிர்மறையாகவும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் மனுதாரர், இங்கு சம்பந்தப்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு பயிற்சியிலிருந்து அவரை வெளியேற்றும் நோக்கத்துடன், 2015 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் நன்மையை நீட்டித்த போதிலும், மனுதாரரின் தொழில் வாய்ப்புகளை மோசமாக பாதிக்கிறது. ”

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் பாரா 26 இல் மேலும் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “இந்த நீதிமன்றம் மேலும் கவனிக்கிறது, தற்போதைய வழக்கில் ஒரு முறை 2015 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் பின்னால் உள்ள தெளிவான சட்டமன்ற நோக்கத்தை கருத்தில் கொண்டு, கற்ற ஜே.ஜே.பி. குற்றத்திற்கான மனுதாரர், ஆனால் மனுதாரரின் எந்தவொரு எதிர்கால வாய்ப்பையும் தொடர்பாக இது ஒரு தகுதிநீக்கமாக கருதப்படக்கூடாது என்று உத்தரவிட்டார், மேலும் தண்டனையின் முழுமையான பதிவு அழிக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டார், பின்னர் தண்டனை தற்போதைய மனுதாரர், 2015 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் மருந்துகளின் வெளிச்சத்தில், இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்டவை உட்பட, எந்தவொரு ஆட்சேர்ப்பு அல்லது பிற எதிர்கால வாய்ப்புகளுக்கும் மனுதாரருக்கு உரிமையளிப்பதற்கான ஒரு பட்டியாக கருத முடியாது. ”

குறிப்பிடப்பட்டாலும், பாரா 27 இல் உள்ள பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “மனுதாரர் ஒரு சிறப்பான வேட்பாளர் என்பதையும் இந்த நீதிமன்றம் கவனித்து, கேள்விக்குரிய பதவிக்கான ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையின் பல்வேறு கட்டங்களை நிறைவேற்றியது, மற்றும் விசாரணையை நடத்திய திறமையான நீதிமன்றம் கிரிமினல் வழக்கு, 2000 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 19 வது பிரிவு 19 வது பிரிவை பதிவு செய்யும் போது, ​​அந்த தண்டனை உத்தரவு மனுதாரரின் எதிர்கால வாய்ப்புகளை எந்த வகையிலும் பாதிக்காது, எனவே, மனுதாரரை அறிவிக்கும் உத்தரவு உத்தரவு கேள்விக்குரிய கிரிமினல் வழக்கில் தண்டனை விதிக்கப்படுவது குறித்து கேள்விக்குரிய பதவிக்கு தகுதியற்ற/தகுதியற்றவர் என, சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்க முடியாது. ”

பாரா 28 இல் பெஞ்ச் சுட்டிக்காட்டுகிறது என்பதை பார்வையை இழக்க முடியாது, “இந்த நீதிமன்றம் 2000 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 19 வது பிரிவின் நன்மை மனுதாரருக்கு நீட்டிக்கப்பட்டதாகக் கூறுகிறது, அவர் சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில், ஒரு இளம் வயதினராக இருந்தார், பின்னர் அவ்வாறான நிலையில், கேள்விக்குரிய தண்டனையின் தகவல்கள் மனுதாரரால் வழங்கப்படவில்லை என்றாலும், ஆட்சேர்ப்புச் செயல்பாட்டின் போது, ​​தண்டனையை அழித்தல்/அழித்தல் என, அவரது பங்கில் ‘மறைத்தல்’ என்று அழைக்க முடியாது கற்றறிந்த ஜே.ஜே.பி உத்தரவிட்டபடி, மனுதாரரை தண்டிக்கும் போது, ​​சட்ட விதியின் மேற்கண்ட நன்மையை அவருக்கு நீட்டிக்கும்போது, ​​மனுதாரரின் எதிர்கால வாய்ப்புகளில் இத்தகைய தண்டனையின் எந்தவொரு மோசமான தாக்கத்தையும் தடுப்பதே ஆகும். ”

பாரா 29 இல் பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிடுகிறது என்பதையும், “இந்த நீதிமன்றம் மேலும், ‘மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை’, ஒரு சிறாரைப் பொறுத்தவரை, 2015 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவு ஒரு திட்டவட்டமான உரிமையாக இருக்கும் என்று கூறுகிறது. பிரிவு 24 இன் நன்மை வழங்கப்பட்ட ஒரு சிறார், எங்கும் பதிவு செய்யாததன் மூலம் அவரது சிறார் குற்றத்தை அழிப்பதற்கு உரிமை உண்டு, ஏனென்றால் அத்தகைய பதிவை உருவாக்குதல் அல்லது நிலைத்திருப்பது சிறப்பம்சமாக இருக்கலாம் சிறுமிக்கு ஒரு வகையான சங்கடம், இது நிச்சயமாக அவரது எதிர்கால வாய்ப்புகளில் மோசமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும், இதில் பொது வேலைவாய்ப்புக்கான தேர்வு செயல்முறையும் அடங்கும், மேலும் சிறார் சட்டங்களின் சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு எதிரானது. ”

மிக முக்கியமாக, பாரா 30 இல் பெஞ்ச் இணைகிறது, இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் மூலக்கல்லை உருவாக்குகிறது, “இந்த நீதிமன்றம் சிறார் குற்றத்தின் பதிவை அகற்றுவதன் மூலம்/அழிப்பதன் மூலம் சிறாருக்கு ‘மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை’ என்று வழிநடத்துகிறது, இது ஒரு முழுமையான உரிமை, மற்றும் எனவே, இந்திய அரசியலமைப்பின் 12 வது பிரிவின் கீழ் கருதப்பட்டுள்ளபடி ‘மாநிலம்’ என்ற வரையறையின் கீழ் விழும் மாநிலமும் பிற அமைப்புகளும் அதற்கு ஒரு முழு அர்த்தத்தை அளிக்க வேண்டும் எந்தவொரு தகவலையும், எதிர்காலத்தில், அவரது இளம் குற்றத்தின் முந்தைய பதிவு/தகவல்களைப் பற்றி, 2015 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் நன்மை நீட்டிக்கப்பட்டுள்ள சந்தர்ப்பங்களில், எந்தவொரு தகவலையும் நாடியதிலிருந்து சட்டப்பூர்வமாக கட்டுப்படுத்துகிறது, இதனால் எந்தவொரு பாதகமான தாக்கத்தையும் தடுக்க சிறுமியின் எதிர்கால வாய்ப்புகள் குறித்த இத்தகைய குற்றங்கள். ”

பாரா 31 இல் வெறுமனே போடப்பட்டிருப்பது மிகவும் வெளிப்படையாகவும், குறைவான முக்கியத்துவமாகவும் இல்லை, “2000 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 19 (2) மற்றும் 2015 சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள கட்டாய விதிகளைப் பார்க்கும்போது, ​​இந்த நீதிமன்றம் எந்தவொரு பொருளையும் காணவில்லை பதிலளித்தவர்களின் வாதங்களில், மனுதாரர் அவருக்கு எதிராக கிரிமினல் வழக்கை உறைவிடுவது தொடர்பாக தகவல்களை வெளிப்படுத்த கடமைப்பட்டுள்ளார் மற்றும் நடந்த ஒரு சம்பவம் தொடர்பாக அந்த வழக்கில் அவர் அளித்த அறிவுரை, அவர் 15 வயதில் ஒரு சிறியவர் மற்றும் அத்தகைய தகவல்களை வெளிப்படுத்துவது 2000 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் ஆவிக்கு மாறாக இயங்கும். இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலிக்கப்பட்ட பார்வையில், சட்டத்துடன் முரண்பட்ட ஒரு சிறுமியுடன் எந்த களங்கமும் இணைக்கப்படவில்லை என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள் . அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள், அவரது சிறுபான்மையினரின் போது செய்யப்பட்ட ஒரு குற்றம், அங்கு அவர் சிறார் நீதி வாரியத்தால் இளம் வயதினராக விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார். மனுதாரரைப் பொறுத்தவரை பொலிஸ் சரிபார்ப்பு நடத்தப்பட்டபோதும், சம்பந்தப்பட்ட பொலிஸ் அதிகாரிகள், மனுதாரர் வழக்கு தொடர்பாக, தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதைத் தவிர்த்திருக்க வேண்டும் என்பதையும் இங்கு குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது. நேரம். இது ரகசியத்தன்மையை மீறுவதும், சட்டத்தின் கீழ் உள்ள கட்டாய விதிகளை மீறுவதும் ஆகும். ”

ஒரு இணைப்பாக, பெஞ்ச் பாரா 32 இல் உள்ளது, “டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் அனுப்பிய மேற்கண்ட தீர்ப்புகளை பிரதீப் ஹூடா (சூப்பரா), முகேஷ் யாதவ் (சூப்பரா) மற்றும் ஜோராவர் சிங் முண்டி (சூப்பரா) வழக்குகளில் கருத்தில் கொண்டு, தீர்ப்பு வழங்கிய தீர்ப்பு மாண்புமிகு அபெக்ஸ் நீதிமன்றம் ரமேஷ் பிஷ்னோய் (சுப்ரா) வழக்கில், இந்த நீதிமன்றம் வேறு எந்த சரியான காரணத்தையும் எடுக்கவில்லை கூறப்படும் சம்பவம் நடந்தபோது, ​​ஒரு சிறுமியாக இருந்த மனுதாரருக்கு எதிரான பார்வை. ”

பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 33 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மனுதாரரின் தண்டனை, 2000 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 19 (1) & (2) ஐத் தொடர்ந்து எந்தவொரு தகுதியிழப்பையும் இணைக்காது என்ற உண்மையை கருத்தில் கொண்டு, உத்தரவு பதிலளித்தவர்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட 06.05.2008 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நிலையானது அல்ல, அதன்படி, அதே ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கப்பட்டவை. ”

பாரா 34 இல் சேர்க்க பெஞ்ச் விரைந்து செல்கிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது அறிவுறுத்தலாக இருக்கும், “பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரரை அனைத்து விளைவுகளுடன் சேவையில் மீண்டும் நிலைநிறுத்தும்படி அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். இந்த உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து மூன்று மாத காலத்திற்குள் பதிலளித்தவர்கள் தேவையான உடற்பயிற்சியைச் செய்வார்கள் என்று சொல்லாமல் போகிறது. ”

இறுதியாக, பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 35 இல் வைத்திருப்பதன் மூலம் முடிவடைவதைக் காண்கிறோம், “நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விண்ணப்பங்களும் (கள்), ஏதேனும் இருந்தால், அப்புறப்படுத்தப்படுகின்றன.”