பேக்கரோஸ் வாசனை திரவியங்கள் மற்றும் அழகு பொருட்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் & அன்ர். குஜராத் மாநிலம் & ors. (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)

குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் பேக்கரோஸ் வாசனை திரவியங்கள் மற்றும் அழகு பொருட்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு எதிரான ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ் கோரிக்கை உத்தரவை ரத்து செய்துள்ளது. லிமிடெட். காண்ட்லா செஸில் ஒரு சுதந்திர வர்த்தக கிடங்கு மண்டல பிரிவை இயக்கும் மனுதாரர், ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி இடையேயான முரண்பாடுகள் காரணமாக 63 1.63 கோடி கோரிக்கையை வழங்கினார். ஜிஎஸ்டி போர்டல் கருவூல சல்லன் (டிஆர் -6) வழியாக செய்யப்படும் ஐ.ஜி.எஸ்.டி கொடுப்பனவுகளை பிரதிபலிக்கவில்லை என்பதால் பிரச்சினை எழுந்தது, மனுதாரருக்கு செலுத்தப்படாத கடன்கள் இருப்பதாக நம்புவதற்கு வரி அதிகாரிகள். முரண்பாட்டை விளக்கும் பல பதில்கள் இருந்தபோதிலும், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரி மனுதாரரின் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் உத்தரவை நிறைவேற்றினார். ஒரு SEZ பிரிவில் இருந்து உள்நாட்டு கட்டணப் பகுதிக்கு (டி.டி.ஏ) வழங்கப்பட்ட பொருட்கள் டி.டி.ஏ பிரிவுக்கு இறக்குமதியாக கருதப்படுவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது ஐ.ஜி.எஸ்.டி கட்டணத்திற்கு பொறுப்பாகும். எனவே, மனுதாரருக்கு ஜிஎஸ்டி விதிகளின் கீழ் எந்தப் பொறுப்பும் இல்லை.

சரியான பகுத்தறிவு அல்லது சட்ட விதிகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் கோரிக்கை வழங்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வரி மதிப்பீட்டில் பதில்கள் மற்றும் தொடர்புடைய சட்டங்கள் குறித்து காட்சி-காரணம் அறிவிப்புகளை தீர்ப்பதை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும் என்று அது வலியுறுத்தியது. மனுதாரர் செலுத்தப்பட்ட ஐ.ஜி.எஸ்.டி பணத்தைத் திரும்பப் பெறவில்லை என்பதால், கோரிக்கை நியாயமற்றது. நீதிமன்றம், தீர்ப்பு செயல்பாட்டில் நடைமுறை குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்து, செலவுகளைச் சுமத்தாமல் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கவும்.

குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கேட்ட கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. உச்சித் மனுதாரர்களுக்காக ஷெத் மற்றும் பதிலளித்தவர் எண் 1 க்காக உதவி அரசாங்க வாதம் திரு. ராஜ் தானா.

2. இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த மனுவின் மூலம், டி.ஆர்.சி -01 இல் பதிலளித்தவர் எண் 2 இல் நிறைவேற்றப்பட்ட 05.02.2022 தேதியிட்ட உத்தரவின் சட்டபூர்வமான மற்றும் செல்லுபடியை மனுதாரர் சவால் செய்துள்ளார். 1,63,16,101/-.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மனுதாரர் காண்ட்லா சிறப்பு பொருளாதார மண்டலத்தில் ஒரு சுதந்திர வர்த்தக கிடங்கு மண்டல அலகு வைத்திருக்கிறார். மனுதாரர் மத்திய / மாநில பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017 (சுருக்கமாக ‘ஜிஎஸ்டி சட்டம்’) விதிகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார். மத்திய / மாநில பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரி சட்டம், 2017 (ஜிஎஸ்டி விதி) இன் விதி 61 இன் படி ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி இல் மாதாந்திர வருவாயுடன் சாதாரண வரி செலுத்தப்பட வேண்டும். SEZ பிரிவில் இருந்து உள்நாட்டு கட்டண பகுதி பிரிவுக்கு பொருட்கள் அழிக்கப்பட வேண்டும் என்றால், சிறப்பு பொருளாதாரத்தின் விதிகளின்படி பொருட்களை அனுமதிப்பதற்கு முன்பு சுங்க கடமை மற்றும் ஒருமைப்பாடு பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (IGST) செலுத்தப்பட வேண்டும் மண்டல சட்டம், 2005 (குறுகிய “SEZ செயல்” க்கு).

4. சிறப்பு பொருளாதார மண்டலப் பகுதியிலிருந்து பொருட்களை அனுமதித்தபின், மனுதாரர் ஐ.ஜி.எஸ்.டி.யை கருவூல சல்லன் (டி.ஆர் -6) மூலம் செலுத்தினார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. இருப்பினும், ஜிஎஸ்டி போர்டல் போர்ட்டலில் டிஆர் -6 சல்லானுடன் செலுத்தப்படும் வரியை பிரதிபலிக்கவில்லை, இதன் விளைவாக மனுதாரர் தாக்கல் செய்த படிவம் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி வருமானத்திற்கு இடையிலான வேறுபாட்டின் சூழ்நிலைக்கு வழிவகுத்தது, ஏனெனில் மனுதாரர் காட்டவில்லை வெளியே-புட் படிவம் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பிஇது காட்டப்பட்டது gstr-1 படிவம்.

5. ஜிஎஸ்டி விதிகளின் விதி -61 (2) இன் படி, எலக்ட்ரானிக் கேஷ் லெட்ஜர் அல்லது எலக்ட்ரானிக் கிரெடிட் லெட்ஜரால் வெளியேற்றப்பட வேண்டும். இருப்பினும், மனுதாரர் டி.ஆர் -6 சல்லன் மூலம் ஐ.ஜி.எஸ்.டி.

6. மனுதாரர் தாக்கல் செய்த படிவம் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, 20.08.2021 அன்று ஜிஎஸ்டி ஏ.எஸ்.எம்.டி -10 படிவத்தில் பதிலளித்தவர் மனுதாரருக்கு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, இரண்டு வடிவங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடு குறித்து மனுதாரரிடமிருந்து விளக்கம் கோரியது- 1 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி.

7. 08.12.2021 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மனுதாரர் டி.ஆர் -6 சல்லன் செலுத்திய ஐ.ஜி.எஸ்.டி தொகையின் நகல்களுடன் இரு வருமானங்களின் முரண்பாடு குறித்த விவரங்களை விளக்கினார். இருப்பினும், பதிலளித்தவர்கள் திருப்தி அடையவில்லை மற்றும் 08.12.2021 அன்று ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -1 ஏ படிவத்தில் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. இரண்டு வருமானத்திலும் உள்ள வித்தியாசத்தை விளக்கும் அந்த அறிவிப்புக்கு மனுதாரர் பதிலளித்தார். அதன்பிறகு, டி.ஆர்.சி -01 படிவத்தின் கீழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி இடையேயான வித்தியாசத்தை விளக்கும் விரிவான பதிலைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அத்தகைய நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பை வழங்குவதை மனுதாரர் ஆட்சேபித்தார். எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர் எண் 2, மனுதாரரின் பதிலைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், டி.ஆர் -6 சல்லன் மனுதாரர் செலுத்திய ஐ.ஜி.எஸ்.டி.

8. 05.02.2022 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவைப் பார்த்தால், பதிலளித்தவர் எண் 2 ஆல் ஒதுக்கப்பட்ட எந்த காரணத்தையும் ரூ. 1,63,16,101/- ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ், “என்ற வெற்று அறிக்கையைத் தவிர“ஆனால் உங்கள் பக்கத்திலிருந்து பதில் அல்லது சான்றுகள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை. எனவே, பிரிவு 74 இன் துணை பிரிவு (9) இன் படி உத்தரவு வழங்கப்படுகிறது xxxxxxx ”

9. பதிலளித்தவர் எண் 3- ஜிஎஸ்டி மற்றும் நெட்வொர்க் சார்பாக பிரமாணப் பத்திரம்-பரிந்துரைக்கப்படுகிறது, இதில் இது கீழ் உள்ளது:–

“(6) சுங்கச் சட்டம் மற்றும் SEZ சட்டத்தின் படி, ஒரு சிறப்பு பொருளாதார மண்டலத்திலிருந்து டி.டி.ஏ -க்கு அகற்றப்பட்ட எந்தவொரு பொருட்களும் சுங்க கடமைகளுக்கு கட்டணம் வசூலிக்கப்படும், இதில் முதன்மையாக அடிப்படை சுங்க கடமை, ஐ.ஜி.எஸ்.டி ஆகியவை அடங்கும், மேலும் இதில் ஆன்டிடம்பிங், இதில் அடங்கும், எதிரெதிர் மற்றும் பாதுகாப்பு கடமைகள் (சுங்க கட்டணச் சட்டம், 1975 இன் கீழ்), பொருந்தக்கூடிய இடங்களில். SEZ பிரிவில் இருந்து DTA க்கு வழங்கல் கருதப்படுகிறது டி.டி.ஏ யூனிட்டுக்கு இறக்குமதி செய்யவும், எனவே டி.டி.ஏ பிரிவு ஐ.ஜி.எஸ்.டி மற்றும் பிற பொருந்தக்கூடிய கடமைகளை பில் நுழைவதற்குள் செலுத்த வேண்டும். ”

10. ஜிஎஸ்டி மற்றும் நெட்வொர்க்கால் செய்யப்பட்ட மேலே உள்ள தேவதைகளிலிருந்து, மனுதாரர் (உள்நாட்டு மற்றும் கட்டணப் பகுதி) இருந்து அழிக்கப்பட்ட பொருட்களின் மீது ஐ.ஜி.எஸ்.டி செலுத்த தேவையில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. SEZ பிரிவில் இருந்து DTA க்கு வழங்கல் DTA அலகுக்கான இறக்குமதியாக கருதப்படுகிறது, எனவே DTA பிரிவு IGST மற்றும் பிற பொருந்தக்கூடிய கடமைகளை செலுத்த வேண்டும்.

11. மேற்கண்ட சட்ட நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் SEZ பிரிவில் இருந்து DTA க்கு வழங்கப்பட்ட பொருட்களுக்கு IGST க்கு பணம் செலுத்த தேவையில்லை. அத்தகைய ஐ.ஜி.எஸ்.டி கட்டணத்திற்கு பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு மனுதாரர் கோரவில்லை, இல்லையெனில் டி.டி.ஏ பிரிவு மூலம் செலுத்தப்பட்டது. எனவே, மனுதாரரின் விதிகளின் கீழ் ஐ.ஜி.எஸ்.டி. ஒருங்கிணைந்த பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 ஜிஎஸ்டி செயலுடன் படியுங்கள். பதிலளித்தவர் எண் 2 இதைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது மற்றும் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை கடந்து சென்றது, படிவத்தில் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டின் காரணமாக, பிரிவு 74 இன் விதிகளை புறக்கணிக்கிறது, இது எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் காட்சி காரணம் அறிவிப்பின் தீர்ப்பின் வழிமுறையை வழங்குகிறது மனுதாரர் தாக்கல் செய்த பதிலையும், சட்டத்தின் விதிகளையும் கருத்தில் கொண்டு.

12. பதிலளித்தவர் எண் 2 சார்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தை ஆராய்வதில், எந்தவொரு பகுத்தறிவும் இல்லாத தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை நியாயப்படுத்த முயற்சி செய்யப்படுகிறது. பதிலளித்தவர் எண் 2 சார்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் அதிருப்தி, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 37 ஐக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் பேரை மேம்படுத்த முயன்றது, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 37 இன் படி வெளியீட்டு வழங்கல் விவரங்களை வழங்குகிறது ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 இல் அறிவிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 39 இன் படி, ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -1 இல் அறிவிக்கப்பட்ட வரி செலுத்துதல் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி வருமானத்தில் செலுத்தப்பட வேண்டும், எனவே ஏதேனும் வித்தியாசம் இருந்தால், தேவை, வட்டி மற்றும் கட்டணம் ஆகியவற்றின் விளைவாக வரி செலுத்தாதது. எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் வழங்கிய விளக்கத்தை அதிருப்தி அளிக்கத் தவறிவிட்டார், மேலும் ஒருங்கிணைந்த பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரிச் சட்டத்தின் விதிகளை குறிப்பிடுகிறார், 2017 டீஹோர்ஸ் மனுதாரரால் வழங்கப்பட்ட பதிவு மற்றும் விளக்கத்தில் உள்ள உண்மைகளுக்கு, சட்டத்தின் பார்வையில் அதிசெடுக்க முடியாத தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது.

13. மனு அதற்கேற்ப அனுமதிக்கப்படுகிறது. பதிலளித்தவர் எண் 2 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட 05.02.2022 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இல்லை.