எம்.டி. (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

எம்.டி. தவறாக சித்தரித்தல் மற்றும் இணங்காதது. இந்த வழக்கு மனுதாரரின் உரிமைகோரப்பட்ட வணிக வளாகத்தை சுற்றி வந்தது, அவை கள விசாரணையின் போது சர்ச்சைக்குரியவை.

மனுதாரர் ஆரம்பத்தில் ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் கீழ் பதிவுசெய்தார், தனது வணிக இடத்தை 6/1 என்ற எண்ணில் பட்டியலிட்டார், அசுதோஷ் முகர்ஜி லேன், ஹவுரா. பின்னர் அவர் மற்றொரு இடத்தை சேர்க்க தனது பதிவைத் திருத்த முயன்றார். அறிவிக்கப்பட்ட வணிக முகவரியில் முரண்பாடுகள் காரணமாக மோசடி பதிவு செய்ததாகக் கூறி ஜூலை 2023 இல் ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. விசாரணையைத் தொடர்ந்து, இருப்பிடம் முதன்மையாக குடியிருப்பு என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது, மேலும் பதிவுசெய்யப்பட்ட வளாகத்தில் செயலில் வணிக நடவடிக்கைகள் எதுவும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இந்த கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில், முறையான அதிகாரி மனுதாரரின் ஜிஎஸ்டி பதிவை ரத்து செய்தார்.

மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபைக்கு மனுதாரரின் வேண்டுகோள் தோல்வியுற்றது. விடுப்பு மற்றும் உரிம ஒப்பந்தம் மற்றும் பயன்பாட்டு பில்கள் உட்பட அவர் வழங்கிய சான்றுகள் கவனிக்கப்படவில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் இந்த ஆவணங்களை சட்டபூர்வமான வணிக செயல்பாடு அல்லது ஆக்கிரமிப்பை நிறுவ போதுமானதாக இல்லை என்று கருதியது. மனுதாரர் வாடகை கொடுப்பனவுகளுக்கான ஆதாரங்களை வழங்கவோ அல்லது விசாரணை கண்டுபிடிப்புகளை திறம்பட சவால் செய்யவோ தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ரத்துசெய்யும் உத்தரவை ஆதாரங்களால் ஆதரித்து முறையான அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதி செய்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருதுகிறது. நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்புக்கு மனுதாரர் போதுமான அளவு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராகவில்லை என்பதை அது வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, பதிவை ரத்து செய்வதற்கான முடிவு நியாயமானது மற்றும் நம்பத்தகுந்த காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

இந்த தீர்ப்பு ஜிஎஸ்டி தேவைகளுக்கு இணங்குவதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் சரிபார்க்கக்கூடிய வணிக பதிவுகளை பராமரிக்கிறது. முறையான வரி நிர்வாகத்தை உறுதி செய்வதற்காக ஜிஎஸ்டி பதிவுகளின் நம்பகத்தன்மையை சரிபார்க்க அதிகாரிகளின் கடமையை தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

மதிப்பீட்டாளரை திருமதி ரீட்டா முகர்ஜி, திரு. அபிஜித் தாஸ் மற்றும் திருமதி அராட்ரிகா ராய் ஆகியோர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர்

கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட சேவை பிரமாணப் பத்திரம் பதிவில் எடுக்கப்பட்டுள்ளது.

2. 07 தேதியிட்ட உத்தரவை சவால் செய்தல்^வது ஆகஸ்ட், 2023, WBGST/CGST சட்டம், 2017 (இனிமேல் அந்தச் சட்டம் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) இன் கீழ் மனுதாரரின் பதிவை ரத்துசெய்கிறது, அதேபோல் 2024 செப்டம்பர் 5 தேதியிட்ட உத்தரவும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது, அந்தக் கூறப்பட்ட பிரிவு 107 இன் விதிகளின் கீழ் பதிவு ரத்து செய்ய உத்தரவில் தலையிட மறுத்த சட்டம், உடனடி ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

3. மனுதாரர் அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவைப் பெற்றார் மற்றும் 6/1, அசுதோஷ் முகர்ஜி லேன், பி.எஸ்-கோலாபரி, ஹவுரா -711 106 இல் அமைந்துள்ள ஒரு கடை அறையிலிருந்து வணிகத்தை மேற்கொள்வதாகக் கூறுகிறது. மனுதாரர் மற்றும் ஒரு தாரக் நாத் பாண்டே ஆகியோருக்கு இடையில் உள்ள உரிமம் 11 அன்று^வது அக்டோபர், 2018. பின்னர், 11 அன்று^வது பிப்ரவரி, 2023, மனுதாரர் தனது வணிக இடத்தைத் திருத்துவதற்கும், பதிவுச் சான்றிதழில் ஒரு புதிய வணிக இடத்தை இணைப்பதற்கும் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரரிடமிருந்து கூடுதல் தகவல்கள்/தெளிவுபடுத்தலைக் கோரி ஜிஎஸ்டி ரெக் -03 படிவத்தை வெளியிட்டிருந்தனர், இருப்பினும், 20 தேதியிட்ட உத்தரவு மூலம் பதிலைப் பெற்றவுடன்^வது மார்ச், 2023 படிவத்தில் வழங்கப்பட்ட ஜிஎஸ்டி ரெக் -05 வணிக இடத்தை திருத்துவதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

4. பின்னர், 19 அன்று^வது ஜூலை, 2023, அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 29 (2) (இ) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, மோசடி/வேண்டுமென்றே தவறாகப் புரிந்துகொள்வது அல்லது பொருள் உண்மைகளை அடக்குதல் ஆகியவற்றால் பதிவு செய்யப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் பதிவு ரத்து செய்ய முன்மொழிய ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. மனுதாரர் எந்த பதிலும் வழங்கவில்லை, இறுதியில் பதிவு ரத்து செய்ய உத்தரவு 7 அன்று வழங்கப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட். வணிகத்தின் அறிவிக்கப்பட்ட இடம் மற்றும் வணிக இடத்தின் ஆக்கிரமிப்பு.

5. வேதனைக்குள்ளானதால், ஜிஎஸ்டி ஏபிஎல் -01 படிவத்தில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் 5 தேதியிட்ட உத்தரவு^வது செப்டம்பர், 2024 படிவத்தில் வழங்கப்பட்ட ஜிஎஸ்டி ஏபிஎல் -04 முறையான அதிகாரி அனுப்பிய உத்தரவில் தலையிட மறுத்து அந்த முறையீட்டை அப்புறப்படுத்தியது.

6. முகர்ஜி, இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்ப்பதன் மூலம் மனுதாரருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் மற்றும் 7 தேதியிட்ட பதிவு ரத்துசெய்யும் உத்தரவு 7 தேதியிட்டது^வது ஆகஸ்ட், 2023 சமர்ப்பிக்கும், மனுதாரர் பதிவேற்றிய ஆவணம் போர்ட்டலில் இருந்து மீட்டெடுக்கப்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், முறையான அதிகாரி அந்த உத்தரவை இயந்திரத்தனமாக நிறைவேற்றியுள்ளார். மேற்கூறிய உத்தரவிலிருந்து, பதிவேற்றிய வாடகை/குத்தகைக்கு விடப்பட்ட ஒப்பந்தத்தையும், நகராட்சி கட்டா நகலையும் போர்ட்டலில் இருந்து மீட்டெடுக்க முடியவில்லை, மேற்கூறிய போதிலும், மிகவும் இயந்திர முறையிலும், அவர் மனுதாரரின் பதிவை ரத்து செய்தார். மனுதாரரால் நம்பப்பட்ட ஆவணங்களை மேல்முறையீட்டு அதிகாரமும் சரியான முறையில் பரிசீலிக்கவில்லை என்று திருமதி முகர்ஜி சமர்ப்பிப்பார். மனுதாரர் விடுப்பு மற்றும் உரிம ஒப்பந்தம் மற்றும் நகராட்சி பதிவுகள் உள்ளிட்ட மின்சார பில்கள் ஆகியவற்றை வெளிப்படுத்தியிருந்தாலும், மின்சார பில்கள் மின்சார பில்கள் இருந்தபோதிலும் மின்சார பில்கள் சொத்தின் உரிமையை நிரூபிக்கவில்லை என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் இத்தகைய முக்கிய ஆதாரங்களை ஒதுக்கித் தள்ளியது மனுதாரரின் உரிமதாரரின் பெயர். மனுதாரர் தனது உரிமதாரரின் உரிமையை நிரூபிக்க கடமைப்பட்டிருக்கவில்லை என்பதையும் அவர் சமர்ப்பிப்பார், பொருத்தமானது என்னவென்றால், மனுதாரர் செய்த விடுப்பு மற்றும் உரிம ஒப்பந்தத்தின் சான்றுகளின் உண்மை. மனுதாரரால் நம்பியிருந்த நகராட்சி நிறுவன பதிவுகளும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் கையாளப்படவில்லை என்பதையும் அவர் சமர்ப்பிப்பார். மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு விபரீதமானது மற்றும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும்.

7. திரு. டி.எம். சித்திகி, கற்றுக்கொண்ட மூத்த வழக்கறிஞரும், மாநிலத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கூடுதல் அரசாங்க மன்றமும், அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் அவரது பதிவு ஏன் ரத்து செய்யப்படாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட மனுதாரருக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது என்று சமர்ப்பிப்பார். மனுதாரர் அதற்கு பதிலளிக்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்தார். 7 தேதியிட்ட விரிவான உத்தரவின் மூலம் சரியான அதிகாரி^வது ஆகஸ்ட். /தவறான பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் பொருட்களின் உண்மைகளை அடக்குதல் மற்றும் அதன் விளைவாக பதிவு செய்யப்பட்ட அடிப்படையில் வழங்கப்பட்ட அடிப்படையில் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டது கூறப்பட்ட சட்டத்தின் 29 (2) (இ). மேல்முறையீடு விரும்பப்பட்டாலும், மனுதாரர் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராகவில்லை, இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உண்மைகளில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முறையீட்டை சரியாக நிராகரித்தது. எனவே எந்த குறுக்கீடும் அழைக்கப்படவில்லை.

8. அந்தந்த கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை கேட்டது மற்றும் பதிவில் உள்ள பொருட்களைக் கருத்தில் கொண்டது.

9. பெறப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில், தென் வங்காள தலைமையகம், நேர்மையானது மற்றும் மனுதாரரின் வணிக நடவடிக்கைகள் இருப்பதை சட்டப்பூர்வ பெயரில் “எம்.டி. ஃபிரோஸ் ”மற்றும் வர்த்தக பெயர்“ டொமைன் எண்டர்பிரைசஸ் ”, 18 அன்று ஒரு கள விசாரணையை நடத்தியது^வது ஜூலை, 2023. கள விசாரணையின் அடிப்படையில், வளாகம் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. 6/1, அசுதோஷ் முகர்ஜி லேன், கோலாபரி, ஹவுரா -711 106 என்பது ஐந்து மாடி (ஜி+4) கட்டிடமாகும், இது வணிக நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்படும் ஒரு அறை தவிர, குடியிருப்பு நோக்கத்திற்காக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகிறது. அந்த அறை வருகை நேரத்தில் மடக்கு வாயில் மற்றும் ஷட்டருடன் பூட்டப்பட்டிருப்பது கண்டறியப்பட்டது. “டொமைன் எண்டர்பிரைசஸ்” அல்லது “எம்.டி” என்ற பெயரில் எந்தவொரு பெயர் தட்டு அல்லது எந்த கடித பெட்டியையும் அடையாளம் காண முடியவில்லை. வருகை நேரத்தில் ஃபிரோஸ் ”. எவ்வாறாயினும், வணிக நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்படும் அறை சுதாமா ஜெய்ஸ்வாலுக்கு சொந்தமானது என்று மேற்கண்ட கட்டிடத்தில் வசிப்பவர்களிடமிருந்து அவர்கள் தகவல்களைச் சேகரித்திருந்தனர், மேலும் அவர் அதை வேறொருவருக்கு வாடகைக்கு எடுத்திருந்தார், இது இப்போது “ரெடிமேட் ஆடைகள்” வர்த்தகம் செய்ய பயன்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், பணியகத்தின் அதிகாரிகள் தனது மொபைல் எண்ணில் ஆர்டிபியுடன் தொடர்பை ஏற்படுத்த முயன்றனர், பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்கும் நேரத்தில் ஆர்டிபி ஆல் ஜிஎஸ்டி போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது, துரதிர்ஷ்டவசமாக, அந்த எண்ணிக்கையில் ஆர்டிபியுடன் தொடர்பை ஏற்படுத்த முடியவில்லை. அத்தகைய முன்மாதிரியைத் தொடரும்போது, ​​சரியான அதிகாரி பின்வருமாறு முடிவு செய்தார்:

“1) ஆர்டிபி இல்லை அல்லது 6/1, அசுதோஷ் முகர்ஜி லேன், கோலாபரி, ஹவுரா -711 106 இல் இல்லை.

2) ஆர்.டி.பி புதிய பதிவை ஜி.எஸ்.டி.க்கு தவறான/தவறான பிரதிநிதித்துவங்கள் மற்றும்/அல்லது வணிகத்தின் அறிவிக்கப்பட்ட வணிக இடத்தைப் பொறுத்தவரை பொருட்களின் உண்மைகளை அடக்குதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் எடுத்துள்ளது.”

10. மேற்கூறிய உத்தரவிலிருந்து மேல்முறையீடு விரும்பப்பட்ட போதிலும், மனுதாரர் பணியகத்தின் அறிக்கையின் உள்ளடக்கங்களை ஆர்டரில் பதிவுசெய்தது மற்றும் முறையான அதிகாரியின் அவதானிப்புகளை சவால் செய்யவில்லை. மாறாக, மனுதாரர் பதிவு செய்யும் இடத்தை திருத்துவதற்கு விண்ணப்பித்த பின்னர், மனுதாரர் கொல்கத்தாவின் ஏபிசி சாலை 153 முதல் வணிகத்தை மேற்கொண்டார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. எவ்வாறாயினும், திருமதி முகர்ஜியின் வாதத்தின் முக்கிய உந்துதல் மனுதாரரால் நம்பப்பட்ட ஆவணங்களை உறுதிப்படுத்தாததற்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது என்பதை நான் காண்கிறேன். தாரக் நாத் பாண்டே என்ற பெயரில் வழங்கப்பட்ட மின்சார பில்களை மனுதாரர் நம்பியிருந்தார் என்பது உண்மைதான். 12 தேதியிட்ட விடுப்பு மற்றும் உரிம ஒப்பந்தம் என்பதை நான் கவனிக்கலாம்^வது அக்டோபர், 2018 11 மாத காலத்திற்கு செல்லுபடியாகும். உரிமக் கட்டணத்தை ரூ. அந்த தாரக் நாத் பாண்டேவுக்கு மாதத்திற்கு ஆயிரம். விடுப்பு மற்றும் உரிம ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் கேள்விக்குரிய அறையை ஆக்கிரமித்ததற்காக மனுதாரர் தரக் நாத் பாண்டேவிடம் மனுதாரர் மின்சார கட்டணங்களை செலுத்துகிறார் என்பதை நிரூபிக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை. 2018-2019 மற்றும் 2019-2020 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மனுதாரருக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட பட்டியலுக்கான சான்றிதழ், 31 வரை கிடைத்தது சந்தேகிக்க முடியாது^வது மார்ச், 2020, இருப்பினும், அதே நேரத்தில், புலனாய்வு பணியகத்தின் இடத்தைப் பொறுத்தவரை மனுதாரர் அவதானிப்புகளை சவால் செய்யவில்லை என்ற உண்மையை ஒருவர் இழக்க முடியாது. நிகழ்ச்சி காரணத்திற்கு பதிலளிக்கவோ அல்லது மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராகவோ மனுதாரரால் எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை. அதைக் கருத்தில் கொண்டு, வழக்கின் உண்மைகளில் சரியான அதிகாரியால் வரையப்பட்ட அனுமானம் நம்பத்தகுந்ததாகத் தோன்றுகிறது என்று நான் கருதுகிறேன். மேற்கண்ட ஆணை எந்த ஆதாரத்தையும் அடிப்படையாகக் கொண்டதாகவோ அல்லது விபரீதமாக இருப்பதாகவோ கூறப்படுவதாகத் தெரியவில்லை. எனவே எந்த குறுக்கீடும் அழைக்கப்படவில்லை.

11. ரிட் மனு தோல்வியடைந்து இதன்மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதுஇருப்பினும், செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இல்லாமல்.

12. இந்த உத்தரவின் அவசர ஃபோட்டோஸ்டாட் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல், விண்ணப்பித்தால், தேவையான சம்பிரதாயங்களுக்கு இணங்க கட்சிகளுக்கு கிடைக்க வேண்டும்.