ஸ்ரெனிக் குமார் என். பால்டோட்டா Vs டி.சி.ஐ.டி (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட வருமான வரி மறுசீரமைப்பு அறிவிப்பை ரத்து செய்த ஸ்ரெனிக் குமார் என்.

மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது, அவை பிரிவு 57 (III) இன் கீழ் வட்டி வருமானத்தில் உள்ள முரண்பாடுகள் மற்றும் விலக்குகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் அசல் மதிப்பீட்டின் போது தொடர்புடைய அனைத்து தகவல்களும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதால், பொருள் உண்மைகளை வெளியிடத் தவறவில்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். முந்தைய மதிப்பீட்டு அதிகாரி வருமானத்தை சரியாக கணக்கிடவில்லை என்ற அடிப்படையில் மறு மதிப்பீடு கோரப்பட்டது. பிரிவு 147 க்கான முதல் விதிமுறையின் கீழ் இத்தகைய பகுத்தறிவு அதிகார வரம்பை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், இது நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மறு மதிப்பீட்டிற்கான முன்நிபந்தனையாக பொருள் உண்மைகளை வெளிப்படுத்தாதது என்று கட்டாயப்படுத்துகிறது.

அசல் மதிப்பீட்டில் ஏற்கனவே கிடைத்த தகவல்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டுள்ளன, எந்தவொரு புதிய பொருள் அல்லது ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் அல்ல. வெறும் தணிக்கை ஆட்சேபனைகள் மறு மதிப்பீட்டிற்கான உறுதியான புதிய தகவல்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று அது மீண்டும் வலியுறுத்தியது. முந்தைய முடிவை மதிப்பாய்வு செய்வதற்கான கருவியாக மறு மதிப்பீடு செய்ய முடியாது. மனுதாரர் அனைத்து பொருள் உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்தியதால், பிரிவு 147 ஐ செயல்படுத்துவதற்கான நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை, மறு மதிப்பீட்டு அறிவிப்பை செல்லாது.

மனுதாரரின் ஆட்சேபனைகள் மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவில் போதுமான அளவு தீர்க்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பு முடிவு செய்தது. மனுதாரரின் உரிமைகோரல்களை மறுக்க வரி அதிகாரிகள் தோல்வியுற்றது ஆட்சேபனைகளை ஏற்றுக்கொள்வதைக் குறிக்கிறது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் மறு மதிப்பீட்டு அறிவிப்பு மற்றும் அடுத்தடுத்த உத்தரவுகளை ரத்து செய்தது, மதிப்பீடுகளை மீண்டும் திறப்பது கணிசமான அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும், ஆனால் நடைமுறை பிழைகள் அல்லது தணிக்கை அவதானிப்புகள் அல்ல என்ற கொள்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சிகளுக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டது.

2. கோரிக்கையின் பேரிலும், கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் ஒப்புதலுடனும் விதி உடனடியாக திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

3. இந்த மனு 2015-2016 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது, இது மார்ச் 27, 2021 தேதியிட்ட மறு மதிப்பீட்டு அறிவிப்பை வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (“அந்தச் சட்டம்”) இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் சவால் விடுகிறது. பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்கள் பின்வருமாறு:-

“மதிப்பீட்டு நிறுவனம் AY 2015-16 க்கான வருமான வருவாயை 25.09.2015 அன்று தாக்கல் செய்துள்ளது, மொத்த வருமானத்தை ரூ. 107,15,89,910/- ஐடி சட்டம், 1961 இன் சாதாரண விதிகளின் கீழ். CASS தேர்வின் கீழ் ஆய்வு மதிப்பீட்டிற்கு வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. ஐடி சட்டத்தின் மதிப்பீடு u/s, 143 (3) 09.11.2017 அன்று மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தைப் போலவே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

1. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் சம்பளம், வீட்டு சொத்து, வணிகம், மூலதன ஆதாயங்கள் மற்றும் பிற ஆதாரங்களிலிருந்து வருமானத்தைப் பெற்றார்.

2. 03.2015 உடன் முடிவடையும் ஆண்டிற்கான லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கைப் பார்த்தால், மதிப்பீட்டாளருக்கு வட்டி வருமானம் ரூ. 2,75,81,210/- விவரங்கள் கீழே/-

1. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் மூலதனத்தில் வருமானமாகக் காட்டப்படும் வட்டி ரசீதுகள் பற்றிய விவரங்களையும் விவரித்துள்ளார், விவரங்களின்படி ஆண்டின் மொத்த வட்டி ரசீது ரூ. 3,92,77,790/-. விவரங்கள் கீழ் உள்ளன.

1. இந்த வட்டி ரசீதுகளில், பிபிஎஃப் 2,47,715/- மற்றும் பி.எஃப். 1,25,43,340/- மொத்தம் ரூ. 1,27,91,055/- வரி விதிக்கப்படாத வருமானம், எனவே வருமான கணக்கீட்டிலிருந்து சரியாக விலக்கப்படுகிறது. ஆனால் பிரகதி கிராமின் வங்கியில் இருந்து வட்டி விலக்கப்படாததற்கு எந்த விளக்கமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. 5,48,720/-. கணக்கீடு மற்றும் மூலதனக் கணக்கில் காட்டப்பட்டுள்ள “வட்டி – மற்றவர்கள் ‘என்பதில் கூட வித்தியாசம் உள்ளது. மூலதன கணக்கு வட்டி – மற்றவர்கள் ரூ. 2,54,942/-ஒரு கணக்கீட்டு ஆர்வத்தைப் போல-மற்றவர்கள் ரூ. 6,68,159/-. ஏதேனும் பிளவுபடாத நிலையில், ரூ. 2,54,942/- என்பது ஆர்வத்தின் ஒரு பகுதியாகும்- மற்றவை கணக்கீட்டில் காட்டப்பட்டுள்ளன.

2. மேற்கண்ட கலந்துரையாடலில் இருந்து, 5,48,720/- என்ற பிரகதி கிராமின் வங்கியின் வட்டி மற்றும் வட்டி- ரூ .2,54,942/- மதிப்பீட்டைக் கணக்கிடுவதில் சேர்க்கப்படவில்லை என்று முடிவு செய்யலாம். மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த கணக்கீட்டை மதிப்பீட்டு வரிசையில் AO ஏற்றுக்கொண்டது. இதன் விளைவாக ரூ. 8,03,662/- ரூ. 2,73,165/- (ஆர்வத்தைத் தவிர்த்து U/s 234A, 234B மற்றும் 234C).

3. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் 09.2017 தேதியிட்ட வீடியோ கடிதத்தை சமர்ப்பித்ததாகக் காணப்பட்டது, அவர் ரூ. 20,74,59,584/- பிரகதி கிராமின் வங்கியில் இருந்து, ஹோஸ்பெட் மற்றும் மேம்பட்ட கடன்கள் ரூ. 1,77,39,11,205/- மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 1,75,52,396/- பிரகதி கிராமின் வங்கிக்கு வழங்கப்பட்டது. பதிவுகளில் கிடைக்கும் விவரங்களை ஆராய்வதில், மதிப்பீட்டாளர் எம்.எஸ்.பி.எல் கேஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு முன்னேறிய கடன்களிடமிருந்து மட்டுமே வட்டி பெற்றுள்ளார். 25.10.2017 தேதியிட்ட தனது சமர்ப்பிப்பில், மதிப்பீட்டாளர் வங்கி மற்றும் கடன் வாங்கிய கடன்களின் விவரங்களை எம்/எஸ் எம்.எஸ்.பி.எல் வாயுக்கள் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு அதிகரித்துள்ளார், இது அதிகரித்துள்ளது. 14,81,16,106/-ஆஸ் 31.03.2014 டவுன் ரூ. 31.03.2015 நிலவரப்படி 20,74,59,583/-, எம்.எஸ்.பி.எல் கேஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு முன்னேறிய கடன் ரூ. 57,80,37,737/- 31.03.2014 முதல் ரூ. 31.03.2015 நிலவரப்படி 51,93,87,961/-. இது பொருத்தமானது எம்.எஸ்.பி.எல் கேஸ் லிமிடெட் கடன் உறுதிப்படுத்தலை ஆராய்வதில், 2014-15 நிதியாண்டில் நிறுவனத்திற்கு மதிப்பீட்டாளரால் புதிய கடன் எதுவும் முன்னேறவில்லை என்பதைக் காணலாம். எனவே பிரகதி கிராமின் வங்கியில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட கடனின் அளவு ரூ. 5,93,43,477/- மதிப்பீட்டாளரால் எம்.எஸ்.பி.எல் வாயுக்கள் ஐ.டி.டி.க்கு கடன்களை வழங்குவதற்கு பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கூற முடியாது. AO க்கு ரூ. 50,20,834/- ரூ. 5,93,43,477/- சட்டத்தின் விலக்கு u/s 57 (iii) ஆக.

4. இதன் விளைவாக மொத்த வருமான மதிப்பீட்டின் கீழ் 58,24,496/- (ரூ. 8,03,662+ ரூ. 50,20,834/-).

5. ஆகவே, 1,00,000/- க்கு மேல் வருமானம் வரிக்கு கட்டணம் வசூலிக்கக்கூடிய வருமானம் இந்த வழக்கில் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியுள்ளது என்று நான் நம்புவதற்கு காரணம், மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு 2014-15. ‘நம்புவதற்கான காரணம்’ என்ற சொற்றொடரில் காரணம் என்பது காரணம் அல்லது நியாயப்படுத்தலைக் குறிக்கும். மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பித்ததாக மதிப்பிடும் அதிகாரிக்கு காரணம் அல்லது நியாயப்படுத்துதல் இருந்தால், வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியது என்று நம்புவதற்கு காரணம் இருப்பதாகக் கூறலாம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி இறுதியாக சட்ட சான்றுகள் அல்லது முடிவால், புறநிலையாக உண்மையை கண்டறிந்திருக்க வேண்டும் என்று அர்த்தம். தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் வங்கிகளிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட கடனுக்கான வட்டி குறித்த அதன் கொடுப்பனவுகளை உறுதிப்படுத்தத் தவறியதால், பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டில் வருமானம் குறித்து கையொப்பமிடப்பட்டவர்களால் நம்பிக்கையை உருவாக்குவதற்கான பல காரணங்களை இது வழிநடத்துகிறது.

6. மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணம் u/s. இந்த அஞ்சல் கிடைத்த 15 நாட்களுக்குள், உங்கள் ஆட்சேபனையை ஏதேனும் இருந்தால், உங்கள் ஆட்சேபனையை தாக்கல் செய்யும்படி 148 இங்கு இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இல்லையெனில் அது நீங்கள் ஏற்றுக்கொண்டதாகக் கருதப்படும். ”

4. மனுதாரர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளை இந்த உத்தரவு நிராகரித்ததிலிருந்து, பிப்ரவரி 11 தேதியிட்ட VID உத்தரவில் இருந்து அகற்றப்பட்ட தனது ஆட்சேபனைகளை ஜூலை 22 தேதியிட்ட மனுதாரர் வீடியோ கடிதம் தாக்கல் செய்தது, மனுதாரர் எங்கள் முன் தூண்டப்பட்ட நடவடிக்கைகளை சவால் செய்கிறார்.

5. மனுதாரருக்கான ஆலோசகரான திரு. மோடி, அந்தச் சட்டத்தின் 147 வது பிரிவுக்கு முதல் விதிமுறையால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டபடி மதிப்பீட்டிற்குத் தேவையான எந்தவொரு பொருள் உண்மைகளையும் முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளியிடத் தவறியதாக எந்த குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்றும், எனவே, அதிகார வரம்பு திருப்தி அடையவில்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கிறது. பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களை ஆராயும்போது, ​​வழக்கமான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது தாக்கல் செய்யப்பட்டவற்றின் அடிப்படையில் காரணங்கள் உள்ளன என்பதை இது தெளிவாக நிரூபிக்கிறது என்பதை அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தை முன்னோடி அதிகாரி சரியாக கணக்கிடவில்லை என்ற அடிப்படையில் வாரிசு மதிப்பீட்டு அதிகாரி மீண்டும் திறக்க முயல்கிறார் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, திரு. மோடி, நடவடிக்கைகள் அதிகார வரம்பு மற்றும் சட்டத்தில் மோசமானவை என்று சமர்ப்பிக்கின்றன.

6. திரு. சுரேஷ் குமார், பதிலளித்தவர்களுக்கான ஆலோசனை ஆட்சேபனைகளை நிராகரிக்கும் உத்தரவை நம்பியிருந்தது மற்றும் 27 ஜூன் 2023 தேதியிட்ட பிரமாணப் பத்திரம். மனுதாரர் செய்த சமர்ப்பிப்புகளை அவர் கடுமையாக எதிர்த்தார்.

7. நாங்கள் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டதைப் பார்த்தோம், தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டின் முடிவில் இருந்து நான்கு வருட காலத்திற்குப் பிறகு தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பு வழங்கப்படுகிறது, மேலும் பிரிவு 147 க்கான விதிமுறை ஈர்க்கப்படுகிறது.

8. இந்த வழக்கில், அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு உத்தரவு நவம்பர் 9 ஆம் தேதி நிறைவேற்றப்பட்டது, எனவே பிரிவு 147 க்கான முதல் விதிமுறை தெளிவாக ஈர்க்கப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் தோல்வி ஏற்பட்டது என்ற அதிகார வரம்பை மதிப்பீட்டாளரின் நிலையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை வாசிப்பதில், அந்தச் சட்டத்தின் 147 வது பிரிவுக்கான முதல் விதிமுறையின் கீழ் சிந்திக்கப்பட்ட எந்தவொரு குற்றச்சாட்டுகளையும் எங்களால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் மதிப்பீட்டிற்கு தேவையான அனைத்து பொருள் உண்மைகளையும் முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளியிடுவதில் ஏதேனும் தோல்வி இருப்பதைக் குறிக்கிறது. பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில், வழக்கமான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது செய்யப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளிலிருந்து தகவல்கள் வெளியேற்றப்பட்டுள்ளன என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்கள், முன்னோடி அதிகாரி வருமானத்தை சரியாக மதிப்பிடவில்லை என்று ஒப்புக்கொள்கிறது. எங்கள் பார்வையில், பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில், பிரிவு 147 க்கான முதல் விதிமுறையால் பரிசீலிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பு திருப்தி அடைந்ததாகக் கூற முடியாது, எனவே, தூண்டப்பட்ட நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

9. மனுதாரர் அதன் ஆட்சேபனைகளில் உள்ள அதிகார வரம்புகளை உயர்த்தியிருப்பதையும் நாம் கவனிக்கலாம், இது மறு திறப்புக்கு முன் திருப்தி அடைய வேண்டிய இந்த ஆட்சேபனைகள் எதுவும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மறுக்கப்படவில்லை, அதே நேரத்தில் ஆட்சேபனைகளை நிராகரிக்கும் உத்தரவை அப்புறப்படுத்துகிறது. ஆட்சேபனைகளை நிராகரிக்கும் உத்தரவு பல்வேறு தீர்ப்புகளை மீண்டும் உருவாக்குகிறது. எங்கள் பார்வையில், மனுதாரர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளுக்கு எந்தவிதமான மறுப்பும் இல்லாத நிலையில், பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளை ஏற்றுக்கொண்டனர் என்று கருதப்படும், எனவே, தூண்டப்பட்ட நடவடிக்கை மீறப்படுவதற்கு பொறுப்பாகும்.

10. கடைசியாக, இந்த மனுவுக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதிலில், பதிலளித்தவர்கள் மறு திறப்பை நியாயப்படுத்த தணிக்கை ஆட்சேபனைகளை நம்பியுள்ளனர். மறு திறப்பின் அதிகார வரம்பை பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களின் தொடுகல்லில் சோதிக்க வேண்டும், பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களிலோ அல்லது ஆட்சேபனைகளை தீர்மானிக்கும் வரிசையில் எதுவும் சேர்க்கப்படவோ அல்லது கழிக்கவோ முடியாது, இது தணிக்கை ஆட்சேபனைகளின் அடிப்படையில் மறு திறப்பு செய்யப்படுவதாகக் கூறப்படுகிறது, எனவே இந்த எண்ணிக்கையில் திரட்டப்படும் மனநிறைவுகள் மறுசீரமைக்கப்பட வேண்டும்.

11. மேற்கண்ட காரணங்களுக்காக, பிரார்த்தனை பிரிவு (அ) இன் அடிப்படையில் விதி முழுமையானது, இது கீழ்:-

“(அ) மார்ச் 27, 2021 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் (கண்காட்சி எஃப்) மற்றும் பிப்ரவரி 11, 2022 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு (கண்காட்சி ஜே) முற்றிலும் அதிகார வரம்பு, சட்டவிரோதமானது, தன்னிச்சையானது மற்றும் ரத்து செய்யப்படுவதற்கு பொறுப்பேற்காது என்று அறிவிக்கவும்;”

12. இந்த மனு செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இல்லாமல் அகற்றப்படுகிறது.