பி.சி.ஐ.டி Vs அசோக்ஜி சந்துஜி தாக்கோர் (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)

குஜராத் உயர் நீதிமன்றம், வழக்கில் பி.சி.ஐ.டி வி.எஸ். அசோக்ஜி சந்துஜி தாக்கோர். ITAT இந்த விஷயத்தை வருமான வரி ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) ரிமாண்ட் செய்தது [CIT(A)] புதிய தீர்ப்புக்காக, மதிப்பீட்டாளர் அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கத் தவறிய போதிலும் அல்லது சிஐடி (ஏ) முன் தோன்றினாலும். வருவாய் இந்த முடிவை சவால் செய்தது, ITAT இன் உத்தரவுக்கு போதுமான பகுத்தறிவு இல்லை என்று வாதிட்டார்.

உயர் நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது 2018 ஆம் ஆண்டின் வரி மேல்முறையீட்டு எண் 710 மற்றும் இணைக்கப்பட்ட முறையீடுகள்இதேபோன்ற இட்டாட் வரிசையை அது மாற்றியமைத்தது. தீர்ப்பாயம் தனது விருப்பப்படி முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்தியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் நடவடிக்கைகள் முழுவதும் ஒத்துழைக்கவில்லை. பல வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பதிலை தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது AO அல்லது CIT (A) முன் தோன்றவில்லை. இதன் விளைவாக, AO தொகையைச் சேர்த்தது விவரிக்கப்படாத முதலீடுபின்னர் சிஐடி (ஏ) ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு முடிவு.

உயர் நீதிமன்றம் அதை வலியுறுத்தியது சிஐடி (அ) இந்த விஷயத்தை தகுதிகளில் தீர்ப்பளித்தவுடன், சரியான காரணங்களை வழங்காமல் ITAT தலையிடக்கூடாது. இந்த விஷயத்தை புதிய பரிசீலனைக்கு மறுபரிசீலனை செய்வது நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது, குறிப்பாக மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை முன்வைக்கத் தவறியபோது. அது மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது AO ஆல் செய்யப்பட்ட மற்றும் CIT (A) ஆல் நீடித்தது சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்தப்பட்டதுகேள்விக்குரிய முதலீடு தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த விளக்கமும் இல்லாததால்.

அதன்படி, உயர் நீதிமன்றம் ITAT இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைக்கவும் AO மற்றும் CIT (A) இன் முடிவுகளை மீட்டெடுத்தது, வருவாய்க்கு ஆதரவாக முறையீடுகளை அனுமதிக்கிறது. இந்த தீர்ப்பு அந்தக் கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது மதிப்பீட்டாளரின் ஒத்துழையாமை தேவையற்ற முறையில் வழக்குகளை மாற்றுவதற்கான ஒரு களமாக இருக்க முடியாதுநடைமுறை நேர்மை என்பதை உறுதிப்படுத்துவது வரி மதிப்பீடுகளில் தேவையற்ற தாமதங்களுக்கு வழிவகுக்காது.

குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றன. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், அகமதாபாத் தீர்ப்பை வருவாய் சவால் செய்துள்ளது [“Tribunal” for short] தேதியிட்ட 27^வது டிசம்பர் 2017, இதன் மூலம் தீர்ப்பாயம் சிஐடியுக்கு முன் நடவடிக்கைகளை ரிமாண்ட் செய்வதில் மகிழ்ச்சி அடைந்தது [A] புதிய தீர்ப்புக்கு. அறிவிப்புகளின் சேவை இருந்தபோதிலும், சிஐடிக்கு முன், தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது [A] மதிப்பீடுகள் சார்பாக யாரும் தோன்றவில்லை. எழுதப்பட்ட பதிலும் எதுவும் செய்யப்படவில்லை. இதுபோன்ற போதிலும், தீர்ப்பாயம் இந்த விஷயத்தை சிட்டுக்கு முன் வைத்தது [A] புதிய கருத்தில்.

மதிப்பீட்டாளர்களின் குழுவின் விஷயத்தில், 2018 ஆம் ஆண்டின் 710 வது வரி மேல்முறையீட்டு எண் மற்றும் இணைக்கப்பட்ட மேல்முறையீடுகளில் இந்த நீதிமன்றம் 27 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் மூலம் என்பதை நாங்கள் கவனித்திருக்கலாம்^வது ஜூன் 2018 தீர்ப்பாயத்தின் அத்தகைய பார்வையை மாற்றியமைத்தது. தீர்ப்பாயம் காரணங்களைக் குறிப்பிடாமல் தனது விருப்பப்படி பயன்படுத்தியது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. இறுதியில், நீதிமன்றம் பின்வரும் அவதானிப்புகளைச் செய்தது:

“8.0. தற்போதைய விஷயத்தில் மிகவும் பிச்சை எடுப்பதிலிருந்து சரியாக இருப்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் அதாவது மதிப்பீட்டு நடவடிக்கை, மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்காதவர். AO ஆல் வாய்ப்புகளின் எண்ணிக்கை வழங்கப்பட்டது, இருப்பினும் மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்கவில்லை, எந்த பதிலும் கூட தாக்கல் செய்யவில்லை. எனவே, பதிவில் உள்ள பொருளைக் கருத்தில் கொண்டு, AO கூடுதலாக விவரிக்கப்படாத முதலீடாக இருந்தது. கற்ற சிஐடி (ஏ) முன்பே மதிப்பீட்டாளர் ஒத்துழைக்காதவர். மதிப்பீட்டாளருக்கு அவரது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வாய்ப்புகளின் எண்ணிக்கை வழங்கப்பட்டது, இருப்பினும் மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக எதுவும் இல்லை. அதன்பிறகு, கற்ற சிஐடி (அ) முறையீட்டுடன் மேலும் முன்னேறியது முன்னாள் பகுதி மற்றும் தகுதிகளின் மீதான முறையீட்டை முடிவு செய்து, விவரிக்கப்படாத முதலீட்டின் சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தும் AO ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. ஆகவே, கற்ற சிட் (அ) கூட இந்த விஷயத்தை தகுதிகளில் முடிவு செய்தது. AO மற்றும் கற்ற சிஐடி (ஏ) ஆகியோரால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுகளைச் சென்றபோது, ​​கேள்விக்குரிய முதலீடு குறித்து மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு விளக்கமும் இல்லாத நிலையில், விவரிக்கப்படாத முதலீட்டைச் சேர்ப்பதில் AO நியாயப்படுத்தப்பட்டது, அதன்பிறகு கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) அதை உறுதிப்படுத்துவதில் நியாயமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். ஆகையால், கற்றறிந்த சிஐடி (அ) நிறைவேற்றிய உத்தரவு கூட கற்ற சிஐடி (ஏ) உடன் தலையிட வேண்டிய அவசியமில்லை, மேலும் எந்த காரணங்களையும் ஒதுக்காமல் ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்படக்கூடாது. சூழ்நிலைகளில், தி தூண்டப்பட்டது கற்றறிந்த தீர்ப்பாயத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுகளைத் தக்கவைக்க முடியாது.

9.0. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேலே கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக, சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு வருவாய்க்கு ஆதரவாகவும், மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும், அதில் கற்றறிந்த தீர்ப்பாயத்தால் (எஸ்எஸ்) ஒரு எண் 117/ஏ.எச்.டி/2015 (எஸ்.எஸ். முறையீடுகள் அனைத்தும் அதற்கேற்ப அனுமதிக்கப்படுகின்றன. செலவுகள் இல்லை. ”

இதன் விளைவாக, இந்த வரி முறையீடுகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

தூண்டப்பட்டது தீர்ப்பாயத்தின் பொதுவான ஒழுங்கு setaside.