அட்லாண்டிக் பயோ மெடிக்கல் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT மும்பை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) மும்பை அட்லாண்டிக் பயோ மெடிக்கல் பிரைவேட் லிமிடெட் ஆதரவாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. லிமிடெட், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 80IC மற்றும் 43 பி பிரிவுகளின் கீழ் விலக்குகளை அனுமதிப்பதற்கு எதிராக முறையீடு செய்வதில் 314 நாள் தாமதத்தை மன்னிக்க அனுமதிக்கிறது. மேல்முறையீடு ஆரம்பத்தில் வருமான வரி ஆணையரால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] வழக்கின் சிறப்பை ஆராயாமல், தாமதத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே. தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்ல, ஆனால் தாக்கல் செய்யும் தேவைகளின் உண்மையான தவறான புரிதலால் ஏற்படுகிறது என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது.

வரி விஷயங்களைக் கையாளுவதற்கு பொறுப்பான அதன் கணக்காளருக்கு தாமதத்தை மதிப்பீட்டாளர் காரணம் கூறினார். பிரிவு 80IC இன் கீழ் விலக்குகளைக் கோருவதற்குத் தேவையான படிவம் 10CCB, வருமான வரி வருமானத்துடன் மின்னணு முறையில் இல்லாமல் மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் கைமுறையாக தாக்கல் செய்ய முடியும் என்று கணக்காளர் தவறாக நம்பினார். விலக்குகளை மறுக்கும் அறிவிப்பு உத்தரவு அக்டோபர் 2018 இல் கணக்காளரின் மின்னஞ்சலுக்கு அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் நிறுவனம் 2019 ஜனவரியில் மட்டுமே தெரிவிக்கப்பட்டது. இது வேண்டுமென்றே இணங்காததை விட இது ஒரு நல்ல மேற்பார்வை என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

வருவாய் மன்னிப்பை எதிர்த்தது, தாமதம் அலட்சியம் மற்றும் சரியான விடாமுயற்சியின் பற்றாக்குறை ஆகியவற்றை பிரதிபலிக்கிறது என்று வாதிட்டார். இருப்பினும், தீர்ப்பாயம் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை குறிப்பிட்டது நிலம் கையகப்படுத்தல் சேகரிப்பாளர் வெர்சஸ் எம்.எஸ்.டி கதிஜி & பிற [(1987) 167 ITR 471 (SC)]இது கணிசமான நீதி தொழில்நுட்ப குறைபாடுகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும் என்று கருதியது. தொழில்நுட்பங்களும் நீதியும் மோதலில் இருக்கும்போது, ​​தேவையற்ற கஷ்டங்களைத் தடுக்க நீதிமன்றங்கள் கணிசமான நீதியை ஆதரிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் தாமதத்திற்கு ஒரு நியாயமான காரணத்தை நிரூபித்துள்ளதாகவும், அதன் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் இட்டாட் மும்பை தீர்ப்பளித்தது. தகுதிகள் மீதான புதிய தீர்ப்பிற்காக முறையீடு சிஐடி (ஏ) க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, இது நியாயமான விசாரணைக்கு மதிப்பீட்டாளரின் உரிமையை உறுதி செய்கிறது. நடைமுறை குறைபாடுகள் நீதிக்கான உரிமையை மீறக்கூடாது என்ற கொள்கையை இந்த முடிவு வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக தாமதங்கள் வேண்டுமென்றே இல்லாதபோது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தற்போதைய முறையீடு, மீ/எஸ். அட்லாண்டிக் பயோ மெடிக்கல் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட்.

2. திரு. வருண் ரவி வஜிரானி தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்துடன் ஆதரிக்கப்படும் விண்ணப்பத்தை நகர்த்துவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி. சிஐடி (அ) கடந்த 20 ஆண்டுகளாக திரு. தனஞ்சய் விஸ்வகர்மாவிடமிருந்து அவுட்சோர்ஸ் கணக்கியல் மற்றும் வரி தொடர்பான வேலைகளைச் செய்ய நிறுவனத்தின் இயக்குனர் குழு பயன்படுத்தியது, அவர் ஒரு தனி மின்னஞ்சல் ஐடி அதாவது 3fconsultantant@gmail.com ஐ வருமான வரி துறையின் பதிவுக்காகத் திறந்து, நிறுவனத்தின் பொறுப்பை வழங்கினார்; வருமான வரித் துறை அனுப்பிய எந்தவொரு வருமான வரி விஷயங்களும் தொடர்பான அனைத்து அறிவிப்புகளும் உத்தரவுகளும் அந்த மின்னஞ்சல் ஐடியில் கணக்காளரால் பெறப்பட்டுள்ளன; 30.10.2018 தேதியிட்ட அந்த அறிவிப்பு உத்தரவு, 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 80ic (சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) மற்றும் சட்டத்தின் 43 பி பிரிவு 43 பி இன் கீழ் செலவினங்களின் கீழ் விலக்குக் கோரிக்கையை அனுமதிப்பதன் மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது, இது 31.10.10.2018 இல் ஈ-மெயில்.கான்கான்ட்; அது ஜனவரி 2019 கடைசி வாரத்தில் மட்டுமே சட்டத்தின் பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பு உத்தரவு தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளருக்கு தகவல் கொடுத்தார் சட்டத்தின் பிரிவு 80ic இன் கீழ் விலக்குகளை மறுப்பது மற்றும் பிரிவு 43B இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படாதது, வருமான வருவாயுடன் மின்னணு முறையில் 10CCB ஐ தாக்கல் செய்யாதது; அந்த கணக்காளர் மதிப்பீட்டாளருக்கு வருமான வருவாய் மற்றும் தணிக்கை அறிக்கையை நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்துள்ளார் என்று அறிவித்தார், மேலும் வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிய தேதிக்கு முன்னர் அவர் படிவம் 10CCB ஐப் பெற்றுள்ளார், ஆனால் அவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரியுடன் (AO) கைமுறையாக (AO) கைமுறையாக தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையின் கீழ் இருந்தார், எப்போது வேண்டுமானாலும் வருமானத்தை திரும்பப் பெறவில்லை. எனவே, முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் வேண்டுமென்றே இல்லை அல்லது எந்தவொரு தவறான நோக்கமும் காரணமாக இல்லை, ஆனால் கணக்காளரின் நம்பிக்கையின் கீழ்.

3. இருப்பினும், மறுபுறம், எல்.டி. இந்த வழக்கில் முறையீடுகளை தாமதமாக தாக்கல் செய்வது மதிப்பீட்டாளரின் கடுமையான அணுகுமுறை காரணமாக வெளிப்படையாக மாலாஃபைடு மற்றும் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்ய பிரார்த்தனை செய்தது என்ற அடிப்படையில் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை வருவாய்க்கான டி.ஆர்.

4. நாங்கள் எல்.டி. மேல்முறையீட்டிற்கு கட்சிகளின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள், எல்.டி. நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுகளை ஆராய்ந்தனர். குறைந்த வருவாய் அதிகாரிகள் மற்றும் ஆவணங்கள் வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில் பதிவில் கிடைக்கின்றன.

5. தாமதத்தை மன்னிப்பதைத் தேடும் பிரமாணப் பத்திரத்தின் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் செய்த சமர்ப்பிப்புகளை வெறுமனே ஆராய்வது மதிப்பீட்டாளர் மறுக்கமுடியாத வகையில் வருமானத்தை மின்னணு முறையில் தாக்கல் செய்திருப்பதைக் காட்டுகிறது, ஆனால் படிவம் 10CCB ஐ கைமுறையாக AO உடன் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையின் கீழ், தேவைப்படும் போது வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதில் தோல்வியுற்றது. சட்டத்தின் அறியாமை என்பது ஒரு காரணமல்ல என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஆனால் படிவம் 10 சி.சி.பி உடன் மின்னணு முறையில் மற்றும் மனித பிழையின் காரணமாகவும், நேர்மையான நம்பிக்கை மதிப்பீட்டாளர் அவர்களின் அறிவிப்புக்குள் இருந்த அதே மின்னணு முறையில் தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார்.

6. நிலத்தை கையகப்படுத்தல் சேகரிப்பான் மற்றும் எம்.எஸ்.டி கதிஜி மற்றும் பிறர் 167 ஐ.டி.ஆர் 471 (எஸ்சி) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், தாமதத்தின் மன்னிப்பு எவ்வாறு ஆராயப்பட வேண்டும் என்ற சிக்கலைத் தீர்மானிக்கும் போது, ​​நீதிக்கான காரணத்தை முன்னேற்றுவதன் மூலம் பின்வரும் கண்டுபிடிப்புகளைத் திருப்பித் தருவதன் மூலம் சட்டபூர்வமானவை என்று கருதப்படுகிறது:

“கணிசமான நீதி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வுகள் ஒருவருக்கொருவர் எதிராகத் தூண்டப்படும்போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணம் முன்னுரிமை அளிக்கத் தகுதியானது, ஏனென்றால் மறுபுறம் அநீதியில் செய்யப்படுவதில் உரிமை உண்டு என்று கூற முடியாது.

7. ஆகவே, முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 314 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க மதிப்பீட்டாளர் போதுமான காரணங்களை கொண்டு வந்துள்ளார் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், அதன்படி மதிப்பீட்டாளருக்கு தகுதிகள் குறித்து கேட்க உரிமை உண்டு. எனவே இந்த சூழ்நிலைகளில், எல்.டி.க்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 314 நாட்கள் தாமதத்தை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம். சிஐடி (அ) இதன் விளைவாக தற்போதைய முறையீடு எல்.டி.க்கு திருப்பி அனுப்பப்படுகிறது. சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் தகுதிகள் குறித்து புதிதாக தீர்மானிக்க.

8. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 25.08.2022 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.