GST Refund application Deficiencies Must Be Communicated via Deficiency Memo: Bombay HC in Tamil

GST Refund application Deficiencies Must Be Communicated via Deficiency Memo: Bombay HC in Tamil

சுருக்கம்: பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், இன் ரெய்டன் இன்ஃபோடெக் இந்தியா (பி.) லிமிடெட் வி. மகாராஷ்டிரா மாநிலம்ஜிஎஸ்டி திருப்பிச் செலுத்தும் விண்ணப்பத்தில் உள்ள குறைபாடுகள் ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 படிவத்தில் குறைபாடு மெமோ மூலம் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர் அதன் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த வருவாய் துறையின் உத்தரவை சவால் செய்தார், குறைபாடு மெமோ இல்லாதது பிழைகள் மற்றும் நிரப்புதல் ஆகியவற்றை சரிசெய்யும் வாய்ப்பை இழந்துவிட்டது என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றம் முன்னுதாரணத்தை நம்பியிருந்தது, விண்ணப்பதாரர்கள் வெளிப்படையான நிராகரிப்புக்கு முன்னர் குறைபாடுகளை சரிசெய்ய அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். இருப்பினும், மனுதாரர் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்ட போதிலும் ஷோ காஸ் அறிவிப்பு (எஸ்சிஎன்) க்கு பதிலளிக்கத் தவறியதால், ₹ 2,00,000 செலவுகளை செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. நீதிமன்றம் நிராகரிப்பு உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்து பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை மீட்டெடுத்தது. சிஜிஎஸ்டி விதிகளின் விதி 90 (3) குறைபாடு குறிப்புகள் மின்னணு முறையில் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது, இது விண்ணப்பதாரர்களை சரிசெய்த பிறகு நிரப்ப அனுமதிக்கிறது. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், ஐ.என் ஜியான் இன்டர்நேஷனல் வி. டெல்லி ஜி.எஸ்.டி ஆணையர்15 நாட்களுக்குள் ஒப்புதல் அல்லது குறைபாடு குறிப்பை வழங்கத் தவறியது பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை முழுமையானதாக ஆக்குகிறது என்றும் கூறியது. வரி அதிகாரிகளால் முறையான நடைமுறை இணக்கத்திற்கான தேவையை தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

உண்மைகள்:

எம்/எஸ் ரெய்டன் இன்ஃபோடெக் இந்தியா (பி.) லிமிடெட். (“மனுதாரர்”) ஏப்ரல் 30, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து ஒரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தது (“தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு”) வருவாய் துறையால் நிறைவேற்றப்பட்டது (“பதிலளித்தவர்”)இது மனுதாரரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

படிவம் ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 இல் உள்ள ஒரு குறைபாடு மெமோ வழங்கப்பட வேண்டும் என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், பின்னர் மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய விண்ணப்பத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கான விருப்பத்தை பயன்படுத்தலாம் மற்றும் குறைபாடுகளை அழித்த பின்னர் புதிய விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யலாம்.

எனவே, தற்போதைய வழக்கில் மேற்கூறியவை செய்யப்படாததால், தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

இந்த உத்தரவு முறையீடு செய்யக்கூடியது என்றாலும், இது இயற்கை நீதியை மீறும் வழக்கு என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். இயற்கை நீதியை மீறுவது ஒரு கணம் கருதப்படாவிட்டாலும், ரிமாண்ட் ஒரு வழக்கு உருவாக்கப்படுகிறது. சில நடைமுறை குறைபாடுகள் காரணமாக மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர் ஜிஎஸ்டி ஆர்.எஃப்.டி -03 படிவத்தில் எந்தவொரு குறைபாடுள்ள குறிப்பையும் வெளியிடவில்லை, இதன் மூலம் முறையீட்டை மறுசீரமைப்பதற்கான வாய்ப்பை மனுதாரருக்கு இழந்து விடுகிறார்.

பதிலளித்தவர் மனுதாரருக்கு எஸ்சிஎன் வழங்கப்பட்டதாக வாதிட்டார், மனுதாரர் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை ஏன் குறைபாடுகளின் அடிப்படையில் நிராகரிக்கக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும். இருப்பினும், அத்தகைய அறிவிப்பு இருந்தபோதிலும், எந்த காரணமும் காட்டப்படவில்லை, எனவே, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது.

எனவே, தூண்டப்பட்ட உத்தரவால் வேதனை அடைந்த, தற்போதைய ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

வெளியீடு:

ஜிஎஸ்டி பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தில் உள்ள குறைபாடுகள் குறைபாடு மெமோ மூலம் தொடர்பு கொள்ளப்பட வேண்டுமா?

நடைபெற்றது:

மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனு (எல்) எண் 22309 இன் 2024 கீழ் நடைபெற்றது:

  • பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற வழக்கு நம்பப்பட்டது எம்/எஸ் அறிவு மூலதன சேவைகள் தனியார் லிமிடெட் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஆர்.எஸ். (சூப்பரா) பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தில் ஏதேனும் குறைபாடுகள் ஒரு விண்ணப்பதாரருக்கு படிவம் ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 மூலம் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும், இது விண்ணப்பதாரர் சட்டத்திற்கு ஏற்ப தீர்வு நடவடிக்கைகளை எடுக்க அனுமதிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில் மனுதாரருக்கு ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 படிவத்தின் அடிப்படையில் இதுபோன்ற குறைபாடு மெமோ அல்லது அறிவிப்பு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை.
  • ப்ரிமா ஃபேஸி படிவம் ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 மனுதாரருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்றாலும், மனுதாரர் கூட எஸ்சிஎன் பதிலளிக்கும் விதமாக இதுபோன்ற சர்ச்சைகளை உயர்த்த மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட வாய்ப்பைப் பெறத் தவறிவிட்டார். இந்த வழக்கில், வழங்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் எஸ்சிஎன் பதிலளிக்காததற்கு மனுதாரர் குற்றச்சாட்டை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும், மேலும் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர் இப்போது எழுப்பப்பட்ட சர்ச்சைகளை உயர்த்த வேண்டும்.
  • அத்தகைய சூழ்நிலையில் நீதியின் ஆர்வம் மனுதாரர் தற்போதைய தீர்ப்பின் தேதியிலிருந்து 4 வாரங்களுக்குள் ரூ .2,00,000/- செலவுகளை செலுத்த வேண்டும். விசித்திரமான சூழ்நிலைகள் மற்றும் மனுதாரருக்கு எந்த படிவம் ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 வழங்கப்படவில்லை என்பதையும், தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்படவில்லை என்பதையும் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் பணத்தைத் திருப்பிச் செலுத்தும் விண்ணப்பம் ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி- 01 படிவத்தில் மீண்டும் கோப்பில் மீட்டெடுக்கப்பட்டது

எங்கள் கருத்துகள்:

மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி விதிகளின் விதி 90 (3), 2017 (“சிஜிஎஸ்டி விதிகள்”) எந்தவொரு குறைபாடுகளும் கவனிக்கப்பட்ட இடங்களில், சரியான அதிகாரி விண்ணப்பதாரருக்கு ஜிஎஸ்டி ஆர்எஃப்டி -03 வடிவத்தில் பொதுவான போர்ட்டல் மூலம் மின்னணு முறையில் குறைபாடுகளைத் தொடர்புகொள்வார், இதுபோன்ற குறைபாடுகளை சரிசெய்த பிறகு புதிய பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். எவ்வாறாயினும், ஜி.எஸ்.டி ஆர்.எஃப்.டி -01 வடிவத்தில் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்த தேதியிலிருந்து, சரியான அதிகாரியால் ஜி.எஸ்.டி ஆர்.எஃப்.டி -03 வடிவத்தில் உள்ள குறைபாடுகளைத் தெரிவிக்கும் தேதி வரை, பிரிவு 54 இன் எந்தவொரு புதிய நிரலுக்கும், எந்தவொரு புதிய நிரலுக்கும் உட்பட்டது.

இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கில் ஜியான் இன்டர்நேஷனல் வி. டெல்லி பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி ஆணையர் [W.P. (C) 4205/2020 dated July 22, 2020] பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பம் செயலாக்கப்படவில்லை மற்றும் எந்த ஒப்புதலும் இல்லை படிவம் GST RFD-02 வழங்கப்பட்டது அல்லது ஏதேனும் குறைபாடு மெமோ வழங்கப்பட்டுள்ளது RFD-03 15 நாட்களுக்குள், சிஜிஎஸ்டி விதிகளின் விதி 89 இன் துணை விதி (2), (3) & (4) க்கு இணங்க பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பம் எல்லா வகையிலும் முழுமையானதாக கருதப்படும். 15 நாட்களுக்குப் பிறகு ஒரு குறைபாடு மெமோவை வழங்க திணைக்களத்தை அனுமதிப்பது, சிஜிஎஸ்டி விதிகளின் விதி 90 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள சட்டரீதியான காலவரிசைகளுக்கு அப்பால் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தை செயலாக்க உதவும். இந்த தாமதமான கட்டத்தில் மனுதாரரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் விண்ணப்பத்தில் 15 நாட்களுக்கு அப்பால் எந்தவொரு குறைபாட்டையும் சுட்டிக்காட்டும் உரிமையை திணைக்களம் இழந்துள்ளது.

*****

(ஆசிரியரை அணுகலாம் info@a2ztaxcorp.com)

Source link

Related post

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for Section 12A/12AB registration    in Tamil

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for…

சுவாமினாராயண் காடி டிரஸ்ட் Vs சிட் (விலக்குகள்) (இட்டாட் சூரத்) 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான…
Form 10AB for Section 12A Registration cannot be rejected for technical error: ITAT Delhi in Tamil

Form 10AB for Section 12A Registration cannot be…

ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி) CIT (விலக்கு)…
Pending criminal case at WLOR stage not a bar for passport re-issuance: Madras HC in Tamil

Pending criminal case at WLOR stage not a…

சீனிசெல்வம் Vs பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்) தனது பாஸ்போர்ட்டை மீண்டும் வெளியிடுவதைக்…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *