டெலாய்ட் ஹாஸ்கின்ஸ் மற்றும் விற்பனை Vs ACIT (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)

அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு தொடர்பான வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர், ஒரு கூட்டு நிறுவனம் “எம்/வி. டெலாய்ட் ஹாஸ்கின்ஸ் & விற்பனையானது, ”வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பை சவால் செய்தது. மனுதாரர் அறிவிப்பைக் குறைக்க முயன்றார், மேலும் வருமான வரித் துறை மேலும் முன்னேறுவதைத் தடுக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார். இந்த வழக்கு முதன்மையாக ஸ்பெயின் மற்றும் ஜப்பானில் இருந்து பெறப்பட்ட கொடுப்பனவுகள் உட்பட வெளிநாட்டு நிறுவனங்களிலிருந்து தப்பித்த வருமானம் மற்றும் மறு மதிப்பீடு செய்வதற்கு முன்னர் மனுதாரரின் ஆட்சேபனைகளை நிவர்த்தி செய்யத் தவறியது.

2012-2013 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்காக நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வு மதிப்பீட்டிலிருந்து இந்த சர்ச்சை எழுந்தது, அங்கு மனுதாரரின் அறிவிக்கப்பட்ட வருமானம் ஆரம்பத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இருப்பினும், 2019 ஆம் ஆண்டில், பதிவு செய்யப்படாத வருமானத்தை சரிபார்க்க பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் திணைக்களம் பல அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, இதில் ரூ. ஜப்பானின் மாஸ்டர் டிரஸ்ட் வங்கியில் இருந்து 83.61 லட்சம் மற்றும் ரூ. ஸ்பானிஷ் மூலங்களிலிருந்து 36.48 லட்சம். மனுதாரர் விளக்கங்களை வழங்கினார், வருமானத்தின் ஒரு பகுதியை வெவ்வேறு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கும் மற்றொரு பகுதியையும் ஒரு தனி நிறுவனத்திற்கு காரணம் என்று கூறினார். இந்த விளக்கங்கள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி பிரிவு 148 இன் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார், வருமானத்திலிருந்து தப்பித்ததாகக் குற்றம் சாட்டினார். மனுதாரர் ஒரு விரிவான பதிலைக் கோரி ஆட்சேபனைகளை தாக்கல் செய்தார், ஆனால் ஆட்சேபனைகள் ஒரு கணிசமான விசாரணை இல்லாமல் சுருக்கமாக நிராகரிக்கப்பட்டன.

நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை நம்பியிருக்கும் மனுதாரர், குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சேதன் பொறியாளர்கள் வி. வருமான வரி உதவி ஆணையர் (2021) மேற்கோள் காட்டினார், அங்கு மறு மதிப்பீட்டு அறிவிப்பு முறையான பகுத்தறிவின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்றும், ஆட்சேபனைகள் ஒரு நியாயமான உத்தரவுடன் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. வருமான வரித் துறை இந்த கடமையை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், ஏனெனில் ஆட்சேபனைகளை நிராகரிப்பது நியாயப்படுத்தவில்லை மற்றும் கணிசமான பகுப்பாய்வைக் காட்டிலும் முந்தைய கடிதங்களை மட்டுமே நம்பியிருந்தது. பதிலளித்தவரின் ஆலோசனையால் இந்த வாதத்தை மறுக்க முடியவில்லை, நீதிமன்றம் தலையிட வழிவகுத்தது.

உயர்நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, வழக்கை மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் மாற்றியமைத்தது. நீதிமன்றம் திணைக்களத்திற்கு மனுதாரருக்கு அனைத்து நம்பகமான தகவல்களையும் வழங்குமாறு உத்தரவிட்டது மற்றும் ஆட்சேபனைகளை நியாயமான முறையில் மறுபரிசீலனை செய்யுங்கள். மறு மதிப்பீட்டு செயல்முறை 12 வாரங்களுக்குள் முடிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் நடைமுறை நியாயத்தின் அவசியத்தை தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது மற்றும் வரி அதிகாரிகள் அவற்றை ஒரு சம்பிரதாயமாகக் கருதுவதை விட அர்த்தமுள்ளதாக ஆட்சேபனைகளுடன் ஈடுபட வேண்டும் என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது.

குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுதாரருக்காக கேட்ட கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. மனிஷ் ஜே. ஷா மற்றும் பதிலளித்தவருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு.

2. இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த மனுவின் மூலம், மனுதாரர் பின்வரும் நிவாரணங்களுக்காக ஜெபித்துள்ளார்:

“அ) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம், நடவடிக்கைகளின் பதிவுகளை அழைப்பதில் மகிழ்ச்சி அடைவது, அவற்றைப் பார்த்து, சான்றிதழ் அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான ரிட், ஆர்டர் அல்லது திசையை ரத்துசெய்வதில் மகிழ்ச்சி அடைவதில் மகிழ்ச்சி அடைவதில் மகிழ்ச்சி அடைவதில் மகிழ்ச்சி அடைவதில் மகிழ்ச்சி அடைவார், மேலும் இணைப்பு-எச்.

B) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம், மாண்டமஸின் ஒரு எழுத்தை அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான ரிட், உத்தரவு அல்லது திசையை வழங்குவதில் மகிழ்ச்சி அடைவது, இணைப்பு-எச் இல் பிரிவு 148 அறிவிப்பைப் பின்பற்றி மேலும் தொடர வேண்டாம் என்று பதிலளிப்பவரிடம் கேட்டுக் கொள்ளுமாறு கேட்டுக் கொள்ளுங்கள்.

C) இந்த விண்ணப்பத்தின் விசாரணை மற்றும் இறுதி அகற்றல் நிலுவையில் உள்ளது, இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் இணைப்பு-எச் இல் பிரிவு 148 அறிவிப்பைத் தொடர்ந்து மேலும் நடவடிக்கைகளைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறது.

D) இந்த விஷயத்தில் மறுக்கமுடியாத உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை அறிவிப்பு கட்டத்தில் தயவுசெய்து அப்புறப்படுத்துவதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறது.

E) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் மேலும் அல்லது வேறு நிவாரணங்களை வழங்குவதில் மகிழ்ச்சி அடைவது, ஏனெனில் இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் நீதியின் நலனுக்காக நியாயமாகவும் சரியானதாகவும் கருதப்படுகிறது, மற்றும்

F) பதிலளித்தவருக்கு எதிராக இந்த விண்ணப்பத்தை அனுமதிப்பதில் இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் மகிழ்ச்சி அடைகிறது. ”

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மனுதாரர் ஒரு கூட்டு நிறுவனம் மற்றும் கடந்த பல ஆண்டுகளாக பான் எண் AADFD2337G இல் வருமான வரிக்கு மதிப்பிடப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பட்டய கணக்காளர் மற்றும் வணிகத்தை “m/s” என்ற பெயர் மற்றும் பாணியில் இயக்குகிறார். டெல்லோயிட் ஹாஸ்கிங் & விற்கப்படுகிறது ”.

4. மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு, 2012-2013 க்கு, மனுதாரர் மதிப்பீட்டாளர் 28.09.2012 அன்று வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ .47,47,10,870/- என்று அறிவித்தார், பின்னர் 31.03.2014 அன்று திருத்தப்பட்ட வருமான வருவாயை தாக்கல் செய்தார்.

5. மனுதாரர் மீது மொத்த வருமானம் ரூ. 27.02.2015 தேதியிட்ட ஆர்டர் மூலம் 47,47,10,870/-. அதன்பிறகு, வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 133 (6), 1961 (குறுகிய “சட்டம்”) இன் கீழ் துணை ஆணையரிடமிருந்து 26.03.2019 தேதியிட்ட ஒரு கடிதத்தை மனுதாரர் பெற்றார், இது 2012- 2013 மதிப்பீட்டில் 2013 ஆம் ஆண்டிலிருந்து 2012 ஆம் ஆண்டிலிருந்து 2012 ஆம் ஆண்டிலிருந்து 2013 ஆம் ஆண்டிலிருந்து ரூ .36,48,158/- பெற்றுள்ளதாக அறிவித்தது.

6. மனுதாரர் 27.03.2019 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மூலம் பதில் அளித்தார், ரூ .27,22,857.70 மனுதாரரால் மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2013-2014 மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2015-2016 இல் ரூ. 12,49,285.46 டெலாய்ட் ஹாஸ்கின்ஸ் & விற்பனையானது, அகமதாபாத் பான் உடன் வேறு நிறுவனத்தைப் பெற்றது: AABFD7919A.

7. அதன்பிறகு மனுதாரர் 26.03.2019 தேதியிட்ட பிரிவு 133 (6) இன் கீழ் வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு 1 (2) (1), வதோதராவிடம் இருந்து ஒரு அறிவிப்பைப் பெற்றார், மனுதாரர் ரூ. 2012-2013. அத்தகைய தகவல்கள் 28.03.2019 அல்லது அதற்கு முன்னர் வழங்கப்பட வேண்டும், மனுதாரர் 27.03.2019 அன்று அந்த கடிதத்தைப் பெற்றார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. ஆகையால், 28.03.2019 தேதியிட்ட ஒரு நாள் வீடியோ கடிதத்திற்குள் மனுதாரர் அந்த அறிவிப்புக்கு பதிலளித்தார், அந்த வாடிக்கையாளரிடமிருந்து பெறப்பட்ட தொகை டெலாய்ட் ஹாஸ்கின்ஸின் வருமானத்திற்கு வரி விதிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் பான் தாங்கி: AADFD2337G.

8. அதன்பிறகு பதிலளித்தவர் 2012-2013 மதிப்பீட்டிற்கான 31.03.2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட்டார், வரியில் கட்டணம் வசூலிக்கப்படுவது மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பித்துள்ளது மற்றும் மனுதாரரை வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்று நம்புவதற்கு காரணம் இருப்பதாகக் குறிப்பிடுகிறது.

9. மனுதாரர் 26.04.2019 அன்று வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். பதிலளித்தவர் 29.09.2019 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மூலம் காரணங்களை வழங்கினார்.

10. மேலேயுள்ள காரணங்களைப் பெற்ற மனுதாரர் 8.10.2019 தேதியிட்ட கடிதம், ஜப்பான் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் மாஸ்டர் டிரஸ்ட் வங்கியில் இருந்து ரூ .83,61,890/- பெறுவது தொடர்பாக பணம் செலுத்தும் விவரங்களை வழங்குமாறு பதிலளித்தவரிடம் கேட்டுக்கொண்டார், அதே போல் ரூ. மாஸ்டர் டிரஸ்ட் பாங்க் ஆஃப் ஜப்பான் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து கட்டணத்தை சரிசெய்யும் பொருட்டு. மனுதாரர் தனது கோரிக்கையை மீண்டும் வலியுறுத்தி 25.10.2019 தேதியிட்ட நினைவூட்டல் கடிதத்தை மீண்டும் அனுப்பினார்.

11. மனுதாரருக்கு அந்த கடிதங்களுக்கு எந்த பதிலும் மனுதாரர் எந்த பதிலும் பெறவில்லை என்பதால், மனுதாரர் 13.11.2019 தேதியிட்ட கடிதத்தை மனுதாரர் தாக்கல் செய்தார்.

12. பதிலளித்தவர் 2.12.2019 தேதியிட்ட ஆட்சேபனைகளை அகற்றினார்.

13. மனுதாரர் தாக்கல் செய்த விரிவான மற்றும் விரிவான ஆட்சேபனைகள் கவனிக்கப்படாமல் இருந்தபோதிலும், பதிலளித்தவர் 1.12.2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பை வெளியிட்டார். 3.12.2019 தேதியிட்ட அத்தகைய அறிவிப்புக்கு மனுதாரர் பதிலளித்தார்.

14. தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பு மற்றும் ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்தும் உத்தரவை, மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை விரும்பினார்.

15. கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. மனிஷ் ஷா, மனுதாரருக்கான திரு. மனிஷ் ஷா, பதிலளித்தவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்தியதாக சமர்ப்பித்தார், சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆட்சேபனைகளை சமாளிக்காமல், 28.03.2019 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட கடிதத்தை நம்பியிருந்த கடிதத்தை நம்பியிருந்தார். அவர் சமர்ப்பித்ததற்கு ஆதரவாக, இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பேரில் ரிலையன்ஸ் வைக்கப்பட்டது சேதன் பொறியாளர்கள் வி. வருமான வரி வட்டம் உதவி ஆணையர் வட்டம் படான் .

“8. திரு. ஷா, கற்றறிந்த ஆலோசகர் பன்மடங்கு சச்சரவுகளை எழுப்பியுள்ளார், மீண்டும் திறப்பதற்கான அறிவிப்பு சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல என்று தனது வழக்கை சிறப்பாக செய்ய. எவ்வாறாயினும், எங்கள் கருத்தில் கவனிக்கப்படக்கூடாது என்பதை நாங்கள் கவனித்திருக்கிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க விரும்பினால், அதற்கான காரணங்களை ஒதுக்க அவர் கடமைப்பட்டுள்ளார் என்பது சட்டத்தின் ஒரு நிலைப்பாடு. இதுபோன்ற காரணங்கள் ஒதுக்கப்பட்டவுடன், மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது ஆட்சேபனைகளை அவ்வாறு செய்ய உரிமை உண்டு. ஆட்சேபனைகள் பதிவு செய்யப்பட்டவுடன், மதிப்பீட்டு அதிகாரி அத்தகைய ஆட்சேபனைகளை கவனத்தில் கொண்டு பேசும் உத்தரவை நிறைவேற்றுவது கடமையாகும். பேசும் உத்தரவை நாங்கள் கூறும்போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளைக் கையாளும் அர்த்தமுள்ள ஒழுங்கு இதன் பொருள். மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைகளை கையாளும் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரி மேற்கொள்ள வேண்டிய பயிற்சி வெற்று முறை அல்ல. ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்தும் உத்தரவு மனதைப் பயன்படுத்துவதை பிரதிபலிக்க வேண்டும். ”

16. கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. மணீஷ் ஷா மேலும் சமர்ப்பித்தார், மனுதாரர் பதிலளித்தவரிடம் சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பின் அடிப்படையில் தகவல்களை வழங்குமாறு கோரியிருந்தாலும், அதே ஒருபோதும் வழங்கப்படுவதில்லை, எனவே, மனுதாரர் பதிவிலிருந்து மட்டுமே கிடைக்கும் தகவல்களின் அடிப்படையில் ஆட்சேபனைகளை எழுப்பினார். எனவே, மனுதாரருக்கு விரிவான மேலதிக பதிலைத் தாக்கல் செய்ய உதவும் வகையில் பெறப்பட்ட தகவல்களை வழங்கவும் பதிலளித்தவர் அறிவுறுத்தப்பட வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்பட்டது.

17. கற்றறிந்த மூத்த நிலை ஆலோசகர் திரு. கரண் சங்கானி, பதிலளித்தவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி 28.03.2019 தேதியிட்ட பதில் கடிதத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஆட்சேபனைகளை சமாளிக்கத் தவறிவிட்டார் என்ற உண்மையை கட்டுப்படுத்த முடியவில்லை.

18. மேற்கூறிய மறுக்கமுடியாததைக் கருத்தில் கொண்டு

உண்மைகள், இந்த விஷயத்தின் தகுதிகளுக்குள் நுழையாமல், மனுதாரரின் ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்தும் 2.12.2019 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்படுகிறது, மேலும் இந்த விஷயத்தை மனுதாரரால் தாக்கல் செய்வதற்கான வாய்ப்பை வழங்குவதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் திருப்பி விடப்படுகிறது, இதனால் மனுதாரரால் தாக்குதலை பரிசீலிக்க வேண்டும். சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பை வழங்குவதற்காக பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களுக்காக குறிப்பிடப்பட்ட மற்றும் நம்பப்பட்டுள்ள தகவல்களை வழங்கவும் பதிலளித்தவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி அறிவுறுத்தப்படுகிறார், மேலும் அத்தகைய தகவல்களின் அடிப்படையில் தேவைப்பட்டால் மேலதிக பதிலை தாக்கல் செய்ய மனுதாரர் சுதந்திரத்தில் இருப்பார். இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து 12 வாரங்களுக்குள் இத்தகைய பயிற்சி முடிக்கப்படும்.

19. இந்த நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தின் சிறப்பிற்குள் செல்லவில்லை என்பது தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் பதிலளித்தவர் மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் படி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த ஆட்சேபனைகளை அப்புறப்படுத்துமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

20. மனு அகற்றப்படுகிறது. அறிவிப்பு வெளியேற்றப்படுகிறது. இடைக்கால நிவாரணம், ஏதேனும் இருந்தால், காலியாக உள்ளது.