மோசஸ் பிண்டோ Vs விக்டர் மருத்துவமனை (இந்திய போட்டி ஆணையம்)

எஸ்சிஓ தலைப்பு: விக்டர் மருத்துவமனைக்கு எதிரான புகாரை போட்டி ஆணையம் தள்ளுபடி செய்கிறது

போட்டி எதிர்ப்பு நடைமுறைகள் தொடர்பாக விக்டர் மருத்துவமனைக்கு எதிரான புகாரை சி.சி.ஐ தள்ளுபடி செய்கிறது: 2002 ஆம் ஆண்டு போட்டிச் சட்டத்தின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளின் கீழ் போட்டி எதிர்ப்பு நடத்தையை குற்றம் சாட்டிய விக்டர் மருத்துவமனைக்கு எதிராக மோசஸ் பிண்டோ தாக்கல் செய்த புகாரை இந்திய போட்டி ஆணையம் (சி.சி.ஐ) தள்ளுபடி செய்துள்ளது. விக்டர் மருத்துவமனையில் டாக்டர் பி. அறுவைசிகிச்சை நிபுணரின் தகுதிகளை மருத்துவமனை தவறாக சித்தரித்தது, நுகர்வோரை தவறாக வழிநடத்தியது மற்றும் இணக்கமான சுகாதார வழங்குநர்களை விட நியாயமற்ற சந்தை நன்மையைப் பெற்றதாக பிண்டோ குற்றம் சாட்டினார். எவ்வாறாயினும், குற்றச்சாட்டுகள் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு போட்டிக் கவலைகளையும் எழுப்பவில்லை என்று ஆணையம் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் பிரிவு 26 (2) இன் கீழ் இந்த விஷயத்தை மூடியது.

விக்டர் மருத்துவமனையில் அறுவை சிகிச்சை செய்த பின்னர், மேலும் மருத்துவ தலையீடு தேவைப்படும் சிக்கல்களை சந்தித்ததாக தகவலறிந்தவர் விவரித்தார். புது தில்லியில் உள்ள பி.எல்.கே-மேக்ஸ் மருத்துவமனையில் அடுத்தடுத்த நடைமுறையில், பிற்சேர்க்கையின் ஒரு பகுதி மற்றும் ஒரு மலம் பின்னால் விடப்பட்டிருப்பது தெரியவந்தது. டாக்டர் ரவி தேஜாவுக்கு அறுவை சிகிச்சையின் போது கோவா மருத்துவ கவுன்சிலுடன் செல்லுபடியாகும் பதிவு இல்லை என்றும், 2019 ஆம் ஆண்டின் தேசிய மருத்துவ ஆணையச் சட்டத்திற்கு முரணாக இருப்பதையும் பிண்டோ கூறினார். இது இருந்தபோதிலும், விக்டர் மருத்துவமனை அவரை ஒரு தகுதிவாய்ந்த ஆலோசகர் அறுவை சிகிச்சை நிபுணராக ஊக்குவிப்பதாகவும், நோயாளிகளை தவறாக வழிநடத்துவதாகவும், நுகர்வோர் தேர்வை சிதைப்பதாகவும் கூறப்படுகிறது.

விக்டர் மருத்துவமனையின் நடவடிக்கைகள் நியாயமற்ற சந்தை நடைமுறைகளுக்கு உட்பட்டவை என்று பிண்டோ வாதிட்டார், பதிவு செய்யப்படாத அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஒழுங்குமுறை தரங்களை பூர்த்தி செய்ததைப் போல விளம்பர சேவைகளைச் செய்யும்போது நடைமுறைகளைச் செய்ய அனுமதிப்பதன் மூலம். ஒழுங்குமுறை பின்பற்றுவதை உறுதி செய்வதில் அதிக செலவுகளைக் கொண்ட பிற இணக்கமான மருத்துவமனைகளை இந்த நடைமுறை பின்தங்கியதாக அவர் வாதிட்டார். கூடுதலாக, ஒழுங்குமுறை மீறல்களை மறைக்க அதன் நற்பெயரை மேம்படுத்துவதன் மூலம், தெற்கு கோவாவின் மார்காவோவில் உள்ள சுகாதார சந்தையில் மருத்துவமனை தனது மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். எவ்வாறாயினும், இந்த புகார் முதன்மையாக போட்டிச் சட்ட மீறல்களைக் காட்டிலும் மருத்துவ அலட்சியம் மற்றும் ஒழுங்குமுறை இணக்கத்தைப் பற்றியது என்று கண்டறிந்தது.

அதன் வரிசையில், சி.சி.ஐ, குற்றச்சாட்டுகள், உண்மையாக இருந்தாலும், போட்டிச் சட்டத்தின் கீழ் முரண்பாடான ஒரு முதன்மை வழக்கை நிறுவவில்லை, ஏனெனில் ஒரு அறுவை சிகிச்சை நிபுணரின் நற்சான்றிதழ்கள் குறித்து தவறாக வழிநடத்துவது சந்தையில் போட்டியை பாதிக்காது. மருத்துவ ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகளின் நோக்கத்தின் கீழ் வரும் மருத்துவ அலட்சியம் அல்லது தொழில்முறை முறைகேடு அல்ல, போட்டி எதிர்ப்பு ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதை ஒழுங்குபடுத்துவதே இந்தச் சட்டத்தின் முதன்மை அக்கறை என்று ஆணையம் வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, சி.சி.ஐ ஒரு விசாரணையை இயக்காமல் வழக்கை நிராகரித்தது.

இந்த முடிவு முந்தைய நீதித்துறை முன்னோடிகளுடன் ஒத்துப்போகிறது, அங்கு தொழில்முறை தவறான நடத்தை அல்லது ஒழுங்குமுறை மீறல்கள் தொடர்பான குறைகள் சந்தை போட்டியை நேரடியாக பாதிக்காவிட்டால் அவை அதிகார எல்லைக்குள் வராது என்று சி.சி.ஐ தொடர்ந்து பராமரித்து வருகிறது. இதே போன்ற சந்தர்ப்பங்களில், போன்றவை சமீர் அகர்வால் வி. அனி டெக்னாலஜிஸ் (2020), தவறான நடைமுறைகள் சட்டத்தின் கீழ் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய போட்டியில் குறிப்பிடத்தக்க மோசமான விளைவை ஏற்படுத்த வேண்டும் என்று சி.சி.ஐ வலியுறுத்தியது. பிண்டோவின் புகாரை தள்ளுபடி செய்வது, தொழில்முறை நெறிமுறைகள் மற்றும் சுகாதாரத்துறையில் நுகர்வோர் பாதுகாப்பை நிர்வகிக்கும் துறைசார் விதிமுறைகளுக்கு போட்டிச் சட்டம் மாற்றாக இல்லை என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது.

இந்தியாவின் போட்டி ஆணையத்தின் முழு உரை

போட்டிச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவு 26 (2) இன் கீழ் ஆர்டர்

1. தற்போதைய தகவல்களை மோசஸ் பிண்டோ தாக்கல் செய்துள்ளார் (‘தகவலறிந்தவர்’) போட்டிச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவு 19 (1) (அ) இன் கீழ் (‘செயல்’), விக்டர் மருத்துவமனைக்கு எதிராக (‘எதிர் கட்சி’/’ஒப்’) இன்டர் ஆலியா சட்டத்தின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளின் விதிமுறைகளுக்கு முரணானது.

2. டாக்டர் ராஜேஷ் எஸ். ஜாவெராணியின் பராமரிப்பின் கீழ் கடுமையான குடல் அழற்சியின் அறிகுறிகளுக்காக 01.08.2023 அன்று அவர் OP இன் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார் என்று தகவலறிந்தவர் சமர்ப்பித்துள்ளார். தகவலறிந்தவர் லேபராஸ்கோபிக் பிற்சேர்க்கைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்யப்பட்டது, பின்னர் இது டாக்டர் பி. ரவி தேஜாவால் நிகழ்த்தப்பட்டது. அறுவை சிகிச்சையைத் தொடர்ந்து, தகவலறிந்தவர் கடுமையான சிக்கல்களை அனுபவித்தார், இதில் தொடர்ச்சியான வயிற்று வலி மற்றும் நோய்த்தொற்றின் அறிகுறிகள் ஆகியவை அடங்கும், இறுதியில் ஒரு என்டோரோகுட்டானியஸ் ஃபிஸ்துலாவின் வளர்ச்சிக்கு வழிவகுக்கிறது – இது சிறுகுடலுக்கும் வயிற்று சுவருக்கும் இடையிலான தொடர்பு.

3. சிகிச்சைக்காக அவர் புது தில்லியில் உள்ள பி.எல்.கே-மேக்ஸ் மருத்துவமனைக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டார் என்று தகவலறிந்தவரால் மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. 01.09.2023 அன்று, தகவலறிந்தவர் இரண்டாவது திருத்த அறுவை சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், இதன் போது OP இன் மருத்துவமனையில் ஆரம்ப நடவடிக்கையின் போது பிற்சேர்க்கையின் ஒரு பகுதியும் ஒரு மலம் பின்னால் விடப்பட்டிருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. முதல் அறுவை சிகிச்சையால் ஏற்படும் சேதத்தை சரிசெய்ய இது சுமார் 10 செ.மீ தகவலறிந்தவரின் சிறுகுடலைப் பிரிக்க வேண்டும். டாக்டர் பி. ரவி தேஜாவின் மருத்துவ பிழைகள் மற்றும் குறைகள் உடல் ரீதியான துன்பம் மற்றும் நிதி கஷ்டங்களை ஏற்படுத்தியதாக தகவலில் கூறப்பட்டுள்ளது.

4. பின்னர், தகவலறிந்தவர் அலட்சியம் தொடர்பாக கோவா மருத்துவ கவுன்சிலிடம் புகார் அளித்தார். ஒழுங்கு விசாரணை நடவடிக்கைகளின் போது, ​​டாக்டர் ரவி தேஜா 01.08.2023 அன்று அறுவை சிகிச்சை செய்யும் நேரத்தில் கோவா மருத்துவ கவுன்சிலுடன் சரியான பதிவை வைத்திருக்கவில்லை என்று தகவலறிந்தவர் கூறியுள்ளார், இது தேசிய மருத்துவ ஆணையச் சட்டத்திற்கு முரணாக இருந்தது, இது நோயாளிகளைச் செய்தால், டாக்டர் ராவ் டுஸ் செய்யாதது என்று கூறுகிறது.

5. 19.07.2024 அன்று கோவா மருத்துவ கவுன்சில் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு டாக்டர் ரவி தேஜா 10 மாதங்களுக்கும் மேலாக சரியான பதிவு இல்லாமல் பயிற்சி செய்ததாக ஒப்புக் கொண்டது என்று தகவலறிந்தவர் மேலும் கூறப்படுகிறது. சபை ரூ. டாக்டர்.

6. டாக்டர் ரவி தேஜாவை ஒரு தகுதிவாய்ந்த “ஆலோசகர் அறுவை சிகிச்சை நிபுணராக” தொடர்ந்து பொது ஊக்குவிப்பு, சரியான நற்சான்றிதழ்கள் இல்லாவிட்டாலும், நோயாளிகளை தவறாக வழிநடத்துவதற்கும், சுகாதார சந்தையில் நியாயமற்ற வழிமுறையால் போட்டி நிலையைப் பெறுவதற்கும் வேண்டுமென்றே மேற்கொள்ளப்பட்ட முயற்சியாகும் என்று தகவலறிந்தவர் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இந்த தவறாக சித்தரிப்பது நுகர்வோர் தேர்வைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது மற்றும் நோயாளிகள் தங்கள் சுகாதார மற்றும் சிதைந்த நுகர்வோர் தேர்வு குறித்து தகவலறிந்த முடிவுகளை எடுப்பதைத் தடுத்தது, இதனால் சந்தை இயக்கவியலைப் பாதிக்கிறது. மேலும், OP இன் மேற்கூறிய நடத்தை மேலும் நெறிமுறை மற்றும் இணக்கமான வழங்குநர்களை சமமான விதிமுறைகளில் போட்டியிடுவதைத் தவிர்த்து ஒரு போட்டி நன்மையைப் பெறுவதற்கான திறனை மேலும் மேம்படுத்தியது என்று கூறப்படுகிறது. இது சந்தை ஏற்றத்தாழ்வை உருவாக்கியது, இது மற்ற சுகாதார நிறுவனங்களை ஒழுங்குமுறை இணக்கத்தின் உயர் தரத்தை பராமரிப்பதில் இருந்து தடுக்கக்கூடும், இறுதியில் பிராந்தியத்தில் ஒட்டுமொத்த சுகாதார தரத்தை சமரசம் செய்கிறது.

7. OP இன் நடவடிக்கைகள் தெற்கு கோவாவின் மார்காவோவில் உள்ள சுகாதார சந்தையில் போட்டி எதிர்ப்பு தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன, இது சட்டத்தின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளை மீறுகிறது.

8. சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஐப் பொறுத்தவரை, OP போட்டியில் கணிசமாக தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தையில் ஈடுபட்டதாக தகவலறிந்தவர் குற்றம் சாட்டியுள்ளார். ஒழுங்குமுறை தேவைகளுக்கு இணங்க மற்ற சுகாதார வழங்குநர்கள் பதிவுசெய்யப்பட்ட, தகுதிவாய்ந்த பயிற்சியாளர்களைப் பயன்படுத்துவதற்கும், தொழில் தரங்களுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்கும் அதிக செலவுகளைச் செய்ததாக தகவலறிந்தவர் சமர்ப்பித்துள்ளார். OP, இந்த தேவைகளைத் தவிர்ப்பதன் மூலம், குறைந்த செயல்பாட்டு செலவுகளுடன் சமமானதாகத் தோன்றும் மருத்துவ சேவைகளை வழங்க முடியும். இது நியாயமற்ற முறையில் ஆடுகளத்தைத் திசைதிருப்பியது, துல்லியமாக குறிப்பிடப்படாத விளம்பர சேவைகளால் நோயாளிகளை இணக்கமான போட்டியாளர்களிடமிருந்து விலக்க OP அனுமதிக்கிறது.

9. நோயாளிகள் ஒரு தகுதிவாய்ந்த மற்றும் பதிவுசெய்யப்பட்ட அறுவை சிகிச்சை நிபுணரிடமிருந்து கவனிப்பைப் பெறுவதாக நம்புவதற்காக நோயாளிகளை தவறாக வழிநடத்துவதன் மூலம் OP தனது மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக தகவலறிந்தவர் மேலும் குற்றம் சாட்டியுள்ளார், அதன் நிறுவப்பட்ட நற்பெயர் அதன் ஊழியர்களின் நற்சான்றிதழ்கள் குறித்த உடனடி சந்தேகத்திலிருந்து அதை பாதுகாக்கும் என்பதை அறிந்து. இந்த ஏமாற்றும் நடைமுறை நுகர்வோர் தேர்வின் கொள்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது, ஏனெனில் நோயாளிகள் மருத்துவ ஊழியர்களின் தகுதிகள் தொடர்பான தவறான பிரதிநிதித்துவங்களின் அடிப்படையில் OP ஐத் தேர்ந்தெடுத்தனர், இதன் மூலம் தகவலறிந்த முடிவுகளை எடுப்பதற்கான அவர்களின் திறனை பாதிக்கிறது. இணக்கம் ஒரே மாதிரியாக அமல்படுத்தப்படாத சூழலை உருவாக்குவதன் மூலம் இந்த நடத்தை சுகாதார சந்தையை சிதைத்தது, மற்ற சுகாதார வழங்குநர்களுக்கு போட்டியிட இதேபோன்ற நெறிமுறையற்ற நடைமுறைகளை பின்பற்றவோ அல்லது நோயாளிகளை இழக்கவோ ஆபத்தை ஏற்படுத்தவோ அழுத்தம் கொடுத்தது.

10. பதிவு செய்யப்படாத பயிற்சியாளரை அறுவை சிகிச்சைகளைச் செய்ய அனுமதிப்பதன் மூலமும், நோயாளிகளுக்கு இதை வெளிப்படுத்தத் தவறியதன் மூலமும், நோயாளியின் பாதுகாப்பு நேரடியாக சமரசம் செய்தது, நுகர்வோர் நம்பிக்கையை அரித்தது மற்றும் சந்தையில் வெளிப்படைத்தன்மையைக் குறைத்தது. தகவலறிந்த சுகாதார முடிவுகளை எடுக்க நோயாளிகளுக்கு துல்லியமான தகவல்கள் வழங்கப்படாததால், இந்த நடவடிக்கைகள் நுகர்வோர் உரிமைகளை மீறுவதாக அமைகின்றன. நம்பிக்கையின் இந்த அரிப்பு போட்டியை மேலும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது, ஏனெனில் இது பிராந்தியத்தில் சுகாதார சேவைகளின் நம்பகத்தன்மை குறித்து எதிர்மறையான கருத்துக்களை உருவாக்கியது, இதன் மூலம் போட்டி நிலப்பரப்பை ஒப் தாண்டி பாதிக்கிறது.

11. தகவலறிந்தவர் ஆணையத்திடமிருந்து பின்வரும் நிவாரணத்தை நாடியுள்ளார்:

(அ) ​​டாக்டர் பி. ரவி தேஜாவை ஆலோசகர் அறுவை சிகிச்சை நிபுணராக ஊக்குவிப்பதை அல்லது பணியமர்த்தப்படுவதை உடனடியாக நிறுத்த நேரடி OP.

(ஆ) தவறான மற்றும் போட்டி எதிர்ப்பு நடைமுறைகளில் ஈடுபடுவதற்கு OP க்கு அபராதம் விதிக்கவும்.

(இ) தகுதிவாய்ந்த மற்றும் பதிவுசெய்யப்பட்ட மருத்துவ பயிற்சியாளர்களை பணியமர்த்துவதற்கான அனைத்து ஒழுங்குமுறை தேவைகளுக்கும் OP இணங்குவதை உறுதிசெய்க.

12. OP க்கு எதிராக தற்காலிக தடை உத்தரவை பிறப்பிக்க ஆணைக்குழுவின் 33 வது பிரிவின் கீழ், தகவலறிந்தவர் இடைக்கால நிவாரணம் கோரியுள்ளார், டாக்டர் பி. ரவி தேஜா உள்ளிட்ட பதிவு செய்யப்படாத மருத்துவ நிபுணர்களைப் பயன்படுத்துவதையோ அல்லது ஊக்குவிப்பதையோ தடைசெய்தார்.

13. கமிஷன் இந்த விஷயத்தை 22.01.2025 அன்று நடைபெற்ற சாதாரண கூட்டத்தில் கருத்தில் கொண்டு, சரியான நேரத்தில் பொருத்தமான உத்தரவை நிறைவேற்ற முடிவு செய்தது.

14. தகவல்களைப் பார்த்தால், தகவலறிந்தவர் என்று தோன்றுகிறது இன்டர் ஆலியா OP வழங்கிய சுகாதார சேவைகளால் வேதனை அடைந்தது. முறையான பதிவு இல்லாத மற்றும் அவரை ஒரு தகுதிவாய்ந்த ஆலோசகர் அறுவை சிகிச்சை நிபுணராக முன்வைப்பது டாக்டர் ரவி தேஜாவைப் பயன்படுத்தும் OP சட்டம் சட்டத்தின் 4 வது பிரிவை மீறுவதாகவும், ஏனெனில் இது நுகர்வோரை தவறாக வழிநடத்துவதாகவும், மார்கோவின் மார்கோவில் போட்டி சுகாதார சந்தையை சிதைப்பதாகவும் கூறுகிறது. அதன் அறுவை சிகிச்சை நிபுணரின் தகுதியை வேண்டுமென்றே தவறாக சித்தரிப்பதன் மூலமும், தவறான விளம்பரங்களில் ஈடுபடுவதன் மூலமும், OP சட்டத்தின் 3 வது பிரிவை மீறுவதாகவும், மற்ற இணக்கமான சுகாதார வழங்குநர்களை விட நியாயமற்ற போட்டி நன்மையைப் பெறுவதன் மூலம் OP சந்தையை ஆதரித்துள்ளது என்றும் OP மேலும் கூறப்படுகிறது.

15. கமிஷன் தகவலறிந்தவர் தாக்கல் செய்த தகவல்களையும் அதனுடன் கூடிய இணைப்புகளையும் விரிவாகக் கவனித்துள்ளது. அதன் அறுவை சிகிச்சை நிபுணரின் தகுதிகளை தவறாக சித்தரிப்பதன் மூலமும், OP ஆல் தவறான விளம்பரத்தில் ஈடுபடுவதன் மூலமும் நுகர்வோரை வேண்டுமென்றே தவறாக வழிநடத்தியதாக ஆணையம் கவனிக்கிறது.

16. மேற்கூறிய மற்றும் தற்போதைய விஷயத்தின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், கமிஷன் இல்லை என்று கருதுகிறது ப்ரிமா-ஃபேஸி இந்த விஷயத்தில் விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணான வழக்கு.

17. அதன்படி, சட்டத்தின் பிரிவு 26 (2) இன் அடிப்படையில் உடனடியாக மூடப்பட வேண்டும். இதன் விளைவாக, சட்டத்தின் 33 வது பிரிவின் கீழ் தேடியபடி நிவாரணம் (கள்) வழங்குவதற்கு எந்த வழக்கும் எழவில்லை.

18. கமிஷனின் முடிவை தகவலறிந்தவருடன் தொடர்பு கொள்ள செயலாளர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.