எஸ்சிஓ தலைப்பு: மதிப்பீட்டு பதிவு வினவல்களில் ஆர்டிஐ முறையீட்டை ஐபிபிஐ நிராகரிக்கிறது

சுருக்கம்: திவாலா நிலை மற்றும் திவால்நிலை வாரியம் (ஐபிபிஐ) மதிப்பீட்டாளர்களுக்கான பதிவு செயல்முறை தொடர்பாக சுமித் தாக்கல் செய்த ஆர்டிஐ முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்துள்ளது. பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்கும்போது, ​​அரசாங்க வேலையிலிருந்து ராஜினாமா செய்ய வேண்டிய அவசியம் மற்றும் இதேபோன்ற சூழ்நிலைகளில் வேட்பாளர்களுக்கு விதிவிலக்குகள் ஏற்படும்போது மேல்முறையீட்டாளர் வேலைவாய்ப்பு கட்டுப்பாடுகள் குறித்து தெளிவுபடுத்தினார். ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 2 (எஃப்) இன் கீழ் “தகவல்” என தகுதி பெறாத கருத்துகளையும் நியாயங்களையும் கேள்விகள் தேடியதாகக் கூறி, மத்திய பொது தகவல் அதிகாரி (சிபிஐஓ) கோரிக்கையை மறுத்தார்.

முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் இந்த முடிவை உறுதிசெய்தது, உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி சிபிஎஸ்இ & அன்ர். வெர்சஸ் ஆதித்யா பண்டோபாத்யாய் & ஆர்ஸ். (2011)இது பொது அதிகாரிகள் ஆலோசனை அல்லது நியாயங்களை வழங்க தேவையில்லை என்று நிறுவியது. கூடுதலாக, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் செல்சா பிண்டோ வெர்சஸ் கோவா மாநில தகவல் ஆணையம் (2008) ஆர்டிஐ சட்டம் “ஏன்” கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க அல்லது கொள்கைகளுக்கு நியாயங்களை வழங்க அதிகாரிகளை கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த உத்தரவு மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் (சிஐசி) முடிவையும் குறிப்பிடுகிறது டி.வி.ராவ் வி.எஸ். ஸ்ரீ யஷ்வந்த் சிங் & அன்ர். (2006)ஆர்டிஐ விண்ணப்பதாரர்கள் தற்போதுள்ள பதிவுகளுக்கு மட்டுமே உரிமை உண்டு என்று கூறுவது, விளக்கங்கள் அல்லது கற்பனையான விளக்கங்கள் அல்ல.

மேல்முறையீட்டாளரின் வினவல்கள் முதன்மையாக தற்போதுள்ள பதிவுகளை விட கொள்கை நியாயங்களை நாடியதால், முறையீடு ஆர்டிஐ சட்டத்தின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டதாகக் கருதப்பட்டு அதற்கேற்ப தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

நிர்வாக இயக்குநர் மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு முன்
திவால்தன்மை மற்றும் திவால்நிலை வாரியம்

7 வது மாடி, மயூர் பவன், சங்கர் சந்தை,
கொனாட் சர்க்கஸ், புது தில்லி -110001
தேதியிட்டது: 03^Rd மார்ச், 2025

தகவல் உரிமைச் சட்டம், 2005 (ஆர்டிஐ சட்டம்) ஆர்டிஐ தொடர்பாக பிரிவு 19 இன் கீழ் ஆர்டர்
மேல்முறையீட்டு பதிவு எண் ISBBI/A/E/25/00018

விஷயத்தில்

சுமித்

… மேல்முறையீட்டாளர்

Vs.

மத்திய பொது தகவல் அதிகாரி
இந்தியாவின் நொடித்துப்பாடு மற்றும் திவால் வாரியம்
7 வது மாடி, மயூர் பவன், சங்கர் சந்தை,
கொனாட் சர்க்கஸ், புது தில்லி -110001

… பதிலளிப்பவர்

1. மேல்முறையீட்டாளர் 27 தேதியிட்ட தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார்^வது ஜனவரி 2025, பதிலளித்தவரின் தகவல்தொடர்புக்கு சவால் விடுங்கள், தகவல் உரிமைச் சட்டம், 2005 (ஆர்டிஐ சட்டம்) இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஆர்டிஐ சட்டத்தின் வெவ்வேறு விதிகளின் விரிவான பகுப்பாய்வு முறையீடு தேவைப்படுவதால், இந்த முறையீடு 45 நாட்களுக்குள் அகற்றப்படுகிறது. அவரது ஆர்டிஐ விண்ணப்ப எண் ISBBI/R/E/24/00269 ஐக் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் தகவல்களைக் கோரினார்,

“ஐபிபிஐயில் ஒரு மதிப்பீட்டாளராக பதிவு செய்வதற்கு, பதிவு செய்யும்போது வேட்பாளர் வேலைவாய்ப்பில் இருக்க முடியாது என்று தளத்தில் குறிப்பிடுகிறது. நான் வாரியத்திற்கு மின்னஞ்சல் அனுப்ப முயற்சித்தேன், ஆனால் எந்த பதிலும் கிடைக்கவில்லை, எனது கேள்விகள் பின்வருமாறு 1. வேட்பாளரை வேலைவாய்ப்பில் இருந்து தேடும் பதிவைத் தவிர்ப்பதன் பின்னணியில் என்ன காரணம்? 2. வேலைவாய்ப்புக்கு விண்ணப்பிக்கும்போது வேட்பாளர் தனது தற்போதைய ஜாப் (அதாவது வேலையில்லாமல் இருக்க வேண்டும்) ராஜினாமா செய்ய வேண்டுமா? 3. நான் ஒரு கோவ்ஜோப்பில் ஒரு பொறியியலாளராக பணிபுரிகிறேன், எந்த காரணங்களாலும் பதிவுசெய்யும் மற்றும் ஃபெயில் தேடுவதற்கு ஐ.எஃப்.ஐ ராஜினாமா செய்கிறேன், என்னால் திரும்பிச் செல்ல முடியாது. என்னைப் போன்ற வேட்பாளர்களுக்கு பதிவு செய்யத் தேடும் விதிவிலக்கை ஐபிப்ரோவைடு செய்ய முடியுமா? 4. ஐபிபிஐயில் நான் பதிவு செய்யப்படுவதற்கான வாய்ப்பு உள்ளது, ஆனால் வங்கிகளின் உள் கொள்கை காரணமாக எனது வங்கி எம்பனேமென்ட் நிராகரிக்கப்படலாம். அதுவரை நான் மைஜோப்பை விட்டு வெளியேற விரும்பவில்லை. ஒருமுறை நான் எம்பனெல்மென்ட் கிடைத்தவுடன் நான் மைஜோப்பை விட்டு வெளியேறலாம். அதற்கு ஐபிபிஐ சில தீர்வுகள் உள்ளதா? ”

2. கோரப்பட்ட தகவல்கள் தெளிவுபடுத்தல்/கருத்தின் தன்மையில் இருப்பதாகக் கூறும் கோரிக்கையை CPIO மறுத்தது, இது “இன் எல்லைக்கு வெளியே உள்ளதுதகவல்ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 2 (எஃப்) இன் கீழ். தற்போதைய முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டாளர் பதிலளித்தவரின் பதிலை சவால் செய்துள்ளார், “தகவல்”கருத்து/ஆலோசனையை உள்ளடக்கியது, இதன் மூலம் பதிலளித்தவர் தூண்டப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் உள்ள கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க கட்டாயப்படுத்துகிறார்.

3. விண்ணப்பம், பதிலளித்தவரின் பதில் மற்றும் உடனடி முறையீடு ஆகியவற்றை நான் கவனமாக ஆராய்ந்தேன், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருளின் அடிப்படையில் இந்த விஷயத்தை தீர்மானிக்க முடியும் என்பதைக் கண்டேன். ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 2 (எஃப்) அடிப்படையில் ‘தகவல் ‘ அர்த்தம் “பதிவுகள், ஆவணங்கள், மெமோஸ் மின்னஞ்சல்கள், கருத்துக்கள், ஆலோசனைகள், செய்தி வெளியீடுகள், சுற்றறிக்கைகள், ஆர்டர்கள், பதிவு புத்தகங்கள், ஒப்பந்தங்கள், அறிக்கைகள், ஆவணங்கள், மாதிரிகள், மாதிரிகள், எந்தவொரு மின்னணு வடிவத்திலும் உள்ள தரவுப் பொருட்கள் மற்றும் எந்தவொரு தனியார் அமைப்பும் தொடர்பான தகவல்கள் உட்பட எந்தவொரு வடிவத்திலும் உள்ள எந்தவொரு பொருளிலும் எந்தவொரு பொருளும் ஒரு பொது அதிகாரத்தால் அணுகப்படலாம், இது ஒரு பொது அதிகாரத்தால் அணுகப்படலாம், இது நடைமுறையில் இருக்கும்.. ” மேல்முறையீட்டாளரின் “” என்பதை இங்கே குறிப்பிடுவது பொருத்தமானதுதகவல் உரிமை ‘ ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 3 இலிருந்து பாய்கிறது மற்றும் கூறப்பட்ட உரிமை சட்டத்தின் விதிகளுக்கு உட்பட்டது. போது “தகவல் உரிமை ” ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 3 இலிருந்து பாய்கிறது, இது சட்டத்தின் பிற விதிகளுக்கு உட்பட்டது. ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 2 (ஜே) “தகவல் உரிமை”காலப்பகுதியில் தகவல் பொது அதிகாரத்தின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள அல்லது கட்டுப்பாட்டில் உள்ள சட்டத்தின் கீழ் அணுகலாம். எனவே, பொது ஆணையம் எந்தவொரு தகவலையும் தரவு, புள்ளிவிவரங்கள், சுருக்கங்கள் போன்றவற்றில் வைத்திருந்தால். பிரிவு 8 இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு உட்பட்டு ஒரு விண்ணப்பதாரர் ஆர்டிஐ சட்டத்தின் கீழ் அதை அணுகலாம்.

4. ஆகஸ்ட் 9, 2011 தேதியிட்ட அதன் தீர்ப்பில் இந்தியாவின் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் விஷயத்தில் மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் & அன். வெர்சஸ் ஆதித்யா பண்டோபாத்யாய் & ஆர்ஸ். அதை வைத்திருந்தார்: “… ஒரு பொது அதிகாரம்“… ஒரு விண்ணப்பதாரருக்கு ‘ஆலோசனை’ அல்லது ‘கருத்தை’ வழங்க தேவையில்லை, அல்லது விண்ணப்பதாரருக்கு எந்தவொரு ‘கருத்து’ அல்லது ‘ஆலோசனையையும்’ பெற்று வழங்க வேண்டியதில்லை. சட்டத்தின் பிரிவு 2 (எஃப்) இல் உள்ள ‘தகவல்’ என்ற வரையறையில் ‘கருத்து’ அல்லது ‘ஆலோசனை’ பற்றிய குறிப்பு, பொது அதிகாரத்தின் பதிவுகளில் கிடைக்கும் அத்தகைய பொருள்களை மட்டுமே குறிக்கிறது. பல பொது அதிகாரிகள், ஒரு பொது தொடர்பு பயிற்சியாக, குடிமக்களுக்கு ஆலோசனை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் கருத்தை வழங்கியுள்ளனர். ஆனால் அது முற்றிலும் தன்னார்வமானது மற்றும் ஆர்டிஐ சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு கடமையுடனும் குழப்பமடையக்கூடாது. ” நவம்பர் 28, 2013 தேதியிட்ட OM எண் 1/32/2013-IR இன் கீழ் DOPT ஆல் வழங்கப்பட்ட ஆர்டிஐ சட்டம் குறித்த வழிகாட்டி பின்வருமாறு கூறுகிறது-“பொது தகவல் அதிகாரி பொது அதிகாரத்தின் பதிவின் ஒரு பகுதியாக இல்லாத தகவல்களை உருவாக்க வேண்டியதில்லை. அனுமானத்தை வரைதல் மற்றும்/அல்லது அனுமானங்களை உருவாக்குதல் தேவைப்படும் தகவல்களை வழங்க பொது தகவல் அதிகாரி தேவையில்லை; அல்லது தகவல்களை விளக்குவது; அல்லது விண்ணப்பதாரர்கள் எழுப்பிய சிக்கல்களைத் தீர்க்க; அல்லது கற்பனையான கேள்விகளுக்கு பதில்களை வழங்க. ” மேலும், ஒரு பொது அதிகாரம் அதை எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு பகுத்தறிவு/நியாயத்தை வழங்கும் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது. இந்த விஷயத்தில் கோவாவில் உள்ள மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் செல்சா பிண்டோ வெர்சஸ் கோவா மாநில தகவல் ஆணையம் (2007 ஆம் ஆண்டின் WP எண் 419, தேதியிட்ட முடிவு 03.04.2008) பின்வருமாறு நடைபெற்றது:

“தகவல்களின் வரையறை அதன் மடிப்பு பதில்களுக்கு“ ஏன் ”என்ற கேள்விக்கான பதில்களைச் சேர்க்க முடியாது, இது ஒரு குறிப்பிட்ட விஷயத்திற்கான நியாயப்படுத்தலுக்கான காரணத்தைக் கேட்பது போலவே இருக்கும். குடிமகன் தகவல்களைப் பற்றி கோருவதால், ஒரு குறிப்பிட்ட காரியம் செய்யப்பட்ட அல்லது நியாயப்படுத்தும் பொருளில் செய்யப்படாததற்கான காரணத்தை பொது தகவல் அதிகாரிகள் குடிமகனுடன் தொடர்புகொள்வார்கள் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகளின் களத்தில் நியாயங்கள் முக்கியம், மேலும் அவை தகவல்களாக சரியாக வகைப்படுத்த முடியாது. ”

5. மேல்முறையீட்டாளர் ஐபிபிஐ உடனான மதிப்பீட்டாளர்களுக்கான பதிவு செயல்முறை குறித்து விளக்கங்களையும் கருத்துகளையும் விரிவாகக் கோரியுள்ளார். பதிவில் உள்ள உண்மைகளை ஆராய்வதில், உடனடி விஷயம் தகவல்களைத் தேடுவதைப் பற்றி அதிகம் அல்ல என்பதை நான் கவனிக்கிறேன்ஒரு அரசு வேலையில் ஒரு பொறியாளர்”மற்றும் ஐபிபிஐ உடன் மதிப்பீட்டாளராக பதிவைப் பாதுகாத்தல். மேல்முறையீட்டாளரின் இத்தகைய வினவல்கள், என் பார்வையில், வழிகாட்டுதல், ஆலோசனை மற்றும் கருத்தை கோரும் விசாரணைகளின் தன்மையில் உள்ளன மற்றும் தகவல் அறியும் சட்டத்தின் கீழ் தகவலுக்கான உரிமையின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டவை. ஆர்டிஐ சட்டத்தின் கீழ் இதுபோன்ற விசாரணைகளுக்கு பதிலளித்தவர் பதிலளிக்க வேண்டியதில்லை. இது சம்பந்தமாக, ஏப்ரல் 21, 2006 தேதியிட்ட ஆர்டரைக் குறிப்பிடுவதும் பொருத்தமானது டி.வி.ராவ் வி.எஸ். ஸ்ரீ யஷ்வந்த் சிங் & அன்ர்அதில் அது காணப்பட்டது: “ஆர்டிஐ சட்டம் பொது அதிகாரசபையின் மீது கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்பதற்கான எந்தவொரு கடமையும் இல்லை, அதில் அபெட்டிஷனர் தனது கேள்விகளுக்கான பதில்களை முன்னொட்டுகளுடன் வெளிப்படுத்த முயற்சிக்கிறார், அதாவது ‘ஏன்’, ‘என்ன’, ‘போது’ மற்றும் ‘உள்ளதா’. பிரிவு 2 (எஃப்) இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள தகவல்களைத் தேடுவதற்கு மட்டுமே மனுதாரரின் உரிமை நீட்டிக்கப்படுகிறது, கோப்பு, ஆவணம், காகிதம் அல்லது பதிவு போன்றவற்றைக் குறிப்பதன் மூலம் அல்லது குறிப்பிட்ட பொது அதிகாரத்துடன் கிடைக்கக்கூடிய தகவல்களின் வகையைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம். ”

6. மேற்கூறிய அவதானிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, உடனடி முறையீடு தகுதியைக் குறைத்து, ஸ்டாண்டுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன. இந்த முறையீடு, அதன்படி, அப்புறப்படுத்தப்படுகிறது.

எஸ்.டி/
(குல்வந்த் சிங்)
முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம்

நகலெடுக்கவும்:

1. மேல்முறையீட்டாளர், சுமித்.

2. சிபிஐஓ, திவால்தன்மை மற்றும் இந்தியாவின் திவால் வாரியம், 7^வது மாடி, மயூர் பவன், சங்கர் சந்தை, கொனாட் சர்க்கஸ், புது தில்லி -110001.