Qlik Tech International ab vs DCIT (ITAT பெங்களூர்)

விஷயத்தில் Qlik Tech International ab vs Dcit. AO இந்திய துணை நிறுவனமான குலிக்டெக் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் என்று கருதினார். வாடிக்கையாளர்களை அடையாளம் காண்பது, விதிமுறைகளை பேச்சுவார்த்தை நடத்துதல் மற்றும் மென்பொருள் விற்பனைக்கான ஒப்பந்தங்களை முடித்தல் ஆகியவற்றில் அதன் பங்கின் அடிப்படையில் சார்பு முகவர் PE, லிமிடெட். இதன் விளைவாக, AO வெளிநாட்டு நிறுவனத்திற்கு வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை காரணம் கூறியது மற்றும் வருவாய்க்கு 30% வரி விதித்தது. எவ்வாறாயினும், பரிவர்த்தனைகள் இரு கட்சிகளின் புத்தகங்களிலும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பதையும், ஏற்கனவே பரிமாற்ற விலை மாற்றங்களுக்கு உட்பட்டிருப்பதையும் ஐ.டி.ஏ.டி கண்டறிந்தது. இட்டாட் தீர்ப்பளித்தார் சார்பு முகவர் PE வகைப்பாடு தேவையற்றது, ஆனால் புதிய ஆதாரங்களின் வெளிச்சத்தில் மறு மதிப்பீட்டிற்காக இந்த விஷயத்தை AO க்கு மீண்டும் குறிப்பிட்டது.

கூடுதலாக, வருமான வரி திருப்பிச் செலுத்துதல், டி.டி.எஸ் கடன் மற்றும் 234 ஏ மற்றும் 234 பி பிரிவுகளின் கீழ் வட்டி பொருந்தக்கூடிய வட்டி தொடர்பான சர்ச்சைகளை ஐ.டி.ஏ.டி உரையாற்றியது. வரி திருப்பிச் செலுத்தும் வட்டி தொடர்பான உரிமைகோரல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டாலும், டி.டி.எஸ் கடனை சரிபார்க்கவும், சட்டத்திற்கு ஏற்ப வட்டி கடன்களை மீண்டும் கணக்கிடவும் ஐ.டி.ஏ.டி ஏஓவுக்கு உத்தரவிட்டது. முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது, நடைமுறை நேர்மை மற்றும் துல்லியமான மதிப்பீடுகளைக் கடைப்பிடிப்பதன் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இந்த தீர்ப்பு இந்தியாவின் வளர்ந்து வரும் வரி நிலப்பரப்பில் எல்லை தாண்டிய வரிவிதிப்பு மற்றும் பரிமாற்ற விலை ஆகியவற்றின் சிக்கல்களை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் பெங்களூரின் வரிசையின் முழு உரை

2021-22 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஐ.டி.பி.ஏ.

2. ஆரம்பத்தில், எல்.டி. எங்களுக்கு முன் மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், தரை எண் 1 ஐ அழுத்த வேண்டாம் என்று மதிப்பீட்டாளரால் அறிவுறுத்தப்பட்டதாக சமர்ப்பித்தார், எனவே அழுத்தப்படாததைப் போலவே நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம்.

3. தரை எண் 2 மற்றும் 3 இல் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய பிரச்சினை எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் இந்திய துணை நிறுவனம் மதிப்பீட்டாளரின் நிரந்தர ஸ்தாபனம் என்று டிஆர்பி/ஏஓ தவறு செய்தது.

4. தற்போதைய வழக்கில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனம் மற்றும் மென்பொருள் தயாரிப்புகளின் விற்பனையில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்பதே தேவையான உண்மைகள். மதிப்பீட்டாளர் இந்தியாவில் துணை நிறுவன நிறுவனத்தைக் கொண்டுள்ளார், அதாவது Qliktech இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட், இது மதிப்பீட்டாளருக்கு ரூ. 55,91,48,515 ரூ. 5,59,14,851 இது பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான படிவம் 26AS இல் பிரதிபலித்தது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் இந்திய துணை நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்ட பரிசீலனையை வரிக்கு வழங்கவில்லை, மேலும் வருமான வருவாயைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தொடர்புடைய டி.டி.எஸ் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதைக் கோரினார்.

5. இருப்பினும், 1-1-2020 தேதியிட்ட முதன்மை விநியோக ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது AO மற்றும் 1 தேதியிட்ட சேவை ஒப்பந்தம்^{ஸ்டம்ப்} ஏப்ரல் 2016 மதிப்பீட்டாளருக்கும் அதன் இந்திய துணை நிறுவனத்திற்கும் இடையில், வாடிக்கையாளர்களை அடையாளம் காண்பது, விலைகளை பேச்சுவார்த்தை நடத்துதல் மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள்/நிபந்தனைகளை இந்தியாவில் தனது வாடிக்கையாளர்களுக்கு மதிப்பீட்டாளராக வழங்குவதாக ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள்/நிபந்தனைகளை முடிப்பது போன்ற செயல்பாடுகளை இந்திய துணை நிறுவனம் மேற்கொள்வதாகக் கண்டறிந்தது. AO இன் கூற்றுப்படி, இந்திய நிறுவனம் மதிப்பீட்டாளரின் ஒரு சார்புடைய ஏஜென்சி நிரந்தர ஸ்தாபனமாகும், அதன்படி AO மதிப்பீட்டாளர் சம்பாதித்த வருமானம் இந்தியாவில் தயாரிப்புகளின் விற்பனையிலிருந்து வருவாயைக் குறிக்கும் 9687.02 டாலர்களில் 30% என்ற விகிதத்தில் இந்தியாவில் காரணத்திற்கு வரி விதிக்கப்படுகிறது என்று முடிவு செய்தது. AO எடுத்த பார்வையும் பின்னர் எல்.டி. டி.ஆர்.பி.

6. எல்.டி. டிஆர்பி/ஏஓ, மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் முறையீடு செய்கிறார்.

7. அமெரிக்க முன் கற்றறிந்த ஏ.ஆர், காகித புத்தகங்கள், எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் கூடுதல் ஆவணங்களை 2021-22 ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் துணை நிறுவனத்தின் TPO ஆணை வடிவத்தில் தாக்கல் செய்தது. எல்.டி படி. மதிப்பீட்டாளர் மென்பொருள் தயாரிப்புகளை அதன் இந்திய துணை நிறுவனத்திற்கு வெளிப்படையான விற்பனை அடிப்படையில் வழங்கினார். இந்த உண்மை இந்திய துணை நிறுவனத்தின் விஷயத்தில் வடிவமைக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, அதில் இத்தகைய கொள்முதல் மற்றும் விற்பனையின் பரிவர்த்தனை TPO சரிசெய்தலுக்கு உட்பட்டது.

8. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் மென்பொருளை அதன் துணை நிறுவனத்திற்கு விற்பனை செய்வது அந்தந்த கணக்குகளின் புத்தகங்களில் கொள்முதல் மற்றும் விற்பனையின் பரிவர்த்தனையாக முறையாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் AR சமர்ப்பித்தது. எனவே, சார்பு ஏஜென்சி நிரந்தர ஸ்தாபனத்தின் கேள்வி எழுவதில்லை.

9. மறுபுறம், எல்.டி. கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் வரிசையை டாக்டர் கடுமையாக ஆதரித்தார்.

10. இரு கட்சிகளின் போட்டி சர்ச்சைகளையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். Qliktech இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் என்ற துணை நிறுவனத்தின் விஷயத்தில் TPO இன் ஆர்டரை ஆராய்வதில், மென்பொருள் உற்பத்தியை விற்பனை செய்வதற்கான மதிப்பீட்டாளருக்கும் அதன் துணை நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான பரிவர்த்தனை TPO சரிசெய்தலுக்கு உட்பட்டு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காண்கிறோம். அதன்படி, இந்திய துணை நிறுவனத்தை சார்பு ஏஜென்சி நிரந்தர ஸ்தாபனமாக கருதுவதற்கான கேள்வி எழுவதில்லை. துணை நிறுவனத்தின் விஷயத்தில் TP உத்தரவின் நகல் பதிவில் கிடைக்கிறது. எவ்வாறாயினும், அத்தகைய ஆவணம் எங்களுக்கு முன் கூடுதல் ஆதாரங்களாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், எனவே இதுபோன்ற TP உத்தரவு கீழ் அதிகாரிகளின் மட்டத்தில் சரிபார்க்கப்படவில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, மேற்கூறிய கலந்துரையாடலின் வெளிச்சத்திலும், சட்ட விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்கும் AO இன் கோப்புக்கு இந்த சிக்கலை ஒதுக்கியுள்ளோம். எனவே மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டின் அடிப்படை இதன்மூலம் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

11. அடுத்த பிரச்சினை தரை எண் 4 இல் மதிப்பீட்டாளரால் வளர்க்கப்படுவது என்னவென்றால், வருமான வரி திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான வட்டி வரிக்கு உட்பட்டது அல்ல.

12. ஆரம்பத்தில், எல்.டி. இந்த பிரச்சினை மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக மூடப்பட்டுள்ளது என்று AR நியாயமாக ஒப்புக்கொண்டது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய முறையீட்டின் அடிப்படையில் எந்தவொரு தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. எனவே, கீழேயுள்ள அதிகாரிகளின் வரிசையில் தலையிட நாங்கள் மறுக்கிறோம். எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டின் அடிப்படை இதன்மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

13. தரை எண் 5 இல் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய பிரச்சினை அது எல்.டி. வருமான வருவாயைத் தாக்கல் செய்யும் நேரத்தில் கோரப்பட்ட டி.டி.எஸ்ஸின் கடன் வழங்காததில் AO தவறு செய்தது.

14. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக கழிக்கப்பட்ட டி.டி.க்களின் அளவை சரிபார்க்கவும், சட்ட விதிகளின் நன்மைகளை அனுமதிக்கவும் AO க்கு ஒரு திசையை வழங்க முடியும் என்று எங்களுக்கு முன் சமர்ப்பித்தோம். மாறாக, எல்.டி. சட்டத்தின் விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்பிற்காக AO இன் கோப்பை ஒதுக்கி வைத்திருந்தால், டாக்டர் எந்த ஆட்சேபனையும் எழுப்பவில்லை. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இரு கட்சிகளையும் கேட்டபின் மற்றும் நீதி மற்றும் நியாயமான விளையாட்டின் நலனுக்காக, சட்டத்தின் விதிகளின்படி புதிய தீர்ப்புக்காக AO இன் கோப்புக்கு பிரச்சினையை ஒதுக்கி வைத்தோம். எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டின் அடிப்படை இதன்மூலம் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

15. தரை எண் 6 இல் மதிப்பீட்டாளர் பிரார்த்தனை செய்கிறார் சட்டத்தின் விதிகளின்படி பிரிவு 234A மற்றும் 234B இன் கீழ் வட்டி வசூலிக்க AO க்கு ஒரு திசையை வழங்குதல். எங்கள் கருதப்பட்ட பார்வையில், இதுபோன்ற காரணங்கள் இயற்கையின் விளைவாகும். ஆயினும்கூட, சட்டத்தின் விதிகளின்படி பிரிவு 234A மற்றும் 234B இன் கீழ் ஆர்வத்தை வசூலிக்க AO ஐ நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம். எனவே மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டின் அடிப்படை இதன்மூலம் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

16. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

நீதிமன்றத்தில் 16 அன்று உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது டிசம்பர் நாள், 2024