ரமேஷ் பி மேத்தா Vs இடோ (இட்டாட் சூரத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சூரத் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 271 பி இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளை மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு (ஏஓ) ரிமாண்ட் செய்துள்ளது ரமேஷ் பி. மேத்தா வெர்சஸ் இடோ. வரி தணிக்கைத் தேவைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதாகக் கூறப்படும் அபராதத்தை மேல்முறையீட்டாளர் போட்டியிட்டார். அபராதம் நோக்கங்களுக்காக அனைத்து வங்கி பரிவர்த்தனைகளையும் விற்றுமுதல் என்று AO தவறாக நடத்தியது என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தில் ITAT தகுதியைக் கண்டறிந்தது. இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளைப் பின்பற்றி இந்த விவகாரம் மறு மதிப்பீட்டிற்காக திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

முறையீடுகள் 2011-12 முதல் 2013-14 வரை மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பானவை, அங்கு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] AO இன் அபராதம் உத்தரவுகளை உறுதி செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் தங்களுக்கு சரியான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 51 நாட்கள் தாமதமாகவும் தீர்ப்பாயம் கருதியது, ஆனால் அதை மன்னித்தது, மதிப்பீட்டாளரின் வரிச் சட்டங்களில் பரிச்சயம் இல்லாதது மற்றும் கணிசமான நீதியின் கொள்கையை மேற்கோளிட்டுள்ளது. நடைமுறை தொழில்நுட்பங்கள் நியாயமான விசாரணையைத் தடுக்கக்கூடாது என்று தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது.

பிரிவு 271 பி இன் கீழ் அபராதத்தை நியாயப்படுத்த மொத்த வங்கி பரிவர்த்தனைகளை விற்றுமுதல் என்று கருத முடியுமா என்பது வழக்கில் ஒரு முக்கிய கருத்து. ITAT அதன் முந்தைய தீர்ப்பை மதிப்பீட்டாளரின் குவாண்டம் மதிப்பீட்டில் (ITA NOS. 479-481/SRT/2023) குறிப்பிட்டது, அங்கு அது மதிப்பீட்டை AO க்கு மீட்டெடுத்தது. அதே பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், உண்மையான வருவாயை சரியாக தீர்மானிக்காமல் அபராதங்களை வங்கி வரவுகளில் மட்டுமே விதிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது.

பிரதான மதிப்பீடு ஏற்கனவே புதிய தீர்ப்பிற்காக திருப்பி அனுப்பப்பட்டிருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அபராதம் நடவடிக்கைகளை AO க்கும் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று ITAT கருதியது. புதிய மதிப்பீட்டை முடித்த பின்னரே அபராதம் விதிக்க தீர்ப்பாயம் AO க்கு அறிவுறுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு வரிச் சட்டங்களின் கீழ் அபராதங்களை விதிப்பதற்கு முன் நிதி பரிவர்த்தனைகளை சரியாக விளக்குவதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

தனிப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரின் மூன்று முறையீடுகளின் இந்த குழு தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி /வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ஆகியவற்றின் தனி உத்தரவுகளுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [for short to as “Ld.CIT(A)”] மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு (AYS) 2011-12 முதல் 2013-2014 வரை 27.10.2023 தேதியிட்ட அனைத்தும். 2011-12 முதல் 2013-14 வரை மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் பிரிவு 271 பி இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) விதித்த எல்.டி சிஐடி (ஏ) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. அனைத்து முறையீடுகளிலும், மதிப்பீட்டாளர் முறையீடுகளின் ஒத்த காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார், அனைத்து முறையீடுகளிலும் உள்ள உண்மைகள் பொதுவானவை. எனவே, இரு கட்சிகளின் ஒப்புதலுடன், அனைத்து முறையீடுகளும் கிளிப் செய்யப்பட்டன, ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டன மற்றும் முரண்பட்ட முடிவைத் தவிர்ப்பதற்கான பொதுவான ஒழுங்கால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. உண்மையைப் பாராட்ட, AY 11-12 க்கான முறையீடு, ITA எண் .163/SRT/2024 இல் “முன்னணி”வழக்கு. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை உயர்த்தியுள்ளார்:-

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டங்கள் குறித்து, கற்றறிந்த சிஐடி (அ) முன்னாள் பகுதி ஒழுங்கை நிறைவேற்றுவதில் நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல் தவறு செய்துள்ளது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டங்கள் குறித்து, கற்றறிந்த சிஐடி (அ) ரூ .150000/-அபராதம் விதிப்பதன் மூலம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துள்ளது.

3. ஆகவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கூடுதலாகச் சேர்த்து, சிஐடி (அ) மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டவை தயவுசெய்து நீக்கப்படலாம் என்று பிரார்த்தனை செய்யப்படுகிறது.

4. உங்கள் மரியாதைக்கு முன்னர் விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு மைதானத்தையும் அல்லது முறியையும் சேர்க்கவோ அல்லது மாற்றவோ அல்லது நீக்கவோ மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

2. விசாரணையின் ஆரம்பத்தில், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (LD.AR) தீர்ப்பாயத்தின் முன் அனைத்து முறையீடுகளிலும் 51 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதாக சமர்ப்பிக்கிறது. எல்.டி. முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இல்லை என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் AR மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பொதுவான நபர், வருமான வரிச் சட்டங்களுடன் உரையாடுவதில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார், மேலும் வரி கோரிக்கை உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்தால், அபராதம் உத்தரவுகளுக்கு தனித்தனியாக முறையீடு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் கருதினார். எல்.டி. வரி ஆலோசகர் மதிப்பீட்டாளரின் திசையின்படி தீர்ப்பாயத்திற்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தது, அதற்காக தாமதம் ஏற்பட்டது. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் அதிக தாமதம் இல்லை என்று மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் தாமதமாக முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் பயனடையப் போவதில்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கு தகுதி குறித்து ஒரு நல்ல வழக்கு உள்ளது மற்றும் முறையீடுகள் தகுதி குறித்து கேட்டால் வெற்றிபெற வாய்ப்புள்ளது.

3. மறுபுறம், எல்.டி. வருவாய்க்கான மூத்த துறைசார் பிரதிநிதி (எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் தெளிவற்ற விளக்கத்தை அளித்துள்ளார். தாமதம் வேண்டுமென்றே இல்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சுய சேவை அறிக்கையை வெளியிட்டுள்ளார். எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான மற்றும் நம்பத்தகுந்த காரணத்தை வெளியிடாததால் தாமதத்தை மன்னிக்கக்கூடாது என்று வருவாய்க்கான எஸ்.ஆர்-டி.ஆர்.

4. இரு கட்சிகளின் ஆரம்ப சமர்ப்பிப்புகளையும் நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் பதிவை கவனமாகப் பார்த்தோம். தாமதத்தின் வேண்டுகோளின் பேரில், மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி.ஏ. மதிப்பீட்டாளரின் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பையும், வழக்கின் உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, தீர்ப்பாயத்தின் முன் அனைத்து முறையீடுகளையும் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் என்பது மதிப்பீட்டாளரின் ஒரு பகுதியின் வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே அல்லது மொத்த அலட்சியம் அல்ல, ஆகவே, தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வு மற்றும் கணிசமான நீதிக்கான காரணங்கள் ஒருவருக்கொருவர் எதிர்த்து நிற்கும்போது, ​​மதிப்பீட்டின் காரணமாகக் கொடுக்கப்படுவதால், நாம் விரும்புவதைக் கண்டுபிடிப்பதன் மூலம். எனவே, அனைத்து முறையீடுகளையும் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது. இப்போது வழக்கின் தகுதியை விளம்பரப்படுத்துகிறது.

5. இரு கட்சிகளுக்கும் போட்டி சமர்ப்பிப்பு கேட்கப்பட்டு பதிவுசெய்துள்ளது. குவாண்டம் மதிப்பீட்டில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல் ஏற்கனவே இந்த தீர்ப்பாயத்தால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை மதிப்பீட்டாளருக்கான LD.AR சமர்ப்பிக்கிறது ITA NOS. 479, 480 மற்றும் 481/SRT/2023 26.10.2023 தேதியிட்ட ஆர்டர்எனவே அபராதங்கள் புதிய ஆர்டரை அனுப்பும் அதிகாரியின் கோப்புக்கு மீண்டும் மீட்டெடுக்கப்படலாம். எல்.டி. பிரிவு 271 பி இன் கீழ் அபராதம் விதிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரி விற்றுமுதல் ஒரு எண்ணிக்கையில் தவறாக வந்துள்ளார் என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR மேலும் சமர்ப்பிக்கிறது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி வங்கிக் கணக்குகளில் உள்ள அனைத்து பரிவர்த்தனைகளையும் கருத்தில் கொண்டார், இது அபராதங்களை விதிப்பதற்கான மொத்த வருவாயாக ஒருபோதும் கருத முடியாது. மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்காமல் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. இயற்கை நீதிக்கான கொள்கையை மீறி அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

எல்.டி. இந்த தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றிய பின்னர் அதை புதிதாக தீர்மானிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கும் இந்த முறையீடு மீட்டெடுக்கப்படலாம் என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பிக்கிறது. குவாண்டம் மதிப்பீட்டில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முடிவின் நகலையும் அவர் தாக்கல் செய்துள்ளார், இது பதிவு செய்யப்படுகிறது.

6. மறுபுறம், எல்.டி. வருவாய்க்கான எஸ்.ஆர்-டி.ஆர் குறைந்த அதிகாரிகளின் உத்தரவுக்கு ஆதரவளித்தது. வருவாய்க்கான எல்.டி எஸ்.ஆர்.

7. இரு கட்சிகளின் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளையும் நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் குறைந்த அதிகாரிகளின் ஒழுங்கு வழியாக கவனமாக சென்றுள்ளோம். குவாண்டம் மதிப்பீட்டில் சேர்த்தல் ஏற்கனவே ITA NOS.479 முதல் 481/SRT/2023 வரை 26.10.2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டமைக்கப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். எல்.டி.யை சமர்ப்பிப்பதில் தகுதியைக் காண்கிறோம். சட்டத்தின் பிரிவு 271 பி இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கும் நோக்கத்திற்காக முழு வங்கி பரிவர்த்தனைகளும் மதிப்பீட்டாளரின் வருவாயாக கருத முடியாது என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR. ஆகவே, குவாண்டம் மதிப்பீட்டில் கூடுதலாக இந்த தீர்ப்பாயத்தின் (சுப்ரா) உத்தரவின் மூலம் மதிப்பீட்டு அலுவலகத்தின் கோப்பிற்கு ஏற்கனவே மீட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையை கருத்தில் கொண்டு. ஆகையால், மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றிய பின்னர் இந்த விஷயத்தை புதிதாக தீர்மானிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் அனைத்து முறையீடும் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு ITA எண் .163/SRT/2024 புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

9. இப்போது நாம் எடுத்துக்கொள்கிறோம் ITA எண் .164-165/SRT/2024 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு 2012-13 மற்றும் 2013-14. ஐ.டி.ஏ எண் .163/எஸ்ஆர்டி/2024 இல் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு நாங்கள் ஏற்கனவே இந்த விஷயத்தை மீட்டெடுத்துள்ளதால், இந்த முறையீடுகள் பிரச்சினையை புதிதாக தீர்மானிப்பதற்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மீட்டெடுக்கப்படுகின்றன.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடுகள் இருவரும் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள்.

11. ஒருங்கிணைந்த முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மூன்று முறையீடுகளும் மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இந்த உத்தரவின் ஒரு நகலை அனைத்து மேல்முறையீட்டு கோப்புறை / வழக்கு கோப்பு (கள்) இல் வைக்க பதிவேட்டில் அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு 31/12/2024.