அப்துல்ராஹிமான் அப்துல்கடர் Vs ITO (ITAT COCHIN)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) கொச்சின் அப்துல்ரஹிமான் அப்துல்கடர் வழக்கை புதிய தீர்ப்பிற்காக ரிமாண்ட் செய்துள்ளார், வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) என்பதைக் கண்டறிந்த பின்னர் புதிய தீர்ப்புக்காக ரிமாண்ட் செய்துள்ளார் [CIT(A)] வருமான வரி விதிகளின் விதி 46A இன் கீழ் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கூடுதல் ஆதாரங்களை பரிசீலிக்காமல் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தார். 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ், 3,98,000 கூடுதலாக இந்த வழக்கு கவலை கொண்டுள்ளது, இது 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான இந்தத் தொகையை விவரிக்கப்படாத பணமாகக் கருதுகிறது.

ஆகஸ்ட் 4, 2017 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட வரி வருமானத்தில், ஒரு பயண ஏஜென்சி ஆபரேட்டரான மதிப்பீட்டாளர் முதலில், 4,03,170 வருமானத்தை அறிவித்திருந்தார். இருப்பினும், வருமான வரி அதிகாரி (ஐ.டி.ஓ), பாலக்காட், பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார், மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தை ₹ 7,11,170 க்கு 3,98,000 டாலர் கணக்கில் சேர்த்தல் மூலம் அதிகரித்துள்ளது. நிவாரணம் கோரி, மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி (அ) முன் முறையீடு செய்து, வைப்புகளின் மூலத்தை விளக்க கூடுதல் ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்தார்.

சிஐடி (அ) கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொள்ளாமல் முறையீட்டை முற்றிலும் தள்ளுபடி செய்தது, மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரி விதிகளின் விதி 46A இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை என்று குறிப்பிடுகிறார், இது மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில் புதிய ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர், உண்மையில், விதி 46A இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ததாக ITAT கண்டறிந்தது, இது பதிவில் வைக்கப்பட்டது, ஆனால் CIT (A) ஆல் புறக்கணிக்கப்பட்டது. சிஐடி (அ) சரியான சட்ட நடைமுறையைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது மற்றும் கூடுதல் ஆதாரங்களின் சிறப்பை ஆராயவில்லை, இது தீர்ப்பு செயல்பாட்டில் ஒரு நடைமுறை குறைபாட்டிற்கு வழிவகுத்தது.

நிறுவப்பட்ட சட்டக் கொள்கைகளை மேற்கோள் காட்டி, ஆதாரங்களை முன்வைக்கும் உரிமை ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கு அடிப்படை என்றும், முடிவெடுப்பதற்கு முன் மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகள் அனைத்து பொருத்தமான பொருட்களையும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் ITAT கருதுகிறது. இதே போன்ற சிக்கல்கள் முன்னர் SMT இல் உரையாற்றப்பட்டன. ஸ்மிதா கோபால் அகர்வால் வி. அதே பகுத்தறிவைப் பின்பற்றி, இட்டாட் கோச்சின் சிஐடியின் (அ) உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய தீர்ப்புக்காக இந்த விஷயத்தை ரிமாண்ட் செய்தார், சிஐடி (ஏ) கூடுதல் ஆதாரங்களை மறுபரிசீலனை செய்யவும், மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கவும் அறிவுறுத்தினார்.

இந்த தீர்ப்பின் மூலம், வரி முறையீடுகளில் நடைமுறை நியாயத்தின் முக்கியத்துவத்தை ITAT வலுப்படுத்தியுள்ளது. இந்த வழக்கு இப்போது மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக CIT (A) க்குத் திரும்புகிறது, எந்தவொரு இறுதி முடிவும் எடுப்பதற்கு முன்னர் பண வைப்புக்கள் தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம் மதிப்பீடு செய்யப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது.

இட்டாட் கொச்சினின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [CIT(A)] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 26.07.2024 தேதியிட்டது (AY) 2017-18.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் என்பது பயண நிறுவனத்தின் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு தனிநபர். AY 2017-18 க்கான வருமான வருமானம் 04.08.2017 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானத்தை ரூ. 4,03,170/-. கூறப்பட்ட வருமான வருவாய்க்கு எதிராக, மதிப்பீடு வருமான வரி அதிகாரி வார்டு -5 ஆல் நிறைவு செய்யப்பட்டது. பாலக்காட் (இனிமேல் “AO” என்று அழைக்கப்படுகிறது) 04.10.2018 தேதியிட்ட U/s ஐ கடந்து சென்றது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 143 (3), 1961 (சட்டம்) மொத்த வருமானத்தில் ரூ .7,11,170/-. SO ஐச் செய்யும்போது, ​​AO ரூ. 3,98,000/0 u/s. விவரிக்கப்படாத பணத்தின் காரணமாக சட்டத்தின் 69 ஏ.

3. வேதனைக்குள்ளானதால், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொள்ளாமல் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்த சிஐடி (ஏ) முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

4. வேதனைக்குள்ளானதால், மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய முறையீட்டில் எனக்கு முன் முறையீடு செய்கிறார்.

5. ஆரம்பத்தில், கற்றறிந்த சிஐடி (அ) ஐ.டி விதிகளின் விதி 46 ஏ இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர் எந்தவொரு விண்ணப்பத்தையும் தாக்கல் செய்யவில்லை என்று வைத்திருப்பதன் மூலம் பண வைப்புத்தொகையின் மூலத்திற்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொள்ளாமல் முறையீட்டை நிராகரித்தார். எவ்வாறாயினும், கற்றறிந்த சி.ஐ.டி (ஏ) க்கு முன்னர் நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் ஐ.டி விதிகளின் விதி 46 ஏ இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், இது காகித புத்தகத்தின் 9 ஆம் பக்கத்தில் வைக்கப்பட்டுள்ளது. கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதற்கான விண்ணப்பத்தை புறக்கணித்து, கற்ற சிஐடி (அ) கூடுதல் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. சூழ்நிலைகளில், மேல்முறையீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர், சட்டத்தின்படி டி நோவோ தீர்ப்பிற்காக சிட் (அ) கோப்புக்கு இந்த விஷயத்தை ரிமாண்ட் செய்ய வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, புதிய தீர்ப்பிற்காக இந்த விஷயம் கற்ற சிட் (அ) கோப்புக்கு ரிமாண்ட் செய்யப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அனைத்து சர்ச்சைகளும் சிஐடி (ஏ) க்கு முன் திறக்கப்படுகின்றன.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 21 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^{ஸ்டம்ப்} ஜனவரி, 2025.