இஷ்வர்பாய் லல்லுபாய் படேல் Vs மதிப்பீட்டு பிரிவு (இட்டாட் சூரத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) சூரத் 77 வயதான விவசாயி, இஷ்வர்பாய் லல்லுபாய் படேலுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்துள்ளார், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 162 நாள் தாமதத்தை மன்னித்து புதிய மதிப்பீட்டிற்கு உத்தரவிட்டார். இந்த வழக்கு 2015-16 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது, அங்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) கூட்டாக விற்கப்பட்ட சொத்தின் நியாயமான சந்தை மதிப்பை தீர்மானித்த பின்னர், வருமான வரி சட்டத்தின் 50 சி பிரிவு 50 சி கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திற்கு, 74,17,350 சேர்த்துள்ளார். மேல்முறையீட்டை ஆரம்பத்தில் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) நிராகரித்தார் [CIT(A)] நடைமுறை அடிப்படையில், இது அனுமதிக்கப்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் போதுமான விளக்கம் இல்லாமல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

காய்கறி விவசாயத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு படிக்காத விவசாயி படேல் தனது வரி ஆலோசகரை நம்பியிருப்பதை தீர்ப்பாயம் ஒப்புக் கொண்டது, அவர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் மற்றும் அடுத்தடுத்த கோரிக்கை அறிவிப்புகள் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டார். பிரச்சினையை உணர்ந்தவுடன், படேல் ஒரு புதிய ஆலோசகரின் உதவியை நாடினார், அவர் தாமதமான முறையீட்டை தாக்கல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தினார். எவ்வாறாயினும், சிஐடி (ஏ) தாமதத்தை மன்னிக்க மறுத்துவிட்டது, போதிய நியாயத்தை மேற்கோள் காட்டி, வழக்கின் சிறப்பை ஆராயாமல் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. படேல், தனது சட்ட பிரதிநிதி மூலம், தாமதம் தனது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகளால் ஏற்பட்டது என்று இட்டாட் முன் வாதிட்டு புதிய மதிப்பீட்டைக் கோரினார்.

இயற்கை நீதி மற்றும் முந்தைய நீதித்துறை முன்னோடிகளின் கொள்கையை மேற்கோள் காட்டி, வருமான-வரி சட்டத்தின் பிரிவு 253 (5) இல் உள்ள “போதுமான காரணம்” என்ற சொற்றொடர் தொழில்நுட்பங்கள் காரணமாக நீதி மறுக்கப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் நெகிழ்வுத்தன்மையை அனுமதிக்கிறது என்பதை ITAT கவனித்தது. நடைமுறை தாமதங்கள் கணிசமான நீதியை மீறக்கூடாது என்ற உச்சநீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. படேலின் சட்ட அறிவின் பற்றாக்குறை, தவறான ஆலோசனையுடன், மன்னிப்புக்கு சரியான காரணங்களை உருவாக்கியது என்று அது குறிப்பிட்டது. ITAT CIT (A) இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்து, மறு மதிப்பீட்டிற்காக வழக்கை AO க்கு அனுப்பியது, இது சூரத்தின் ITAT பார் அசோசியேஷனுக்கு ₹ 15,000 செலவில் செலுத்தப்படுகிறது.

நியாயமான விசாரணைகளை உறுதி செய்வதன் முக்கியத்துவத்தை தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பாக நிதி மற்றும் சட்ட நிபுணத்துவம் இல்லாத நபர்களுக்கு. ஒரு புதிய மதிப்பீட்டை இயக்கும் போது, ​​எதிர்கால நடவடிக்கைகளில் விடாமுயற்சியுடன் இருக்கவும், தேவையற்ற ஒத்திவைப்புகளைத் தவிர்க்கவும் படேலுக்கு ஐ.டி.ஏ.டி அறிவுறுத்தியது. இந்த உத்தரவு ஜனவரி 10, 2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு வருமான வரி சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 14.08.2024 தேதியிட்ட கற்றறிந்த வருமான வரி (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி தேதியிட்ட உத்தரவிலிருந்து வெளிப்படுகிறது [in short, ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு (AY) 2015-16.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படைகள் கீழ் உள்ளன:

“(1) சிஐடி (அ) சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது தனிப்பட்ட விசாரணையின் வாய்ப்பை அனுமதிக்காததன் மூலம் தாமதத்தை மன்னிப்பதை நிராகரிப்பதில் தவறு செய்தது.

(2) தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் சிஐடி (அ) இயற்கை நீதியின் அதிபரை மீறியது.

.

3. சுருக்கமான வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 30.03.2016 அன்று AY.2015-16 க்கான வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானத்தை ரூ .2,69,960/-என்று அறிவித்தார். அதைத் தொடர்ந்து, மதிப்பீட்டாளர் திருத்தப்பட்ட ஐ.டி.ஆரை 27.02.2017 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானத்தை முன்னர் திரும்பியதாக அறிவித்தார். மற்ற ஐந்து இணை உரிமையாளர்களுடனான மதிப்பீட்டாளர் கூட்டாக அசையாத சொத்துக்களை விற்றார், இது பிளாக் எண் 32, எஸ். முத்திரை வரி மதிப்பீட்டு ஆணையம் (எஸ்.வி.ஏ) சொத்தின் நியாயமான சந்தை மதிப்பை (எஃப்.எம்.வி) ரூ .4,45,04,100/-எனக் கணக்கிட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 50 சி விதிகளின் படி எஸ்.வி.ஏ தீர்மானிக்கும் விற்பனை பரிசீலனைக்கும் மதிப்புக்கும் இடையில் ரூ .2,73,31,600/- வித்தியாசம் உள்ளது. பல்வேறு அறிவிப்புகள் U/s 142 (1) மற்றும் காரணத்தின் காரணம் அறிவிப்புகளைக் காட்டுகின்றன, ஆனால் சட்டத்தின் 144 வழங்கப்பட்டன, ஆனால் கூறப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை. எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (சுருக்கமாக, ‘AO’) சட்டத்தின் ARD U/S 144 ஐ நிறைவேற்றினார், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் அவருக்கு போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டாலும் அவர் மீதான பொறுப்பை வெளியேற்றத் தவறிவிட்டார். மதிப்பீட்டாளர் மூலதன ஆதாயம்/இழப்பு கணக்கீட்டை வழங்கவில்லை. நிலத்தின் செலவு / குறியீட்டு செலவு மற்றும் விவரங்கள் கிடைக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு விற்பனை மதிப்பில் 1/6 ஆக இருந்தது, அதன்படி, AO ரூ .74,17,350/-ஐ சேர்த்தது, ஏனெனில் நீண்ட கால மூலதன ஆதாயம் AY.2015-16 க்கு வரி விதித்தது. மொத்த வருமானம் ரூ .76,87,310/- U/s 144 RWS 147 RWS 144B ஆக தீர்மானிக்கப்பட்டது.

4. AO இன் உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் இந்த முறையீட்டை CIT (A) முன் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு உத்தரவு 08.04.2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டதை சிஐடி (அ) கவனித்தது, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளர் 23.10.2023 அன்று மேல்முறையீடு செய்திருந்தார், இது 162 நாட்கள் தாமதமானது. படிவம் எண் 35 இல் இந்த தாமதத்தை மேல்முறையீட்டாளர் ஒப்புக் கொண்டார். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான காரணம் என்னவென்றால், அடுத்தடுத்த கோரிக்கை அறிவிப்புகள் குறித்து மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் குறித்து AR தெரிவிக்கவில்லை. பின்னர் மதிப்பீட்டாளர் மற்றொரு வரி ஆலோசகரை அணுகினார், அதன் பிறகு முழு உண்மைகளும் அறிவுக்கு வந்தன. சிஐடி (அ) பல்வேறு முடிவுகளை நம்பியிருந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் எந்தவொரு கணிசமான தெளிவுபடுத்தலுடனும் வரத் தவறிவிட்டார் என்பதைக் கவனித்தார், இதுபோன்ற முறையீட்டை விரும்புவதில் ஈடுபட்டுள்ள தாமதத்தை மன்னிப்பதை நியாயப்படுத்தும் போதுமான காரணத்தின் பின்னணியில் மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பங்களை ஆதரிப்பதற்கான விண்ணப்பங்களை ஆதரிப்பதற்காக. மேல்முறையீட்டாளர் முறையீடு செய்வதில் தாமதத்திற்கு போதுமான காரணத்தை மேல்முறையீட்டாளர் காட்டவில்லை என்று சிஐடி (அ) கருதுகிறது. எனவே, அவர் முறையீட்டை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை, அதையே நிராகரித்தார் வரம்பில்.

5. சிஐடி (அ) இன் உத்தரவால் வேதனை அடைந்த மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் படிக்காதவர் மற்றும் விவசாய நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டார். வருமான வரி விஷயத்தின் கீழ் நடைமுறையைப் பற்றி மதிப்பீட்டாளர் அறிந்திருக்கவில்லை. மூன்று முதல் நான்கு மாதங்களுக்குப் பிறகு, இந்த விஷயத்தில் முன்னேற்றம் குறித்து வரி ஆலோசகரிடம் கேட்கப்பட்டபோது, ​​சரியான மற்றும் திருப்திகரமான பதில் வழங்கப்படவில்லை, எனவே மதிப்பீட்டாளர் தனது கோப்பை அவரிடமிருந்து திரும்பப் பெற்று அதை மற்றொரு வரி ஆலோசகருக்கு வழங்கினார். புதிய ஆலோசகர் கோப்பைப் படித்த பின்னர், மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக தாமதமான முறையீட்டை தாக்கல் செய்யவும், சிஐடி (ஏ) க்கு முன் தாமதத்தை மன்னிக்க கோரிக்கை விடுக்கவும் அவருக்கு அறிவுறுத்தினார். சிஐடி (அ) தாமதத்தை மன்னிப்பதை மறுத்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. எல்.டி. AO சட்டத்தின் U/s ஒரு உத்தரவை AO நிறைவேற்றியதாக AR சமர்ப்பித்தது. 14.08.2024 அன்று சிஐடி (ஏ) சட்டத்தின் யு/எஸ் 250 உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார், அதில் தாமதம் அவரால் மன்னிக்கப்படவில்லை. எல்.டி. தனது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக சிஐடி (அ) க்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியாது என்று ஏ.ஆர் வாதிட்டார். CIT (A) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைக்கவும், நீதியின் நலன்களுக்காக தகுதி குறித்த புதிய மதிப்பீட்டிற்காக AO இன் கோப்பிற்கு சிக்கலை திருப்பி அனுப்பவும் அவர் கேட்டுக்கொண்டார். மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களின் பல்வேறு முடிவுகளை அவர் நம்பியுள்ளார்.

6. மறுபுறம், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாகவும் கவனக்குறைவாகவும் இருந்தார் என்று சமர்ப்பித்த வருவாய்க்கு மூத்த துறைசார் பிரதிநிதி (எல்.டி. சீனியர் டி.ஆர்) கற்றுக்கொண்டார்; எனவே, சிட் (அ) இன் வரிசை உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

7. இரு கட்சிகளையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். மதிப்பீட்டாளர் சட்டரீதியான அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை என்பது மறுக்கமுடியாத உண்மை மற்றும் AO ஆல் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட காட்சி காரணம் அறிவிப்பு. சிஐடி (அ) தாமதத்தை மன்னிக்கவில்லை மற்றும் 162 நாட்களின் தாமதம் சரியாக விளக்கப்படவில்லை என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம் தகுதி குறித்து எதையும் விவாதிக்காமல் சட்டத்தின் U/s 250 ஆர்டரை நிறைவேற்றியது. மதிப்பீட்டாளர் 77 வயதுடைய ஒரு படிக்காத மூத்த குடிமகன் என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். அவர் தனது சொந்த விவசாய நிலத்தில் வளர்க்கப்பட்ட காய்கறிகளை விற்பனை செய்தார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றிய பின்னரும் அவரது பழைய ஆலோசகரால் அவருக்கு முறையாக அறிவுறுத்தப்படவில்லை. வழக்கின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க அழைப்பு விடுக்கும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். சட்டத்தின் பிரிவு 253 (5) இல் பயன்படுத்தப்படும் “போதுமான காரணம்” என்ற வெளிப்பாடு, நீதியின் முனைகளை அடங்கிய சட்டத்தை பயன்படுத்த தீர்ப்பாயத்திற்கு உதவுவதற்கு போதுமான மீள் மீள் ஆகும். கணிசமான நீதி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வுகள் ஒருவருக்கொருவர் எதிர்த்து நிற்கும்போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணம் முன்னுரிமை அளிக்கத் தகுதியானது என்பது பல சந்தர்ப்பங்களில் நடத்தப்பட்டுள்ளது, ஏனென்றால் மறுபுறம் ஒரு தாமதமான தாமதத்தின் காரணமாக அநீதியைச் செய்வதில் உரிமை உண்டு என்று கூற முடியாது. அதன்படி, AO முழு பிரச்சினையையும் மறுபரிசீலனை செய்தால், நீதியின் நலன்கள் பூர்த்தி செய்யப்படும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் ரூ .15,000/- (ரூபாய் பதினைந்து ஆயிரம் மட்டுமே) இந்த உத்தரவு கிடைத்ததிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் “வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாய பார் அசோசியேஷன், சூரத் பெஞ்ச், சூரத்” என்ற வரவுக்கான மதிப்பீட்டாளரால். மேற்கண்ட செலவை செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, சி.ஐ.டி (அ) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் சட்டத்தின்படி புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கான திசையுடன் இந்த விஷயத்தை AO இன் கோப்பிற்கு திருப்பி அனுப்புகிறோம். மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் விழிப்புடன் மற்றும் விடாமுயற்சியுடன் இருக்கவும், சரியான காரணங்கள் இல்லாமல் ஒத்திவைப்பைத் தேடாமல் AO தேவைப்படும் அனைத்து விவரங்களையும் விளக்கங்களையும் வழங்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். இந்த திசைகளுடன், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட முறையீட்டின் அடிப்படையில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10/01/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.