ஈ.கே.கே உள்கட்டமைப்பு லிமிடெட் Vs ACIT (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தில் சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்வதற்கான கோரிக்கையை மறுத்ததை சவால் செய்வதில் ஈ.கே.கே உள்கட்டமைப்பு லிமிடெட் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை கேரள உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. இந்நிறுவனம் கண்காட்சி-பி 3 மற்றும் கண்காட்சி-பி 4 அறிவிப்புகள் மற்றும் கண்காட்சி-பி 7 தகவல்தொடர்புகளை எதிர்த்துப் போட்டியிட முயன்றது, குறுக்கு விசாரணை அதன் பாதுகாப்புக்கு முக்கியமானது என்று வாதிட்டார். நவம்பர் 16, 2023 அன்று நடத்தப்பட்ட வருமான வரித் துறை தேடலில் இருந்து இந்த சர்ச்சை எழுந்தது, இது 2017-18 மற்றும் 2023-24 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் நடவடிக்கைகளுக்கு வழிவகுத்தது. மனுதாரரின் ஆட்சேபனைகள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரம் குறுக்கு விசாரணை கோரிக்கையை நிராகரித்தது, சம்பந்தப்பட்ட நபர்கள் அதன் சொந்த இயக்குநர்கள் மற்றும் ஊழியர்கள் என்று மேற்கோள் காட்டி, மூன்றாம் தரப்பினருக்கு குறுக்கு விசாரணை தேவைப்படும்.

விசாரணையின் போது, ​​மனுதாரரின் ஆலோசகர் சி.டி.எஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் வருமான வரி ஆணையர் (2021) 15 ஐ.டி.ஆர் ஓல் 281 (எஸ்சி) இல் உள்ள உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார், குறுக்கு விசாரணை நியாயமான நடவடிக்கைகளுக்கு அவசியமான ஒரு உறுப்பு என்று வாதிடினார். எவ்வாறாயினும், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் தீர்ப்பு குறுக்கு விசாரணையை கட்டாயப்படுத்தாது என்றும் அதன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறிப்பிட்ட உண்மைகளைப் பொறுத்தது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றம் எம்.கே. தாமஸ் வெர்சஸ் கேரள மாநிலத்திலும் முன்னோடிகளையும் குறிப்பிட்டது [40 STC 278] மற்றும் ஜே & கே வெர்சஸ் பக்ஷி குலாம் முகமது மாநிலம் [AIR 1967 SC 122]நிறுவன இயக்குநர்கள் மற்றும் ஊழியர்களிடமிருந்து அறிக்கைகள் தானாக குறுக்கு விசாரணையைத் தேவையில்லை என்று கருதப்பட்டது.

சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த கட்டத்தில் வரி நடவடிக்கைகளில் தலையிட எந்த காரணத்தையும் நீதிமன்றம் காணவில்லை, ரிட் மனு முன்கூட்டியே இருப்பதாகக் கூறினார். எதிர்காலத்தில் குறுக்கு விசாரணை ஆட்சேபனைகளை உயர்த்துவதற்கான உரிமையை மனுதாரர் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார் என்று அது தீர்ப்பளித்தது, குறிப்பாக பாதகமான வரி உத்தரவு வழங்கப்பட்டால். வரி நிகழ்வுகளில் குறுக்கு விசாரணை ஒரு முழுமையான உரிமையாக இருப்பதை விட சாட்சிகளின் தன்மை மற்றும் நடைமுறை சூழலைப் பொறுத்தது என்ற கொள்கையை இந்த முடிவு வலுப்படுத்துகிறது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் கண்காட்சி-பி 3 மற்றும் கண்காட்சி-பி 4 அறிவிப்புகள் மற்றும் கண்காட்சி-பி 7 தகவல்தொடர்புகளை சவால் செய்கிறார். கண்காட்சி-பி 5 மற்றும் கண்காட்சி-பி 6 இல் கோரியபடி சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்ய உரிமை உண்டு என்று மனுதாரர் முயல்கிறார்.

2. மனுதாரர் என்பது இந்திய நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு நிறுவனம் மற்றும் ஒப்பந்த பணிகளில் ஈடுபட்டுள்ளது. 12.01.2018 அன்று, மனுதாரர் பொது வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமாக மாற்றப்பட்டார். 16.11.2023 அன்று வருமான வரித் துறையால் நடத்தப்பட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 132 இன் கீழ் ஒரு தேடலுக்கு இணங்க, பதிலளித்தவர்களால் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் 2017-18 மற்றும் 2023-24 ஆம் ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் கண்காட்சிகள்-பி 3 மற்றும் பி 4 என அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. மனுதாரர் தனது ஆட்சேபனையை கண்காட்சி-பி 5 என தாக்கல் செய்தார். இதற்கிடையில், மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை கண்காட்சி-பி 6 என தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், கண்காட்சி-பி 7 இன் மூலம், கூறப்பட்ட கோரிக்கை மறுக்கப்பட்டது, மனுதாரரின் இயக்குநர்கள் மற்றும் ஊழியர்கள் குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படுவதை சுட்டிக்காட்டினர், ஆனால் மூன்றாம் தரப்பு குறுக்கு விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. இந்த சந்தர்ப்பத்தில்தான் மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார்.

3. நான் ஸ்ரீ கேட்டேன். எம்.வி. பாண்டலை, மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் மற்றும் ஸ்ரீ. பதிலளித்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த மூத்த நிற்கும் ஆலோசகர் ஜோஸ் ஜோசப்.

4. நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்ட இரண்டு மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் கண்காட்சி-பி 3 மற்றும் கண்காட்சி-பி 4 அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டுள்ளன. இந்த கட்டத்தில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட காரணத்தையும் மனுதாரரால் சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை. அவை நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கும் சட்டரீதியான அறிவிப்புகள், எனவே இந்த ரிட் மனுவில் குறுக்கீடு உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது.

5. குறுக்கு விசாரணையின் வேண்டுகோளைப் பொருத்தவரை, கற்றறிந்த ஆலோசகர் முடிவை நம்பியிருந்தார் சிடிஎஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் வருமான வரி ஆணையர் மற்றும் மற்றொரு (2021) 15 itr ol 281 (sc). எவ்வாறாயினும், எல்லா நிகழ்வுகளிலும், குறுக்கு விசாரணைக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற முடிவில் எந்த முன்மொழிவும் வகுக்கப்படவில்லை. இது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் பொறுத்தது.

6. குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படுமாறு கோரப்பட்ட நபர்களில் ஒருவர், மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, அவரது அறிக்கையை பின்வாங்கினார், எனவே, குறுக்கு விசாரணையானது அவசியம். சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, குறுக்கு விசாரணைக்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டிருப்பது கவனிக்கப்படுகிறது, கண்காட்சி-பி 6 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளவர்களில் இருவர் இயக்குநர்கள் மற்றும் மீதமுள்ள இரண்டு நபர்கள் ஊழியர்கள் என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறார். முடிவில் இருந்து எம்.கே. தாமஸ் வெர்சஸ் கேரள மாநிலம் [40 STC 278] மற்றும் உள்ளே ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் மாநிலம் மற்றும் பலர் எதிராக பக்ஷி குலாம் முகமது மற்றும் இன்னொருவர் [AIR 1967 SC 122]அருவடிக்கு உச்சநீதிமன்றம் அதைக் கவனித்துள்ளது இயக்குநர்கள் அல்லது நிறுவனத்தின் ஊழியர்களின் அறிக்கை குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லைதூண்டப்பட்ட உத்தரவு இந்த கட்டத்தில் எந்தவொரு குறுக்கீட்டையும் உறுதிப்படுத்தாது என்று நான் கருதுகிறேன். முடிவு மனுதாரரால் நம்பப்பட்டது ஐ.சி.டி.எஸ் லிமிடெட்எஸ் வழக்கு (சூப்பரா) வேறு காலடியில் நிற்கிறது. மேலும், குறுக்கு விசாரணைக்கான கோரிக்கையை மறுப்பது நிறைவேற்ற முன்மொழியப்பட்ட உத்தரவுடன் எந்தவொரு குறுக்கீட்டையும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று முடிவு செய்வது மிகவும் முன்கூட்டியே உள்ளது.

7. மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தவரை, இந்த ரிட் மனுவில் எந்த தகுதியும் இல்லை, அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது என்று நான் கருதுகிறேன்.

குறிப்பிட தேவையில்லை, அதன் கோரிக்கையை பரிசீலிப்பதற்கான ஒரு கட்டம் இது மிகவும் முன்கூட்டியே இருப்பதை நான் ஏற்கனவே கவனித்திருப்பதால், இந்த முரண்பாடுகளை உயர்த்துவதற்கான மனுதாரரின் சுதந்திரம் பின்னர், அவருக்கு எதிராக ஏதேனும் பாதகமான உத்தரவுகள் வழங்கப்பட்டால், முன்கூட்டியே நிற்காது.