ஆர்.கே. எண்டர்பிரைஸ் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் மத்திய மற்றும் மாநில அதிகாரிகள் அதே விஷயத்தில் உத்தரவுகளை நிறைவேற்றியுள்ளனர் என்பதை கவனத்தில் கொண்டனர். காலம் வித்தியாசமாக இருந்தாலும், பொருள் ஒரே மாதிரியாக இருந்தது. எனவே, WBGST/CGST சட்டம் 2017 இன் பிரிவு 6 (2) (பி) இல் உள்ள விதிமுறைகளைப் பொறுத்தவரை, ரிட் மனுவில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு இணங்க மனுதாரருக்கு எதிராக எந்தவொரு கட்டாய நடவடிக்கைகளும் எடுக்கக்கூடாது என்று உத்தரவிட்டு, உத்தரவிட்டார்.

மனுதாரர் இரும்பு மற்றும் அலோனி அல்லாத எஃகு தயாரிப்புகளின் வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மாநில வரி அதிகாரிகள் (டி.ஆர்.ஐ & இ) மனுதாரருக்கு எதிராக விசாரணையைத் தொடங்கினர், இது இல்லாத சப்ளையர்களிடமிருந்து விலைப்பட்டியல்களின் அடிப்படையில் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) மோசடி செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டியது. WBGST சட்டத்தின் பிரிவு 67 (2) இன் கீழ் பறிமுதல் உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. கற்பனையான சப்ளையர்களிடமிருந்து வாங்கியதில் ஐ.டி.சி கிடைத்ததாகக் கூறி மனுதாரருக்கு ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு (எஸ்சிஎன்) வழங்கப்பட்டது. மத்திய ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளும், உளவுத்துறையின் அடிப்படையில், அதே காலகட்டத்தில் அதே காலத்திற்கு வழங்கப்பட்ட காட்சி அறிவிப்பு. ஆர்டர்கள் இரு அதிகாரிகளும் ஒன்றுடன் ஒன்று குறிப்பிட்ட சமர்ப்பிப்பு இருந்தபோதிலும் அனுப்பப்பட்டன. சி.ஜி.எஸ்.டி/டபிள்யூ.பி.ஜி.எஸ்.டி சட்டத்தின் பிரிவு 6 (2) (பி) இன் கீழ் இணையான நடவடிக்கைகளை மனுதாரர் சவால் செய்தார், இது வெவ்வேறு அதிகாரிகளால் ஒரே விஷயத்தில் பல நடவடிக்கைகளை தடை செய்கிறது.

மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் மத்திய மற்றும் மாநில அதிகாரிகள் அதே விஷயத்தில் உத்தரவுகளை நிறைவேற்றியுள்ளனர் என்பதை கவனத்தில் கொண்டனர். காலம் வித்தியாசமாக இருந்தாலும், பொருள் ஒரே மாதிரியாக இருந்தது. எனவே, WBGST/CGST சட்டம் 2017 இன் பிரிவு 6 (2) (பி) இல் உள்ள விதிமுறைகளைப் பொறுத்தவரை, ரிட் மனுவில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு இணங்க மனுதாரருக்கு எதிராக எந்தவொரு கட்டாய நடவடிக்கைகளும் எடுக்கக்கூடாது என்று உத்தரவிட்டு, உத்தரவிட்டார்.

Adv ஆல் வாதிட்டார். பாரத் ரைச்சந்தனி I/B ubr சட்ட

கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இன்று நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சேவை பிரமாணப் பத்திரம் பதிவில் எடுக்கப்பட்டுள்ளது.

2. மாநில அதிகாரிகளாலும், மத்திய அதிகாரிகளாலும் நடவடிக்கைகளை சவால் செய்வது, அதே விஷயத்தால் மூடப்பட்டிருப்பதாகக் கூறி, அதன் விளைவாக உத்தரவுகள் 2024 அக்டோபர் 8 ஆம் தேதி சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 மற்றும் ஜூலை 1, 2017 ஆம் ஆண்டு தேதியிட்ட உத்தரவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு.

3. அந்தந்த கட்சிகளுக்காகக் கற்றுக்கொண்ட வக்கீல்களைக் கேட்டதும், மாநில அதிகாரிகளால் நிறைவேற்றப்பட்ட அடுத்தடுத்த உத்தரவு சுய-இடம் வரி காலத்தின் பகுதியையும், அதே பாடத்திட்டத்தையும் உள்ளடக்கியது, இது அக்டோபர் 24, 2024 அன்று மத்திய அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட தீர்ப்பின் பொருள்-விஷயத்தை உருவாக்குகிறது, ரிட் மனு கேட்கப்பட வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன்.

4. மேலே குறிப்பிடுகையில், இந்த விஷயத்தை ஒத்திவைத்து, 2025 ஏப்ரல் மாத பட்டியலில் ‘மோஷன்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் தோன்றட்டும்.

5. மனுதாரரின் மனச்சோர்வின் தன்மையையும், வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, WBGST/CGST சட்டம் 2017 இன் பிரிவு 6 (2) (b) இல் உள்ள விதிமுறைகளைப் பொறுத்தவரை, அடுத்த தேதி வரை ரிட் மனுவில் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு ஏற்ப மனுதாரருக்கு எதிராக எந்த கட்டாய நடவடிக்கைகளும் எடுக்கப்படாது.