கெட்ஸ் பார்மா ரிசர்ச் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs சேவை வரி ஆணையர் –VII (செஸ்டாட் மும்பை)

மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனத்திற்கு சோதனை சேவைகளை வழங்குகிறார். இது மாற்றத்தக்க அந்நிய செலாவணியில் கட்டணத்தைப் பெற்றது. சென்வாட் கடன் விதிகளின் விதி 5 இன் கீழ் சேவைகளை ஏற்றுமதி செய்ய பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீடு/உள்ளீட்டு சேவைகளைத் திருப்பித் தருவதாக அது கூறியது. பணத்தைத் திரும்பப் பெற அனுமதிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், சேவை ஏற்றுமதி அல்ல என்று கூறி மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் திணைக்களம் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தது. கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) துறை மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு.

மாண்புமிகு செஸ்டாட், மும்பை உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு முறையீட்டை அனுமதித்தார். அது இருந்தது: (i) செயல்பாடு சேவையின் ஏற்றுமதி இல்லையென்றால்; செய்யப்படாத வரி கோரிக்கை இருந்திருக்க வேண்டும்; (ii) விதி 9 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை ஷோ காஸ் அறிவிப்பு அல்லது குறைந்த அதிகாரத்தைக் கண்டுபிடிப்பதில் ஒருபோதும் ஒரு வழக்கு அல்ல; (iii) SAI வாழ்க்கை அறிவியலின் முடிவின் அடிப்படையில் வருவாயால் வைக்கப்படும் நம்பகத்தன்மை வேறுபடுகிறது; . இது கொள்கை அல்ல, ஆனால் சட்டத்தில் ஒரு மருந்து மற்றும் அத்தகைய உரிமையின் உடுப்பு சட்டத்தின் சோதனையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். இந்தியாவில் பதிவு செய்யப்படாத ஒரு உரிமையை இந்தியாவின் பிரதேசத்தில் இருந்ததாக கருத முடியாது. எனவே, விதி 9 ஆல் மூடப்பட்டதாகக் கூற முடியாது; (v) விதி 4 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் ஆராயவில்லை; எனவே; விஷயம் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டுள்ளது.

இந்த விஷயத்தை எல்.டி. ஆலோசகர் மகேஷ் ரைச்சந்தனி.

செஸ்டாட் மும்பை வரிசையின் முழு உரை

எம்/எஸ் கெட்ஸ் பார்மா ரிசர்ச் பிரைவேட் லிமிடெட் இந்த முறையீடுகளில் உள்ள பிரச்சினை ஜூலை 2013 மற்றும் ஜூன் 2014 க்கு இடையில் திரட்டப்பட்ட சென்வாட் கிரெடிட்டைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான உரிமையை மறுப்பதாகும், இது ‘உள்ளீடுகள்’ மற்றும் ‘உள்ளீட்டு சேவை’ ஆகியவற்றை கொள்முதல் செய்வது தொடர்பானது, ‘உள்ளீடுகள்’ அபிவிருத்தி செய்வதற்கான ‘உள்ளீடுகள் ‘வளர்ச்சியை மேற்கொள்வது, இது வெளிநாட்டிற்கு உட்பட்டவை. மேல்முறையீட்டாளர் சர்ச்சையின் கீழ் உள்ள நான்கு காலாண்டுகளுக்கு, 54,82,697 க்கு மொத்த உரிமைகோரல்களை விரும்பினார், இது அசல் அதிகாரம் முதல் இரண்டு காலாண்டுகளுக்கு, 16,68,766 அளவிற்கு ஓரளவு அனுமதித்தது, அதே நேரத்தில் 29 2,29,830 ஐ நிராகரிக்கும் போது, ​​’நெக்ஸஸ்’ ஐக் கொண்டிருக்கவில்லை, மற்ற இரண்டில் இல்லை. 1994. எம்/எஸ் கெட்ஸ் பார்மா ரிசர்ச் பிரைவேட் லிமிடெட், 38 38,13,895 ஐ நிராகரித்ததும்,, மும்பை, 16,68,766 சேவை வரி ஆணையர் (மேல்முறையீட்டு ஆணையர்-II), ஒழுங்கால் அனுமதிக்கப்பட்டதன் தொடர்பாக அதிகார வரம்பு சேவை வரி அதிகாரப்பூர்வ ஆணையராலும் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு முன் சவால் மீது¹தற்போதைய முறையீடுகளுக்கு வழிவகுக்கும் உரிமைகோரல்களை முழுமையாக அனுமதிக்கவில்லை.

2. சேவை வரி விதிகள், 1994 இன் விதி 6A இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, சேவையை ஏற்றுமதி செய்வதற்கான நிபந்தனைக்கு இணங்குவதைக் கண்டறிவதன் மூலம் சர்ச்சை தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று தோன்றுகிறது, இது, இது, இது, இது, இது, ஆலியா, ‘சேவை வழங்கும் இடம்’ இந்தியாவாக இருக்க வேண்டும். முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபைக்கு முன்னர் அதிகார வரம்பு சேவை வரி ஆணையரின் மேல்முறையீட்டில் உள்ள கேவில், இந்தியாவின் வரிவிதிப்பு பிரதேசத்திற்குள் மூலப்பொருட்களில் செயல்பாட்டை மேற்கொள்ள வேண்டிய மேல்முறையீட்டாளரின் உடன்பாடு இருந்தபோதிலும், சேவை விதிகளை வழங்குவதற்கான இடத்தின் 4 விதி 4 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை அசல் அதிகாரம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் சேவை வரி விதிகளின் விதி 6 ஏ, 1994 ஆம் ஆண்டின் முழுமையானது அல்ல, வெளியீடு ‘அறிவார்ந்த சொத்து உரிமைகள்’ என்பது வெளிநாட்டு நிறுவனத்திற்கான வரிவிதிப்பு பிரதேசத்தில் ‘அறிவுசார் சொத்து உரிமைகள்’ படிகப்படுத்தப்பட்டது என்பதையும், மேல்முறையீட்டாளரின் பொறுப்பாளராக இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, 2012 ஆம் ஆண்டின் மேலதிகாரிகளின் நிறுவனத்தின் பொறுப்பாளர்களைக் கொண்டிருப்பதோடு, மேல்முறையீட்டின் பொறுப்பாளர்களாக இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, வெளியீடு ‘அறிவுசார் சொத்து உரிமைகள்’ என்று கருதுவதன் மூலம், வெளியீடு ‘அறிவுசார் சொத்து உரிமைகள்’ என்று கூறியது. கேள்விக்கு வெளியே.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், சேவை விதிகளை வழங்குவதற்கான இடத்தின் விதி 4 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை, 2012 வெளிநாட்டு நிறுவனங்களுக்கான ஒப்பந்த ஆராய்ச்சி குறித்து தீர்ப்பாயத்தால் தீர்க்கப்பட்டது மத்திய கலால் ஆணையர், புனே – நான் வி. சாய் லைஃப் சயின்சஸ் லிமிடெட் [2016 (42) STR 882 (Tri.-Mumbai)] மற்றும் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு மத்திய கலால் முதன்மை ஆணையர், புனே – I v. அட்வினஸ் தெரபியூடிக்ஸ் லிமிடெட் [2017 (51) STR 298 (Tri.-Mumbai)] சட்டம் மற்றும் உண்மைகளை ஆராய்வதில், திரட்டப்பட்ட கடன் பணமாக்குதலைக் கோருவதற்கான உரிமையை அமைத்தது.

4. ஒரு முரண்பாடான, கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு என்று சமர்ப்பித்தார் சாய் லைஃப் சயின்ஸ் லிமிடெட் வி. மத்திய கலால் ஆணையர், புனே – I [2019-TIOL-2642-CESTAT-MUM] ஒப்பந்த ஆராய்ச்சி ஒப்பந்தங்களின் கீழ் ‘மருந்து வளர்சிதை மாற்றம் மற்றும் பார்மகோகினெடிக்ஸ் முழுமையான சேவைகள் (டி.எம்.பி.கே)’ ஆகியவற்றை மேற்கொள்வது தொடர்பாக, கற்றறிந்த ஆலோசகர்களால் நம்பப்பட்ட இரண்டு முடிவுகள் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருந்தாது என்று கூறியது.

5. ஏற்றுமதி செய்யப்படாததன் விளைவு வரிக்கான பொறுப்பு. மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்பட்ட செயல்பாடு தொடர்பாக ‘உள்ளீடுகள்’/’உள்ளீட்டு சேவைகள்’ மீது எடுக்கப்பட்ட கடன் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான உரிமைகோரலை மறுக்கும் அதே வேளையில், ஏற்றுமதி செய்யப்படாததால், பிந்தைய இரண்டு காலாண்டுகளுக்கான ‘வெளியீட்டு சேவையின்’ மதிப்பின் மீதான வரி கோரிக்கையின் விளைவு, அசல் அதிகாரத்தால் பாதிக்கப்படவில்லை என்று எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது. அதேபோல், அனுமதிக்கப்பட்ட பணத்தைத் திரும்பப்பெற மறுத்ததற்காக முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் தலையீட்டைத் தேடும் போது, ​​இந்தியாவில் வழங்கப்பட்ட சேவைகளின் மீதான வரி தேவையை உயர்த்துவதற்கான மறுஆய்வு அதிகாரத்தால் எந்த நடவடிக்கையும் தொடங்கப்படவில்லை. மாற்றத்தக்க அந்நிய செலாவணியில் மேல்முறையீட்டாளர் பரிசீலித்துள்ளார் என்பதும் மறுக்கப்படவில்லை. மேலும். ஆலியா, 1994 ஆம் ஆண்டு நிதிச் சட்டத்தின் பிரிவு 66 பி கீழ் வரிக்கு உட்பட்டது, அதில் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு அமைதியாக ஆய்வு செய்யப்படுகிறது. மத்திய கலால் அதிகார வரம்பு ஆணையர் சார்பாக, தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு ரீ சாய் லைஃப் சயின்ஸ் லிமிடெட் [2019-TIOL-2642-CESTAT-MUM]அருவடிக்கு ‘புதிய வேதியியல் நிறுவனங்களில்’ மேற்கொள்ளப்படும் இந்தியாவில் வளர்ச்சியின் செயல்பாட்டை வரிக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். வரிவிதிப்பு பிரதேசத்தில் ‘அறிவுசார் சொத்து உரிமைகளிலிருந்து’ எழும் ஏற்றுமதிகளாக கருதப்பட வேண்டிய தகுதி இல்லாததை முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் வைத்திருக்கிறது என்பதால், கூறப்பட்ட முடிவு தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் உதவிக்கு வரும் விதத்தை நாங்கள் காணத் தவறிவிட்டோம். முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரமும் அதைப் பதிவு செய்துள்ளது

‘பக்தான்’7. ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மையையும், நான்கு தூண்டப்பட்ட ஆர்டர்களும், நான்கு மேல்முறையீட்டு குறிப்புகள் மற்றும் – மேல்முறையீட்டுத் துறையால் சமர்ப்பிப்புகளை நான் கவனமாகச் சென்றிருக்கிறேன். பொருள் முறையீடுகளில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய பொதுவான பிரச்சினை என்னவென்றால், பதிலளித்தவர் வழங்கும் வெளியீட்டு சேவைகள் பாப் விதிகளின் விதி 4 மற்றும் எஸ்.டி விதிகளின் விதி 6 ஏ ஆகியவற்றின் படி சேவையின் ஏற்றுமதியின் கீழ் வருகிறதா இல்லையா என்பதுதான். மேல்முறையீட்டுத் துறை இரண்டு முறையீடுகளையும் நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்ததை நான் காண்கிறேன். இந்த இரண்டு முறையீடுகளைப் பொறுத்தவரை, இந்தியாவில் பதிலளித்தவரால் உருவாக்கப்பட்ட அறிவுசார் சொத்து உரிமை உண்மையில் பாப் விதிகளின்படி சேவைகளை ஏற்றுமதி செய்கிறதா என்பது சிக்கலைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், உள்ளீட்டு சேவைகளைப் பொறுத்தவரை பணத்தைத் திரும்பப்பெறும் உரிமைகோரல்களை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் வழங்கியுள்ளது. எனவே திணைக்களம் இரண்டு கட்டளைகளுக்கு மேல் மேல்முறையீடு செய்துள்ளது. அறிவுசார் சொத்து உரிமை என்பது நிறுவனத்தால் அதன் சொந்த திட்டங்கள், யோசனைகள் அல்லது பிற அருவமான சொத்துக்களை போட்டியின் கவலை இல்லாமல் பயன்படுத்த பிரத்யேக உரிமைகள் வைத்திருப்பதற்கான உரிமை என்பதை நான் காண்கிறேன், குறைந்தபட்சம் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு. இந்த உரிமைகளில் பதிப்புரிமை, காப்புரிமைகள், வர்த்தக முத்திரைகள் மற்றும் வர்த்தக ரகசியங்கள் ஆகியவை அடங்கும். இந்த உரிமைகள் நீதிமன்றத்தால் ஒரு வழக்கு மூலம் செயல்படுத்தப்படலாம். அறிவுசார் சொத்துக்களுக்கான காரணம், ஒரு போட்டியாளர் யோசனையைத் திருடுவார் மற்றும் / அல்லது அதற்கான வரவு எடுப்பார் என்ற அச்சமின்றி புதுமைகளை ஊக்குவிப்பதாகும். இது உறுதியான மற்றும் இயற்கையில் அருவருப்பானதாக இருக்கலாம். வெளிநாட்டு வாடிக்கையாளருடனான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பதிலளித்த நிறுவனம், தங்கள் வெளிநாட்டு வாடிக்கையாளர் சார்பாக தயாரிப்புகளை ஆராய்ச்சி செய்து உருவாக்க வேண்டியிருந்தது அவர்கள் உருவாக்கிய தயாரிப்புகளை அமெரிக்காவின் ஒழுங்குமுறை அதிகாரத்துடன் தங்கள் வெளிநாட்டு வாடிக்கையாளரின் பெயரில் பதிவு செய்ய வேண்டும், ஏனெனில் வெளிநாட்டு வாடிக்கையாளர் அறிவுசார் சொத்தின் சட்ட உரிமையாளராக இருந்தார்.‘பக்தான்’

‘விஞ்ஞான அல்லது தொழில்நுட்ப ஆலோசனை சேவையின்’ விளைவாக இந்தியாவின் வரிவிதிப்பு பிரதேசத்தில் உள்ள அறிவுசார் சொத்துரிமைகளுடன் வெளிநாட்டு நிறுவனம் வழங்கப்பட்டது என்ற முடிவுக்கு வருவதற்கும், இது மேல்முறையீட்டாளரை வரிக்கு ‘இடைத்தரகராக’ வழங்குகிறது.

6. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அதன் முன் சர்ச்சையின் பிரச்சினையை பாராட்டவில்லை என்று எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது, இது சேவை விதிகளை வழங்குவதற்கான இடத்தின் 4 விதி 4 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை நிர்ணயிப்பதில் இன்றியமையாதது, அதற்கு பதிலாக, மேல்முறையீட்டாளரை வழங்குவதற்கான வரிவிதிப்பு என வழங்கப்பட்ட வரிவிதிப்பின் அடிப்படையில், சேவையின் விதிமுறைகளை வழங்குவதற்கான இடத்தின் கீழ், 2012 ஆம் ஆண்டின் முறையீட்டின் கீழ், 2012 ஆம் ஆண்டின் கட்டளைக்கு உட்பட்டது. ‘அறிவுசார் சொத்து உரிமைகள்’ குறித்த விரிவாக்கத்தின் வெளிச்சத்தில், இந்தியாவில் அத்தகைய உரிமைகள் உருவாக்கப்பட்ட விதம் குறித்து எந்த காரணமும் இல்லை. ‘அறிவுசார் சொத்து’ தொடர்பான உரிமை, முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் வெளிப்படுத்தப்படுவது போல, புதுமைகளை ஊக்குவிப்பதற்கான ஒரு ஏற்பாடு அல்ல, ஆனால் ஒவ்வொரு தேசிய அதிகார வரம்பிற்கும் விசித்திரமான முறையில் சொத்துக்களைப் பாதுகாப்பதற்காக இது மிகவும் அதிகம். இது கொள்கை அல்ல, ஆனால் சட்டத்தில் ஒரு மருந்து மற்றும் அத்தகைய உரிமையின் உடுப்பு சட்டத்தின் சோதனையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். இந்தியாவில் பதிவு செய்யப்படாத ஒரு உரிமையை இந்தியாவின் பிரதேசத்தில் இருந்ததாக கருத முடியாது. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தைக் கண்டுபிடிப்பது தவறாக இயக்கப்படுகிறது. சேவை வரி அதிகார வரம்பு ஆணையரின் முறையீட்டை அனுமதிப்பதிலும், மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை நிராகரிப்பதிலும் செல்லுபடியாகும் தன்மை இல்லை.

7. அந்தந்த மேல்முறையீட்டாளர்களால் வழங்கப்பட்ட முறையீட்டு புள்ளிகளில் முறையீடு அகற்றப்படுவதற்கு, நாங்கள் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, அந்தந்த மேல்முறையீட்டாளர்களால் விரும்பப்படும் மைதானங்களின் செல்லுபடியை தீர்ப்பதற்கான முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு இந்த விஷயத்தை திருப்பி அனுப்புகிறோம், சேவை விதிகள், 2012 மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் இடங்களில் அமைக்கப்பட்டுள்ள சட்டத்தின்படி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி.

8. ரிமாண்ட் மூலம் முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

(19/02/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு)

குறிப்புகள்:-

¹ [order-in-appeal no. MUM-SVTAX-002-APP-546 to 549-2016-17 dated 23^rd November 2016]