எல்.டி பங்கு தரகர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs வருமான வரி தலைமை ஆணையர் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், இன் எல்.டி பங்கு தரகர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி. வருமான வரி தலைமை ஆணையர்தாமதம் காரணமாக மட்டுமே கூட்டு பயன்பாட்டை நிராகரிக்கும் உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கவும். 2024 ஆம் ஆண்டு ஜனவரி 17 தேதியிட்ட தலைமை ஆணையரின் முடிவை மனுதாரர் சவால் செய்தார், இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 279 (2) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது, மத்திய நேரடி வரி வாரியம் (சிபிடிடி) வழிகாட்டுதல்களின் படி, 36 மாதங்களுக்கு அப்பால் தாமதத்தை மேற்கோள் காட்டி, அத்தகைய கடுமையான காலக்கெடு சட்டங்களை வழங்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

மனுதாரர் ஒரு ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார் சோஃபிடல் ரியால்டி எல்.எல்.பி வி. வருமான வரி அதிகாரி (டி.டி.எஸ்)இது வருமான வரிச் சட்டம் பயன்பாடுகளை ஒருங்கிணைப்பதற்கான வரம்பு காலத்தை பரிந்துரைக்காததால், சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்கள் ஒன்றை அறிமுகப்படுத்த முடியாது. மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் கபீர் அகமது ஷகிர் வி. வருமான வரி தலைமை ஆணையர் இதேபோல் ஆட்சி செய்திருந்தார். பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், தலைமை ஆணையர் வழிகாட்டுதல்களை தேவைக்கேற்ப விவேகத்துடன் பயன்படுத்துவதை விட பிணைப்புச் சட்டமாக கருதினார் என்று கண்டறிந்தது.

மேற்கோள் காட்டி வருவாய் வினுபாய் மோகன்லால் டோபாரியா வி. வருமான வரி தலைமை ஆணையர்சட்டரீதியான வரம்பு எதுவும் இல்லை என்றாலும், ஒரு நியாயமான கால அவகாசம் பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். உச்ச நீதிமன்றம் வினுபாய் டோபரியா 2014 சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்களை உறுதிசெய்தது, ஆனால் விதிவிலக்குகளை அனுமதிக்கும் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் கூட்டு விண்ணப்பங்களை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை ஒப்புக் கொண்டார். தகுதிவாய்ந்த அதிகாரம் விவேகத்தை ஏற்படுத்தவில்லை என்றும் அதற்கு பதிலாக தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

தலைமை ஆணையரின் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, உயர் நீதிமன்றம் கூட்டு விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய உத்தரவிட்டது வினுபாய் டோபரியாவழிகாட்டுதல்கள் சட்டரீதியான விருப்பத்தை மீறக்கூடாது என்பதை வலியுறுத்துகிறது. நிர்வாக காலக்கெடுவை கண்டிப்பாக கடைப்பிடிப்பதை விட, தகுதியின் அடிப்படையில் விண்ணப்பங்களை வரி அதிகாரிகள் மதிப்பிட வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சிகளுக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டது.

2. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் வேண்டுகோளின் பேரில் உடனடியாக விதி திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

3. வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 279 (2) இன் கீழ் செய்யப்பட்ட 17 ஜனவரி 2024 தேதியிட்ட தலைமை ஆணையரின் உத்தரவை மனுதாரர் சவால் செய்கிறார், குற்றத்தை அதிகரிப்பதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தார்.

4. தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஆராய்ந்தபோது, ​​மனுதாரர்களுக்கு எதிரான புகார் அளித்த நாளிலிருந்து 36 மாதங்களுக்கு அப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக தலைமை ஆணையர் இந்த விண்ணப்பத்தை ஒரே அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்துள்ளதைக் காண்கிறோம். வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் கீழ் குற்றங்களை ஒருங்கிணைப்பதற்காக 16 நவம்பர் 2022 தேதியிட்ட சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்களின் பத்தி 9.1 ஐ தலைமை ஆணையர் நம்பியுள்ளார்.

5. 16 செப்டம்பர் 2022 தேதியிட்ட சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்களின் பத்தி 9 பின்வருமாறு கூறுகிறது:

9. நேரம் தளர்வு

[9வழக்கின்அதிகாரவரம்பைக்கொண்டபிராந்தியத்தின்வருமானவரிதலைமைஆணையர்24மாதங்களுக்குஅப்பால்தாக்கல்செய்யப்பட்டவிண்ணப்பத்திற்காகஆனால்ஒருநீதிமன்றத்தில்புகார்தாக்கல்செய்யப்பட்டமாதஇறுதியில்இருந்து36மாதங்களுக்குமுன்பே

[9

6. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் அதன் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் 18 ஜூலை 2023 தேதியிட்டது ரிட் மனு (எல்) 2023 இன் எண். 23 டிசம்பர் 2014 தேதியிட்ட ஒத்த சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்களைக் கருத்தில் கொள்வதற்கான சந்தர்ப்பம் இருந்திருந்தால். 2022 வழிகாட்டுதல்களின் பிரிவு 9 போன்ற வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் உட்பிரிவுகளின் பின்னணியில், இந்த நீதிமன்றம் வருமான-வரி சட்டம் கூட்டுக்கு விண்ணப்பிக்க எந்த வரம்பையும் வழங்கவில்லை என்பதால், அத்தகைய காலத்தை வழிகாட்டுதல்கள் மூலம் அறிமுகப்படுத்த முடியாது. எந்தவொரு நிகழ்விலும், அத்தகைய வழிகாட்டுதல்கள் மூலம் எந்தவொரு கடுமையான காலவரிசையும் அறிமுகப்படுத்தப்பட முடியாது. கூட்டு விண்ணப்பத்தை தாமதத்தில் மட்டும் நிராகரிக்க முடியாது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது.

வழக்கில் மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் கபீர் அகமது ஷகிர் Vs வருமான வரி மற்றும் ORS இன் தலைமை ஆணையர் இதேபோன்ற விளைவைக் கொண்டிருக்கிறார்.¹ இந்த முடிவு 2022 சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்களின் பின்னணியில் எடுக்கப்பட்டது.

7. வருவாய்க்கான ஆலோசனையைக் கற்றுக்கொண்ட ஷில்பா கோயல், இருப்பினும், அரசால் எந்த வரம்பும் பரிந்துரைக்கப்படாத இடங்களில் கூட, விண்ணப்பம் ஒரு நியாயமான காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்தார். கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில் நியாயமான காலம் என்ன என்பதை மட்டுமே வழிகாட்டுதல்கள் குறிப்பிட்டுள்ளன என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மேலும், இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் குறிப்பிட்டார் வினுபாய் மோகன்லால் டோபாரியா Vs வருமான வரி தலைமை ஆணையர் & அன்ர்.² மற்றும் 2014 ஆம் ஆண்டின் சிபிடிடி வழிகாட்டுதல்களை மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்தது, இதில், பத்தி உட்பட, கூட்டுக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய வரம்பு காலத்தை பரிந்துரைத்துள்ளது.

8. இந்த முடிவின் 79 வது பத்தியை அவர் வலியுறுத்தினார். பாரா 79 பின்வருமாறு படிக்கிறது:

2014 வழிகாட்டுதல்களின் தெளிவான வாசிப்பு, பத்தி 7 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தகுதி நிலைமைகள் திருப்தி அடைய வேண்டும் என்பது கட்டாயமாக இருந்தாலும், 8 வது பத்தியில் வகுக்கப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகள் சட்டத்தின் 4 வது பத்தியுடன் படிக்கப்பட வேண்டும், இது திறமையான அதிகாரத்தால் விவேகத்துடன் பயன்படுத்தப்படுவது உண்மைகள் மற்றும் ஒவ்வொரு விஷயத்தையும் ஆதரவை வழிநடத்த வேண்டும் என்பதை வழங்குகிறது. இதனால் காணப்படுவது, வழிகாட்டுதல்களின் 8 வது பத்தியில் வகுக்கப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகள் பொதுவாக பின்பற்றப்பட வேண்டியிருந்தாலும், உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் தேவைப்படும் ஒரு விசித்திரமான வழக்கில், திறமையான அதிகாரம் விதிவிலக்கு அளிக்க முடியாது மற்றும் கூட்டு விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்கும் வாய்ப்பை வழிகாட்டுதல்கள் விலக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது.

9. மேற்கண்ட பத்தி 2014 வழிகாட்டுதல்களின் பாரா 8 என்று கூறுகிறது [which had referred to the period of limitation] உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் தேவைப்படும் விசித்திரமான விஷயத்தில், திறமையான அதிகாரம் விளக்கத்தை பரிசீலித்து கூட்டு பயன்பாட்டை அனுமதிக்க வேண்டும் என்பதற்கான வாய்ப்பை விலக்கவில்லை. இதன் பொருள், வரம்புக் காலம் என்று அழைக்கப்படுபவை இருந்தபோதிலும், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரம் விவேகத்தை பயன்படுத்தலாம் மற்றும் கூட்டு பயன்பாட்டை அனுமதிக்கலாம்.

10. திறமையான அதிகாரம் தற்போதைய வழக்கில் வழிகாட்டுதல்களை ஒரு பிணைப்பு சட்டமாக கருதுகிறது. விண்ணப்பம் 36 மாதங்களுக்கு அப்பால் செய்யப்பட்டது என்ற ஒரே அடிப்படையில், இது நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. தகுதிவாய்ந்த அதிகாரசபை அப்படி எந்த விருப்பத்தையும் பயன்படுத்தவில்லை. 36 மாதங்களுக்கு அப்பால் தயாரிக்கப்பட்டதால், ஒரு கூட்டு விண்ணப்பத்தை மகிழ்விக்க திறமையான அதிகாரத்திற்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்ற கருத்தின் அடிப்படையில் நிராகரிப்பு முற்றிலும் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. இத்தகைய அணுகுமுறை இந்த நீதிமன்றம், மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளுக்கு முரணானது வினுபாய் டோபாரியா (சூப்பரா) வருவாய்க்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரால் நம்பப்பட்டது.

11. மேற்கூறிய குறுகிய மைதானத்தில், நாங்கள் 17 ஜனவரி 2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் செய்த அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய தலைமை ஆணையரை வழிநடத்துகிறோம் வினுபாய் டோபாரியா (சூப்பரா) . இதன் பொருள் என்னவென்றால், தலைமை ஆணையர் அனைத்து உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் பரிசீலிக்க வேண்டும், மேலும் குற்றத்தை அதிகரிப்பதற்கு ஆதரவாக விவேகத்துடன் இதுபோன்ற உண்மைகள் வழக்கை உருவாக்குகின்றனவா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். தகுதிகள் குறித்த அனைத்து தரப்பினரின் அனைத்து சர்ச்சைகளும் அதன்படி முதல் சந்தர்ப்பத்தில் தலைமை ஆணையரின் முடிவுக்கு திறந்திருக்கும்.

12. எந்தவொரு செலவு வரிசையும் இல்லாமல் மேற்கண்ட விதிமுறைகளில் விதி முழுமையானது.

குறிப்புகள்:

2024 ஆம் ஆண்டின் 1 ரிட் மனு 17388 ஆகஸ்ட் 30 2024 அன்று முடிவு செய்தது.

2025 ஆம் ஆண்டின் 2 சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் .1977 பிப்ரவரி 7, 2025 அன்று தீர்மானிக்கப்பட்டது