ரெட் மிளகாய் சர்வதேச விற்பனை Vs வருமான வரி அதிகாரி மற்றும் மற்றொரு (பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்)

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், வழக்கில் ரெட் மிளகாய் சர்வதேச விற்பனை எதிராக வருமான வரி அதிகாரி & மற்றொருவருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஒரு அறிவிப்பை சவால் செய்த ஒரு ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. மனுதாரர், ஒரு கூட்டு நிறுவனமான, பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் ஒரு உத்தரவை ரத்து செய்ய முயன்றார், மேலும் 2018-2019 நிதியாண்டிற்கான மறு மதிப்பீட்டிற்கான அறிவிப்பையும், அறிவிப்புக்கு அதன் ஆட்சேபனைகள் சரியான முறையில் கருதப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், இந்த கட்டத்தில் நீதித்துறை தலையீடு முன்கூட்டியே இருந்தது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை இன்னும் முடிக்கவில்லை.

நீதித்துறை தலையீட்டைத் தேடுவதற்கு முன்பு மறு மதிப்பீடு நடவடிக்கைகள் முன்னேற அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தை ஆதரிக்கும் பல முன்னோடிகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அது மேற்கோள் காட்டியது லச்மான் தாஸ் நாயர் வெர்சஸ் ஹான்ஸ் ராஜ் பூரி . இதேபோல், இல் ரசூல்ஜி பக்ஸ்ஜி கதவாலா வெர்சஸ் ஐடி கமிஷனர் (1956), ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் அறிவிப்பு கட்டத்தில் தலையிட மறுத்துவிட்டது, சட்டரீதியான தீர்வுகள் முதலில் தீர்ந்துவிட வேண்டும் என்று கூறினார்.

மேலும், நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது சுமித் பாஸி வெர்சஸ் வருமான வரி உதவி ஆணையர் (2016) மற்றும் சிட் வெர்சஸ் சபில் டாஸ் அகர்வால் . டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், ஐ.என் குல்முஹார் சில்க் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் இடோஇதேபோல் கண்டுபிடிப்புகளில் பிழைகள் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளின் போது சவால் செய்யப்படலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது, மற்றும் உச்சநீதிமன்ற முன்மாதிரி ரேமண்ட் வூல் மில்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் இடோ (1997) ஒரு மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான பொருளின் போதுமான அளவு நீதிமன்றங்கள் அறிவிப்பு கட்டத்தில் தீர்மானிக்காது என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

இந்த தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் AO இன்னும் மறு மதிப்பீட்டை இறுதி செய்யாததால், மனுதாரருக்கு வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் சட்டரீதியான தீர்வுகள் கிடைத்துள்ளன என்று முடிவு செய்தது. அதிகார வரம்புக்குள்ளான அதிகார வரம்புக்கு இடையிலான வேறுபாடு மற்றும் அதிகார வரம்பிற்குள் உண்மை அல்லது சட்டத்தின் பிழைகள் வலியுறுத்தப்பட்டன, சட்டத்தின் நடைமுறை கட்டமைப்பின் மூலம் பிந்தையவர்கள் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, தெளிவான அதிகார வரம்புகள் தெளிவாகத் தெரியாவிட்டால் சட்டரீதியான மதிப்பீடுகள் குறுக்கிடக்கூடாது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

தற்போதைய ரிட் மனுவின் மூலம், மனுதாரர் 12.04.2022 (இணைப்பு பி -3) தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கான சான்றிதழின் தன்மையை வழங்க முயல்கிறார், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 ஏ (டி) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது, 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டத்திற்கு’) மற்றும் பிரிவு 148 தேதியிட்ட 12.04.20 டாலர்.

மனுதாரர் ஒரு கூட்டு நிறுவனம் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு மதிப்பீட்டாளர். 14.03.2022 தேதியிட்ட பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் மனுதாரருக்கு அறிவிப்பு வந்தது (இணைப்பு பி -1). பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் எந்த அறிவிப்பின் அடிப்படையில் தகவல்களின் விவரங்கள் மனுதாரருக்கும் வழங்கப்பட்டன. மனுதாரர் 21.03.2022 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புக்கு பதிலளித்தார் மற்றும் ஆட்சேபனைகளை எழுப்பினார். சட்டத்தின் பிரிவு 148A (ஈ) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட 12.04.2022 தேதியிட்ட ஆர்டர் தீர்மானிக்கப்பட்டது. உத்தரவுடன் மனுதாரருக்கு சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. 12.04.2022 தேதியிட்ட பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள சவால், பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் மனுதாரர் அறிவிப்புக்கு தாக்கல் செய்த பதில் பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்று வாதிடுகிறது.

கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் வழக்கின் பதிவுகளை கவனமாக சென்றுவிட்டோம்.

தற்போதைய ரிட் மனுவில் எழும் முதன்மை பிரச்சினை:-

“பிரிவு 148 இன் கீழ் இந்த அறிவிப்பின் இந்த கட்டத்தில், சட்டத்தின் 147 வது பிரிவின் கீழ் அவர் மீது செலுத்தப்பட்ட சட்டரீதியான கடமையை நிறைவேற்றுவதில் AO இன்னும் மதிப்பீடு/மறுசீரமைப்பை வடிவமைக்காதபோது, ​​ரிட் கோர்ட் சர்ச்சையின் தகுதிகளுக்குச் செல்ல வேண்டுமா?”

விவாதம் புதியதல்ல. பழைய சட்டத்தின் கீழ் இதேபோன்ற சூழ்நிலையை கையாளும் போது, ​​அதாவது இந்திய வருமான வரி சட்டம், 1922, இந்த நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்ச் ‘பக்தான்’லச்மான் தாஸ் நாயர் மற்றும் பலர் வெர்சஸ் ஹான்ஸ் ராஜ் பூரி, வருமான வரி அதிகாரி, அமிர்தசரஸ் மற்றும் பலர், 1953 ஏர் (பி & எச்) 55அதை நடத்தியது –

“சட்டத்தின் திட்டம் மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 34 இல் பயன்படுத்தப்படும் சொற்கள் மற்றும் நான் மேலே குறிப்பிட்டுள்ள பல்வேறு வழக்குகள் ஆகியவற்றை ஆராய்வது, சட்டமன்றம் உண்மைகளையும் சட்டத்தையும் நிர்ணயிப்பதை வருமான வரி அதிகாரிகளுக்கு ஒப்படைத்துள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட இயந்திரங்கள் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்டுள்ளன, வருமான வரியின் நோக்கங்களுக்காக மொத்த மதிப்பீடு செய்யக்கூடிய வருமானம் “இந்த இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மதிப்பீட்டைக் கேள்விக்குள்ளாக்குவது சட்டத்தின் திட்டத்துடன் பொருந்தாது. ஒரு ரிட் மூலம் வருமான வரி அதிகாரியின் நடவடிக்கையின் சவால் எனவே தடை அல்லது மாண்டமஸ் மதிப்பீட்டாளருக்கு கிடைக்கவில்லை. ”

இல் ‘ரசூல்ஜி பக்ஸ்ஜி கதவாலா வெர்சஸ் வருமான வரி ஆணையர், டெல்லி மற்றும் மற்றொரு ‘(1955 ஆம் ஆண்டின் சிவில் ரிட் எண் 44, டி/டி. 2.4.1956) 1922 சட்டத்தின் கீழ் இதேபோன்ற சூழ்நிலையை கையாளும் போது, ​​ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்ச் அதைக் கூறியது –

“ஆனால் இந்த விஷயத்தில் சட்டத்தின் எந்தப் பகுதியும் தாக்கப்படுவது போல, எங்கள் கருத்துப்படி, இந்த கட்டத்தில் தலையிட எந்த நியாயமும் இல்லை, இது சட்டத்தின் கீழ் விண்ணப்பதாரருக்கு கடுமையானதாக இல்லாத பிற தீர்வுகள் இன்னும் திறந்திருக்கும். ஆகையால், இந்த விஷயத்தில் இந்த கட்டத்தில் தலையிட நாங்கள் மறுக்கிறோம், மேலும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் தனது தீர்வுகளைத் தொடர விண்ணப்பதாரரிடம் அதை விட்டுவிடுகிறோம், சட்டத்தின் கீழ் வருமான வரிக்கு அவரது குற்றவாளியின் கேள்வி அல்லது பிற விஷயங்களைப் பொருத்தவரை. ”

வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் பிரிவு பெஞ்ச் ‘பக்தான்’சுமித் பாஸி வெர்சஸ் வருமான வரி உதவி ஆணையர் ‘, (2016) 386 ஐ.டி.ஆர்அதை நடத்தியது –

“29. …. வரி விதிக்கப்பட்ட வருமானம் தப்பித்திருப்பதாக தற்காலிகமாக நம்புவதற்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஒதுக்கப்பட்ட காரணங்கள், உண்மை கண்டறியும் நடைமுறை இல்லாமல் வாசலில் ஒதுக்கித் தள்ள முடியாது, மேலும் மனுதாரர்கள் தீர்வு காணப்படாதவர்களாகவும், சட்டத்தின் கீழ் சமமான செயல்திறன் மிக்க உதவிகளைப் பெற்றிருக்கும்போதும்.

30. சற்றே ஒத்த கட்டளை சிட் வி. அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ், வருமான வரி ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) முறையீடு செய்வதன் மூலம் அவருக்கு போதுமான தீர்வு கிடைத்தபோது.

31. அவ்வாறு வைத்திருந்ததால், இந்த நீதிமன்றம் போட்டி சமர்ப்பிப்புகள் குறித்து தனது கருத்தை வெளிப்படுத்துவது பயனுள்ளது அல்ல, ஏனெனில் இது அறியாமலே இரு தரப்பினருக்கும் தப்பெண்ணத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும். பிரிவு 148 இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பை (கள்) ரத்து செய்ய எந்த வழக்கும் சட்டத்தின் பிரிவு 147 அல்லது ஆட்சேபனைகளை நிராகரிக்கும் உத்தரவு (கள்) இந்த முன்கூட்டிய கட்டத்தில் செய்யப்படுகிறது என்று சொன்னால் போதுமானது. ”

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் WP (c) 5787/2022 என தலைப்பிடப்பட்டுள்ளது குல்முஹார் சில்க் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வெர்சஸ் வருமான வரி அதிகாரி வார்டு 10 (3) டெல்லிஅருவடிக்கு அதே கேள்வியைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது:

“6. தூண்டப்பட்ட உத்தரவு உண்மைகளில் தவறானது என்று மனுதாரரின் வழக்கு என்றாலும், உண்மையை கண்டுபிடிப்பது தவறானது என்பதைக் காண்பிப்பதற்காக வெவ்வேறு சட்டரீதியான மன்றங்களுக்கு முன்னர், நடவடிக்கைகளின் போது மனுதாரருக்கு போதுமான வாய்ப்பு கிடைக்கும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. மேலும், இந்த கட்டத்தில், மதிப்பீட்டு உத்தரவு எதுவும் நிறைவேற்றப்படவில்லை, மேலும் இது சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பை வழங்குவதற்கான பொருத்தமான வழக்கு என்று மட்டுமே காணப்படுகிறது. உண்மையில், உச்ச நீதிமன்றம் வருமான வரி மற்றும் ORS ஆணையர். Vs. சாபில் தாஸ் அகர்வால், (2014) 1 எஸ்.சி.சி 603 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 வரியை மதிப்பீடு/ மறு மதிப்பீடு செய்வதற்கான முழுமையான இயந்திரங்களை வழங்குகிறது என்று கருதுகிறது, மதிப்பீட்டாளர் அந்த இயந்திரங்களை கைவிடவும், 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தூண்டவும் அனுமதிக்கப்படவில்லை. ”

வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் ‘ரேமண்ட் வூல் மில்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் வருமான வரி அதிகாரி, சென்டர் லெவன், ரேஞ்ச் பம்பாய் மற்றும் பிறர் (1992 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் .1972 1992 ஆம் ஆண்டின் எண் .1973 உடன். டி/டி 17.12.1997)அதை நடத்தியது –

“3. இந்த விஷயத்தில், மதிப்பீட்டாளரால் பொருள் உண்மைகளை அடக்குவதா இல்லையா என்பது குறித்து நாம் இறுதி முடிவை வழங்க வேண்டியதில்லை. திணைக்களத்தால் முடிந்த அடிப்படையில் சில பொருள் இருந்ததா என்பதை மட்டுமே நாம் பார்க்க வேண்டும் வழக்கை மீண்டும் திறக்கவும். பொருளின் போதுமான அல்லது சரியான தன்மை இந்த கட்டத்தில் கருதப்பட வேண்டிய ஒரு விஷயம் அல்ல. இந்த வழக்கின் உண்மைகளில் வழக்கை மீண்டும் திறக்க நீதிமன்றத்தால் தாக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அறிவிப்பில் செய்யப்பட்ட உண்மைகளின் அனுமானம் தவறானது என்பதை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளருக்கு இது திறந்திருக்கும். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை முடித்த பின்னர் வருமான வரி அதிகாரியின் அறிவுக்கு புதிய உண்மைகள் எதுவும் வரவில்லை என்பதையும் மதிப்பீட்டாளர் நிரூபிக்கலாம். வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து நாங்கள் எந்த கருத்தையும் வெளிப்படுத்தவில்லை. உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் கேள்விகள் மதிப்பீட்டு அதிகாரத்தால் விசாரிக்கப்பட்டு தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. மதிப்பீட்டு அதிகாரத்திற்கு முன் அனைத்து புள்ளிகளையும் எடுக்க மேல்முறையீட்டாளருக்கு உரிமை உண்டு. ”

ஆகவே, நிலையான பார்வை என்னவென்றால், நடவடிக்கைகள் சட்டரீதியான அதிகாரத்தால் கூட முடிவுக்கு வராத நிலையில், ரிட் நீதிமன்றம் அத்தகைய முதிர்ச்சிக்கு முந்தைய கட்டத்தில் தலையிடக்கூடாது. மேலும் இது ஒரு அறிவிப்பைப் படித்ததிலிருந்து, அதிகாரம் அதில் இல்லாத அதிகார வரம்பைப் பற்றிக் கொண்டிருக்கிறது என்பதை அச்சுறுத்தலாக கருத முடியும். பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் ஒழுங்கின் சரியான தன்மை உண்மை வளர்ப்பில் சவால் செய்யப்படுகிறது, இது அதிகார வரம்பை தவறாகப் பயன்படுத்தியது. அதிகார வரம்புக்குள் அதிகார வரம்புக்குள்/உண்மையின் பிழைக்கும் இடையில் வேறுபாடு இருப்பதாக இப்போது நன்கு தீர்க்கப்பட்டுள்ளது. பிழைகளை சரிசெய்ய சட்டரீதியான தீர்வு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறிய சட்டத்தின் முன்மொழிவின் வெளிச்சத்தில், இந்த இடைநிலை கட்டத்தில் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226/227 வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் இந்த நீதிமன்றத்தால் தலையிடுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பதைக் காண்கிறோம். எனவே ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இங்கு கவனிக்கப்பட்ட எதுவும் வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து ஒரு கருத்தாக கருதப்படாது என்று சொல்ல தேவையில்லை.