ரமேஷ் ரிக்கவ்தாஸ் ஷா Vs ACIT (இடாட் மும்பை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) மும்பை மதிப்பீட்டாளரான ரமேஷ் ரிக்கவ்தாஸ் ஷாவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்காக (AYS) 2014-15 மற்றும் 2015-16 க்கு செய்த சேர்த்தல்களை ஒதுக்கி வைத்தார். இந்த வழக்கு எம்/எஸ் மிட்லாண்ட் பாலிமர்ஸ் லிமிடெட் பங்குகளை விற்பனை செய்வதில் நீண்டகால மூலதன ஆதாயங்களை (எல்.டி.சி.ஜி) உள்ளடக்கியது, இது AO ஒரு பைசா பங்கு திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படுகிறது. 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் கீழ் விற்பனை வருமானத்தை விவரிக்கப்படாத வருமானமாக AO கருதியது, மேலும் போலி ஆதாயங்களைப் பெறுவதற்கான கமிஷன் செலவுகளையும் மதிப்பிடுகிறது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] AO இன் முடிவை உறுதிசெய்து, ITAT க்கு முன் முறையீட்டிற்கு வழிவகுத்தது.

AO இன் வழக்கு வருமான வரித் துறையின் கொல்கத்தா பிரிவின் விசாரணை அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது மிட்லாண்ட் பாலிமர்களின் பங்கு விலைகள் கையாளப்பட்டதாகக் கூறியது. எவ்வாறாயினும், AO எந்தவொரு சுயாதீனமான விசாரணையையும் நடத்தவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டாளரின் பரிவர்த்தனைகளை கூறப்படும் மோசடியுடன் இணைக்கும் உறுதியான ஆதாரங்களை உருவாக்கவில்லை என்று ITAT குறிப்பிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பங்குச் சந்தை மூலம் அனைத்து பரிவர்த்தனைகளையும் நடத்தியதாகவும், முழுமையான ஆவணப்படங்களை வழங்கியதாகவும், முறையான வங்கி சேனல்கள் மூலம் கொடுப்பனவுகளைப் பெற்றதாகவும் தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. மதிப்பீட்டாளர் எந்தவொரு விலை-அழிக்கும் நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக இருந்தார் என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை.

இட்டாட் நிர்ணயித்த முன்மாதிரியை நம்பியிருந்தது பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் இந்திராவதன் ஜெயின், ஹுஃப் (2018 இன் ITA எண் 454)சந்தை கையாளுதலில் வரி செலுத்துவோர் ஈடுபடுவதை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்கள் இல்லாததால் இதேபோன்ற குற்றச்சாட்டுகள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. அந்த வழக்கில், பங்குச் சந்தையில் செயல்படுத்தப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள், முறையான ஆவணங்களின் ஆதரவுடன், விவரிக்கப்படாத வருமானமாக தன்னிச்சையாக கருத முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது. அதே பகுத்தறிவைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், AO மூலதன ஆதாயங்களை போலி என வகைப்படுத்தியதாகவும், மதிப்பிடப்பட்ட கமிஷன் செலவினங்களுக்கு நியாயப்படுத்தல் இல்லை என்றும் ITAT தீர்ப்பளித்தது.

முடிவில், ITAT CIT (A) இன் உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, AO க்கு இரண்டு AYS க்கும் செய்த சேர்த்தல்களை நீக்குமாறு AO க்கு அறிவுறுத்தியது. மூலதன ஆதாயங்களை மோசடி என்று நிராகரிப்பதற்கு முன் வரி அதிகாரிகள் கணிசமான ஆதாரத்தை வழங்க வேண்டும் என்ற கொள்கையை தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக பரிவர்த்தனைகள் முறையாக ஆவணப்படுத்தப்பட்டு முறையான நிதி சேனல்கள் மூலம் செயல்படுத்தப்படும் போது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -என்எஃப்ஏசி, டெல்லி (சுருக்கமாக „ld.cit (a)‟) நிறைவேற்றிய உத்தரவை (களை) சவால் செய்யும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் AYS உடன் தொடர்புடையவை. 2015-16 மற்றும் 2014-15. இந்த முறையீடுகளில் உள்ள பிரச்சினை இயற்கையில் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதால், இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டு, வசதிக்காக இந்த பொதுவான ஒழுங்கால் அகற்றப்படுகின்றன.

2. இந்த இரண்டு ஆண்டுகளிலும், AO U/S ஆல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பைசா பங்குகளை விற்பனை செய்வதில் எழும் நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்கள் தொடர்பான சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்துவதில் LD.CIT (A) இன் முடிவால் மதிப்பீட்டாளர் வேதனைப்படுகிறார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் 68, 1961 („சட்டம்‟) மற்றும் மதிப்பிடப்பட்ட கமிஷன் செலவுகளை உறுதிப்படுத்துவதிலும்.

3. பிரச்சினை தொடர்பான உண்மைகள் சுருக்கமாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. மதிப்பீட்டாளர் M/s இன் 10,000 பங்குகளை வாங்கினார். மிட்லாண்ட் பாலிமர்கள் பங்குச் சந்தை தளத்தின் மூலம் ரூ. 3,03,469/-. மேற்கூறியவற்றின் முக மதிப்பு ரூ. வாங்கும் நேரத்தில் ஒரு பங்குக்கு 10/-. பின்னர், முக மதிப்பு ஒரு பங்கிற்கு 1/- ஆக பிரிந்தது, அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு லட்சம் பங்குகளைப் பெற்றார். பின்னர், மேற்கூறிய நிறுவனம் 1: 1 என்ற விகிதத்தில் போனஸ் பங்குகளை அறிவித்தது. அதன்படி, மேற்கூறிய நிறுவனத்தில் மதிப்பீட்டாளரின் பங்குதாரர்கள் 2 லட்சம் பங்குகளாக அதிகரிக்கப்பட்டனர். மதிப்பீட்டாளர் AYS உடன் தொடர்புடைய ஒவ்வொரு ஆண்டுகளில் ஒரு லட்சம் பங்குகளை விற்றார். 2015-16 மற்றும் 2014-15.

4. பின்னர், AO விசாரணை பிரிவில் இருந்து M/s இன் பங்குகள் என்று தகவல்களைப் பெற்றது. மிட்லாண்ட் பாலிமர்ஸ் லிமிடெட் பென்னி பங்குகளில் ஒன்றாகும், மேலும் அதன் விலைகள் சில ஆபரேட்டர்களால் போலி மூலதன ஆதாயங்கள்/இழப்புகளை உருவாக்கும் பொருட்டு கையாளப்பட்டன. மேற்கூறிய தகவல்களின் அடிப்படையில், AO 2014-15 இன் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறந்தது. AY க்காக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருவாய். 2015-16 ஆய்வுக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டது. விசாரணை பிரிவில் இருந்து பெறப்பட்ட அறிக்கையின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட நீண்டகால மூலதன ஆதாயங்கள் இயற்கையில் போலியானவை என்று AO கருதுகிறது. அதன்படி, பங்குகளை விற்பனை செய்வதில் மதிப்பீட்டாளர் பெற்ற முழு விற்பனை பரிசீலனையையும் „விளக்கப்படாத வருமானம்‟ u/s என மதிப்பிட்டார். சட்டத்தின் 68. AO ஆல் சேர்க்கப்பட்ட தொகை ரூ. 41,55,760/- மற்றும் ரூ. 52,80,650/-; முறையே AYS க்கு. 2015-16 மற்றும் 2014-15. போலி மூலதன ஆதாயங்களை வாங்குவதில் மதிப்பீட்டாளர் செலவினங்களைச் செய்திருப்பார் என்ற கருத்தையும் AO எடுத்துக்கொண்டது, அவர் ரூ .1,53,867/- மற்றும் ரூ .1,20,121/- என மதிப்பிட்டார்; முறையே AYS க்கு. 2015-16 மற்றும் 2014-15, மற்றும் இரண்டு ஆண்டுகளிலும் அதை மதிப்பீடு செய்தது.

5. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில், LD.CIT (A) இரண்டு ஆண்டுகளிலும் AO ஆல் செய்த இரண்டு சேர்த்தல்களையும் உறுதிப்படுத்தியது. வேதனைக்குள்ளான மதிப்பீட்டாளர் இந்த முறையீடுகளை தீர்ப்பாயத்தின் முன் தாக்கல் செய்தார்.

6. மதிப்பீட்டாளர் பங்குச் சந்தை தளத்திலிருந்து பங்குகளை வாங்கியதாகவும், பங்குச் சந்தை தளத்தில் பங்குகளை விற்றதாகவும் AR சமர்ப்பித்தது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் முதலீடுகளைச் செய்யும் சாதாரண போக்கில் பங்குகளை வாங்கியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் பங்குகளை வாங்குதல் மற்றும் விற்பனை செய்வது தொடர்பாக அனைத்து ஆதாரங்களையும் வழங்கியுள்ளார். பங்குகளை வாங்குவதற்கான கட்டணம் வங்கி சேனல்கள் மூலம் செய்யப்பட்டது மற்றும் பங்குகளை விற்பனை செய்வதற்கான விற்பனை பரிசீலனையும் வங்கி சேனல்கள் மூலமாகவும் பெறப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு ஆவணத்திலும் AO தவறு காணவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். விசாரணை பிரிவு வழங்கிய அறிக்கையில் AO தனது நம்பகத்தன்மையை முழுவதுமாக வைத்துள்ளது என்றும், மதிப்பீட்டாளர் மேற்கொண்ட பரிவர்த்தனைகள் தொடர்பாக அவர் எந்தவொரு சுயாதீன விசாரணையையும் நடத்தவில்லை என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் குழுவின் ஒரு பகுதியாக இருந்தார் என்பதையும் AO காட்டவில்லை, இது பங்குகளின் விலையை மோசமாக்குவதில் ஈடுபட்டது. மதிப்பீட்டாளர் செபியின் எந்தவொரு விசாரணைக்கும் உட்படுத்தப்படவில்லை. எனவே, எந்தவொரு மாறுபட்ட பொருளையும் பதிவில் கொண்டு வராமல், பரிவர்த்தனைகளை நம்புவதில் AO நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. எந்தவொரு பொருளையும் பதிவில் கொண்டு வராமல் கமிஷன் செலவுகளை மதிப்பிடுவதில் அவர் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. எல்.டி. அதன்படி, வரி அதிகாரிகளால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், இரண்டு ஆண்டுகளிலும் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்களை நீக்கவும், நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்களை விலக்குவதற்கு AO க்கு அறிவுறுத்தவும் அவர் பிரார்த்தனை செய்தார். சட்டத்தின் 10 (38). 2018 ஆம் ஆண்டின் ஐ.டி.ஏ எண் 454 இல், பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் இந்திரவதன் ஜெயின், ஹூஃப் வழக்கில் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு ஹான்ட் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் சதுரமாக மூடப்பட்டுள்ளது என்று எல்.டி.ஆர் சமர்ப்பித்தது.

7. மாறாக, எல்.டி.டி.ஆர். மிட்லாண்ட் பாலிமர்ஸ் லிமிடெட் விசாரணைப் பிரிவால் பென்னி பங்குகளில் ஒன்றாக அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளது, மேலும் மேற்கண்ட நிறுவனத்தின் பங்குகளின் சந்தை விலை நிறுவனத்தின் நிதி வலிமையுடன் பொருந்தாது என்று கூறியது. மேற்கூறியவற்றின் பங்கு விலைகள் சொந்த நலன்களால் மோசடி செய்யப்பட்டுள்ளன என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். எனவே மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்கள் இயற்கையில் போலியானதாக கருதப்பட வேண்டும். அதன்படி, இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் எல்.டி.சி.ஐ.டி (ஏ) வழங்கிய உத்தரவை (கள்) ஆதரித்தார்.

8. நாங்கள் கட்சிகளைக் கேட்டோம், பதிவைப் பார்த்தோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரி முதன்மையாக வருமான வரித் துறை, கொல்கத்தாவின் விசாரணைப் பிரிவு வழங்கிய அறிக்கையை நம்பியிருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், இரு ஆண்டுகளிலும் மதிப்பீட்டாளர் புகாரளித்த நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்கள் இயற்கையில் போலியானவை என்ற முடிவுக்கு வருவதற்காக. விசாரணைப் பிரிவால் தயாரிக்கப்பட்ட விசாரணை அறிக்கை, கொல்கத்தா என்பது சில பங்குகளின் விலைகளைக் கையாளுவதிலும், போலி மூலதன ஆதாயங்களை உருவாக்குவதிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மோடஸ் ஓபராண்டி தொடர்பாக ஒரு பொதுவான அறிக்கை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் நுழைந்த பரிவர்த்தனைகள் கையாளப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளின் ஒரு பகுதியாகக் கண்டறியப்பட்டதைக் காட்ட எந்தவொரு பொருளையும் பதிவில் கொண்டுவராமல் AO அந்த அறிக்கையை நம்பியிருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம், எ.கா, மதிப்பீட்டாளர் வாங்குதல் மற்றும் பங்குகளை விற்பனை செய்வதற்கான பரிவர்த்தனைகளை மேற்கொண்டுள்ளார் என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் செபியால் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை என்று எல்.டி ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தது.

9. மதிப்பீட்டாளர் பங்குச் சந்தை தளத்திலிருந்து பங்குகளை வாங்கியதையும், பங்குச் சந்தை தளத்தில் பங்குகளை விற்றதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். இரண்டு பரிவர்த்தனைகளும் நடைமுறையில் உள்ள சந்தை விகிதங்களில் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன, மதிப்பீட்டாளர் பங்குகளை வாங்குவதற்கும் விற்பனை செய்வதற்கும் உண்மையை நிரூபிக்க ஆதாரங்களை வழங்கியுள்ளார். நிதி பரிவர்த்தனைகள் வங்கி சேனல்கள் மூலமாகவும் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. மதிப்பீட்டாளரின் டிமாட் கணக்கிலிருந்து பங்குகள் நுழைந்து வெளியேறிவிட்டன. மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட ஆவணங்களில் AO எந்த தவறும் காணவில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். இந்த உண்மைகளின் கீழ், இந்திராவதன் ஜெயின் (HUF) (சூப்பரா) வழக்கில் ஹான் -ப்ளூ பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய முடிவு தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு சதுரமாக பொருந்தும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மேற்கூறிய வழக்கில், ஹான் ‟ப்ளூ பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கீழ் உள்ளது:-

“… .இது சிஐடி (அ) பதிலளித்தவர் ஆர்.எஃப்.எல் இன் 3000 பங்குகளை கொல்கத்தா பங்குச் சந்தையின் தரையில் பதிவுசெய்யப்பட்ட பங்கு தரகர் மூலம் வாங்கினார் என்ற முடிவுக்கு வந்தார். பங்குகளை வாங்குவதைத் தொடர்ந்து, அந்த தரகர் விலைப்பட்டியல் திரட்டியிருந்தார் மற்றும் கொள்முதல் விலை காசோலை மூலம் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் பதிலளிப்பவரின் வங்கிக் கணக்கு பற்று வைக்கப்பட்டுள்ளது. பங்குகள் பதிலளித்தவரின் டிமாட் கணக்கிலும் மாற்றப்பட்டன, அங்கு அது ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக இருந்தது. ஒரு வருட காலத்திற்குப் பிறகு, கொல்கத்தா பங்குச் சந்தையில் பல்வேறு தேதிகளில் அந்த தரகரால் பங்குகள் விற்கப்பட்டன. பங்குகளின் விற்பனையின் படி, தரகர் விற்பனைக்கு ஒப்பந்தக் குறிப்புகள் மற்றும் மசோதாவை வழங்கியிருந்தார், மேலும் இந்த ஒப்பந்தக் குறிப்புகள் மற்றும் பில்கள் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது கிடைத்தன. பங்குகளின் விற்பனையில், பதிலளித்தவர் டிமாட் அறிவுறுத்தல் சீட்டுகள் மூலம் பங்குகளை வழங்குவதோடு கொல்கத்தா பங்குச் செயலாக இருந்து கட்டணத்தைப் பெற்றார். பெறப்பட்ட காசோலை பதிலளித்தவரின் வங்கிக் கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது. அதைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத்தின் 68 வது பிரிவின் கீழ் மூலதன ஆதாயங்களை விவரிக்கப்படாத பணக் கடனாக சேர்க்க எந்த காரணமும் இல்லை என்று சிஐடி (அ) கண்டறிந்தது. வருவாய் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகளை தள்ளுபடி செய்யும் போது, ​​இந்த பங்குகள் பங்குச் சந்தையின் தரையில் பதிலளித்தவரால் வாங்கப்பட்டன, ஆனால் அந்த தரகரிடமிருந்து அல்ல, விநியோகங்கள் எடுக்கப்பட்டன, ஒப்பந்தக் குறிப்புகள் வழங்கப்பட்டன மற்றும் பங்குகள் பங்குச் சந்தையின் தரையில் விற்கப்பட்டன. ஆகையால், எங்கள் பார்வையில், மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியும் இல்லை என்று சரியாக முடிவு செய்தார். ”

அதன்படி, மேலே உள்ள இரண்டு ஆண்டுகளிலும் மதிப்பீட்டாளரால் அறிவிக்கப்பட்ட நிறுவனம் மேலே உள்ள பங்குகளை வாங்குவதற்கும் விற்பனை செய்வதற்கும் பரிவர்த்தனைகளை சந்தேகிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, இரு ஆண்டுகளின் மொத்த வருமானத்திற்கு AO ஆல் சேர்க்கப்பட்ட மதிப்பிடப்பட்ட கமிஷன் செலவுகளும் நீக்கப்படுவதற்கு பொறுப்பாகும்.

10. அதன்படி, மேற்கூறிய இரண்டு ஆண்டுகளிலும் எல்.டி.

11. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடுகள் இரண்டும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

2024 ஜூலை 25 ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படுகிறது