அனில் பிரபாகர் கோர்கான்கர் (HUF) Vs ACIT (ITAT புனே)

சமீபத்திய முடிவில், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) புனே அனில் பிரபாகர் கோர்கான்கர் (HUF) வெர்சஸ் ஏசிட், மத்திய வட்டம், கோலாப்பூர் .

வழக்கு பின்னணி

மதிப்பீட்டாளர், அனில் பிரபாகர் கோர்காங்கர் (HUF)பெயரில் ஒரு ஹோட்டல் வணிகத்தை இயக்குகிறது ஹோட்டல் ஹில் டாப். அக்டோபர் 22, 2019 அன்று ஒரு கணக்கெடுப்பு நடத்தப்பட்டது, அங்கு சில குற்றச்சாட்டுகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன, கணக்கிடப்படாத பண ரசீதுகளை, 4 13,46,586/- HUF இன் கார்த்தா, ஸ்ரீ ஆஷிஷ் கோர்காங்கர், இவற்றை வணிக ரசீதுகளாக ஏற்றுக்கொண்டார் மற்றும் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் உள்ள தொகையை சேர்த்து, வரிவிதிப்புக்கு வழங்கினார்.

மதிப்பீடு மற்றும் முறையீடு

மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) பிரிவு 69 (விவரிக்கப்படாத வருமானம்) கீழ் வருமானத்தை மதிப்பிட்டு, பிரிவு 115BBE இன் கீழ் அதிக வரி விகிதத்தைப் பயன்படுத்தினார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] AO இன் முடிவை உறுதிசெய்து, மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை நம்பி எஸ்.வி.எஸ் ஆயில்ஸ் மில்ஸ் வெர்சஸ் ஏசிட்.

மதிப்பீட்டாளர் ஐ.டி.ஏ.டி முன் முறையிட்டார், வருமானம் வழக்கமான வணிக ரசீதுகளின் ஒரு பகுதியாகும் என்றும் ஏற்கனவே வரி விதிக்கக்கூடிய வணிக வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிட்டார்.

ITAT தீர்ப்பு

தீர்ப்பாயம் அதைக் கவனித்தது:

• வருமானம் வணிக வருமானமாக அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கிற்கு வரவு வைக்கப்பட்டது.
• மதிப்பீட்டு அதிகாரி அதை “வணிகத்திலிருந்து வருமானம்” கீழ் மதிப்பிட்டார்.
• வருமான ஆதாரம் விளக்கப்பட்டதால் (ஹோட்டல் வணிகம்), அதை வகைப்படுத்த முடியவில்லை விவரிக்கப்படாத வருமானம் பிரிவு 69 இன் கீழ்.
• விவரிக்கப்படாத வருமானத்திற்கு பொருந்தும் பிரிவு 115BBE எனவே பொருந்தாது.

அதன்படி, ITAT மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் பிரிவு 115BBE இன் கீழ் அதிக வரி விகிதத்தை விதிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

முக்கிய பயணங்கள்

1. வணிக வருமானம் என ஒரு கணக்கெடுப்பின் போது வருமானம், வழக்கமான புத்தகங்களில் கணக்கிடப்பட்டால், பிரிவு 115BBE இன் கீழ் வரி விதிக்க முடியாது.

2. பிரிவு 115BBE க்கு மட்டுமே பொருந்தும் விவரிக்கப்படாத 68 முதல் 69d வரை பிரிவுகளின் கீழ் வருமானம்.

3. நியாயமான காரணங்கள் இல்லாமல் வரி அதிகாரிகள் தன்னிச்சையாக அதிக வரி விகிதத்தை தன்னிச்சையாக பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது வணிக வருமானத்தை தானாக முன்வந்து வெளிப்படுத்தும் மற்றும் முறையான வணிக வருவாய் நியாயமற்ற முறையில் அதிக வரிவிதிப்புக்கு உட்படுத்தப்படுவதில்லை என்பதை உறுதி செய்யும் வரி செலுத்துவோருக்கு இந்த தீர்ப்பு குறிப்பிடத்தக்க நிவாரணம் அளிக்கிறது.

இந்த வழக்கை CA கிஷோர் பால்கே (Ca Saurabh Jadhav இன் உதவியுடன்) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

இது எல்.டி. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -11, புனே [‘the CIT(A)’] 2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 20.02.2023 தேதியிட்டது.

2. சுருக்கமாக, வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு HUF மற்றும் “ஹோட்டல் ஹில் டாப்” என்ற பெயரில் ஹோட்டல் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வருவாய் 19.02.2020 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மொத்த வருமானத்தை ரூ .30,80,930/-என்று அறிவித்தது. கூறப்பட்ட வருமான வருவாய்க்கு எதிராக, மதிப்பீடு உதவி மூலம் முடிக்கப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர், மத்திய வட்டம், கோலாப்பூர் (‘மதிப்பீட்டு அதிகாரி’) 23.09.2021 தேதியிட்ட உத்தரவு வருமான வரிச் சட்டத்தின் யு/எஸ் 143 (3) ஐ நிறைவேற்றியது, 1961 (‘சட்டம்’) திரும்பிய வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. எவ்வாறாயினும், 21.10.2019 அன்று நடத்தப்பட்ட கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது அறிவிக்கப்பட்ட வருமானம் சட்டத்தின் U/s 115bbe வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி கருதுகிறார். வழக்கின் உண்மை பின்னணி கீழ் உள்ளது:

22.10.2019 அன்று மேல்முறையீட்டாளரின் வணிக வளாகத்தில் நடத்தப்பட்ட கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​79 பக்கங்களைக் கொண்ட வெயிட் மூட்டை எண் 1 எனக் கூறப்பட்ட சில குற்றச்சாட்டு ஆவணங்கள் கூறப்பட்டுள்ளன. கூறப்பட்ட ஆவணங்கள் ஹோட்டலின் வணிகத்திலிருந்து பண ரசீதுகளை கணக்கின் புத்தகங்களில் கணக்கிடவில்லை, மேல்முறையீட்டாளரால் தவறாமல் பராமரிக்கப்படுகின்றன. 2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டுடன் தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டின் போது, ​​HUF இன் கணக்கின் புத்தகங்களில் கணக்கிடப்படவில்லை. இந்த தகவல் மதிப்பீட்டாளரின் நிர்வாக பங்குதாரர், HUF இன் கார்த்தாவான ஸ்ரீ ஆஷிஷ் கோர்கோகர், இவை வணிக ரசீதுகள் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டு வரியை வழங்க ஒப்புக்கொண்டபோது, ​​இந்த தொகை லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கிற்கு வரவு வைக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த பணத்தை சட்டத்தின் விவரிக்கப்படாத வருமானம் U/S 69 என்று கருதினார், மேலும் இது சட்டத்தின் 115BBE இன் பிரிவு விதிகளின் கீழ் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் கருதினார்.

3. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கையால் வேதனை அடைந்ததால், எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. சிஐடி (அ), தூண்டப்பட்ட உத்தரவைச் சேர்ந்தவர், எம்/எஸ் வழக்கில் மாண்புமிகு மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவை நம்பியிருப்பதை மதிப்பிடும் அதிகாரியின் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்தினார். எஸ்.வி.எஸ் ஆயில்ஸ் மில்ஸ் வெர்சஸ் ஏசிட், 113 காம் 388 (மெட்ராஸ்) ஹோட்டலின் வணிகத்தின் காரணமாக மேல்முறையீட்டாளர் கூடுதல் வருமானத்தை அறிவித்தார்.

4. வேதனைக்குள்ளானதால், மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய முறையீட்டில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்.

5. எல்.டி. கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் கூடுதல் வருமானத்தை “வணிகம்” என்ற தலைப்பில் வழங்கினார் மற்றும் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்டார், அதேபோல் “வணிகத்திலிருந்து வருமானம்” என்ற தலைப்பில் மதிப்பிடப்பட்டது. “வணிகத்திலிருந்து வருமானம்” என்ற தலைப்பின் கீழ் கூடுதல் வருமானத்தை மதிப்பிடுவதற்கு தேர்வு செய்யப்பட்டுள்ளதால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் 115BBE இன் விதிமுறைகளைப் பயன்படுத்த தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

6. மறுபுறம், எல்.டி. சீனியர் டாக்டர் எல்.டி. சிஐடி (அ) எல்.டி. சிஐடி (அ) மிகவும் நியாயமானதாகும் மற்றும் குறுக்கீடு தேவையில்லை.

7. நான் போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டேன், மேலும் பொருட்களை பதிவு செய்தேன். தற்போதைய முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினை, கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது அறிவிக்கப்பட்ட வருமானத்தைப் பொறுத்தவரை சட்டத்தின் 115BBE இன் விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையுடன் தொடர்புடையது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதில் வரி வழங்கியது. கூடுதலாகச் செய்ய வேண்டிய அளவு குறித்து எந்தவிதமான சர்ச்சையும் இல்லை அல்லது வருமானத் தலைவர் குறித்து எந்தவொரு சர்ச்சையும் இல்லை, அதன் கீழ் இது வரிக்கு மதிப்பிடப்பட வேண்டும். சட்டத்தின் பிரிவு 115BBE இன் விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து மட்டுமே இந்த சர்ச்சை உள்ளது. ஒப்புக்கொண்டபடி, கணக்கெடுப்பு நடவடிக்கைகளின் போது வழங்கப்படும் வருமானம், லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்டது, மேலும் கூடுதல் வருமானம் மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் ஹோட்டலின் வணிகத்திலிருந்து பெறப்பட்டது என்று கூறப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய கூடுதல் வருமானத்தை “வணிகத்திலிருந்து வருமானம்” என்ற தலைப்பில் வழங்கியிருந்தார், மேலும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியும் “வணிகத்திலிருந்து வருமானம்” என்ற தலைப்பின் கீழ் மதிப்பிட்டார். எனவே, கூடுதல் வருமானத்திற்கான ஆதாரம் விவரிக்கப்படாமல் உள்ளது என்று கூற முடியாது. எனவே, பிரிவு 115BBE இன் விதிகளுக்கு தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு எந்த விண்ணப்பமும் இல்லை. இவ்வாறு, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்பட்டது.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. இந்த 30 இல் உச்சரிக்கப்படும் ஒழுங்கு^வது ஆகஸ்ட் நாள், 2023.