மறு வியூசோனிக் டெக்னாலஜிஸில் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் (கார் மும்பை)

மும்பை அட்வான்ஸ் ரூலிஸிற்கான சுங்க ஆணையம் (CAAR), சில தரவு ப்ரொஜெக்டர்களின் வகைப்பாடு மற்றும் வரி விலக்கு தகுதி குறித்து வியூசோனிக் டெக்னாலஜிஸ் இந்தியா தனியார் லிமிடெட் முன்கூட்டியே ஆளும் பயன்பாட்டை நிராகரித்துள்ளது. திருத்தப்பட்டபடி, அதன் ப்ரொஜெக்டர்கள் சுங்க கட்டண உருப்படி 85286200 இன் கீழ் விழுந்து, அறிவிப்பு எண் 24/2005 இன் வரிசை எண் 17 இன் கீழ் விலக்குக்கு தகுதி பெற்றதா என்பது குறித்து நிறுவனம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், CAAR விண்ணப்பத்தை மகிழ்விக்க மறுத்துவிட்டது, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 28-I (2) ஐ மேற்கோள் காட்டி, இது நீதிமன்றத்தில் ஏற்கனவே நிலுவையில் உள்ள விஷயங்களில் முன்னேற்ற தீர்ப்புகளைத் தடுக்கிறது.

ஜனவரி மற்றும் பிப்ரவரி 2025 இல் நடைபெற்ற விசாரணையின் போது, ​​வியூசோனிக் பிரதிநிதிகள் நிறுவனத்தின் சொந்த வழக்கில் முந்தைய தீர்ப்பு (CAAR/MUM/ARC/97/2024) மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் சவால் செய்யப்பட்டதாக அதிகாரத்திற்கு தெரிவித்தது (2024 ஆம் ஆண்டின் CMA எண் 2268). உயர்நீதிமன்றத்தில் இருந்து இறுதி உத்தரவைப் பெறுவதற்கு நிறுவனம் கூடுதல் நேரம் கோரியது, ஆனால் சட்டத்தின் கீழ், ஏற்கனவே நீதித்துறை மறுஆய்வின் கீழ் ஒரு பிரச்சினையை தீர்ப்பளிக்க முடியவில்லை என்பதை CAAR மீண்டும் வலியுறுத்தியது. சுங்கத் துறையின் எந்த பிரதிநிதியும் விசாரணைகளுக்கு தோன்றவில்லை.

சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 28-ஐ (2) (அ) நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயத்தால் அதே பிரச்சினை பரிசீலனையில் இருக்கும் வழக்குகளை தீர்ப்பதை தடைசெய்கிறது என்று CAAR வலியுறுத்தியது. மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் ஏற்கனவே முந்தைய தீர்ப்பிற்கான வியூசோனிக் சவாலைக் கேட்டுக்கொண்டிருப்பதால், விண்ணப்பத்துடன் தொடர்வது சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக இருக்கும் என்று CAAR தீர்மானித்தது. அதன் முந்தைய தீர்ப்பு ஏற்கனவே கேள்விக்குரிய தரவு ப்ரொஜெக்டர்களுக்கு விலக்கு அளிக்க மறுத்ததாக அதிகாரம் குறிப்பிட்டது, மேலும் எந்தவொரு மறுபரிசீலனையும் உயர்நீதிமன்றத்தின் இறுதி முடிவைப் பொறுத்தது.

முடிவில், கார் மும்பை முறையாக விண்ணப்பத்தை நிராகரித்து வழக்கை அப்புறப்படுத்தியது, சட்ட விதிகள் அதே பிரச்சினையில் நகல் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கின்றன என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகின்றன. இந்த முடிவு சுங்க தீர்ப்பில் நடைமுறைக் கட்டுப்பாடுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் முன்கூட்டியே தீர்ப்புகள் நிலுவையில் உள்ள நீதித்துறை முறையீடுகளை மீறவோ அல்லது தலையிடவோ முடியாது என்பதை வலுப்படுத்துகிறது.

மும்பை, முன்கூட்டியே தீர்ப்பின் சுங்க ஆணையத்தின் உத்தரவின் முழு உரை

எம்/கள். வியூசோனிக் டெக்னாலஜிஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட், (ஐ.இ.சி எண் 0409009709) மற்றும் இனிமேல் ‘விண்ணப்பதாரர்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, சுருக்கமாக) முன்கூட்டியே தீர்ப்புகளுக்கான சுங்க ஆணையத்தின் முன் முன்கூட்டியே தீர்ப்பிற்காக விண்ணப்பம் (CAAR-1) தாக்கல் செய்தது, மும்பை (CAAR சுருக்கமாக). இந்த விண்ணப்பம் மும்பையின் CAAR இன் செயலகத்தில் 13.05.2024 அன்று சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 28H (1) அடிப்படையில் அடைப்புகளுடன் பெறப்பட்டது (இனிமேல் ‘சட்டம்’ என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது). விண்ணப்பதாரர் தரவு ப்ரொஜெக்டர் மாடல் எண். விலக்கு அறிவிப்பு எண் 24/2005 தேதியிட்ட 01.03.2005, 31.12.2016 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண் 67/2016 ஆல் திருத்தப்பட்டது.

2.1 இந்த விஷயத்தில் ஒரு தனிப்பட்ட விசாரணை மெய்நிகர் பயன்முறையின் மூலம் 06.01.2025 @ 12.00 PM அன்று நடத்தப்பட்டது. விண்ணப்பதாரரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஸ்ரீ ராதாகிருஷ்ணன் விசாரணைக்கு தோன்றி, விண்ணப்பத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வாதத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். விண்ணப்பதாரரின் சொந்த வழக்கில் இந்த அதிகாரத்தால் வழங்கப்பட்ட முந்தைய முன்கூட்டியே தீர்ப்பு, ஆளும் எண் CAAR/MUM/ARC/97/2024, மாண்புமிகு மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது (2024 இன் CMA எண் 2268). வழக்கின் சமீபத்திய நிலை மற்றும் தற்போதைய விண்ணப்பத்தை ஏன் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் முடிவுக்கு உட்படுத்தக்கூடாது என்று கேட்டபோது, ​​வழக்கு நீண்ட காலமாக நிலுவையில் உள்ளது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர் மூன்று வார நேரங்களைக் கோரினார், அவர்கள் மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கை இறுதி அகற்றுவதை நாடுகிறார்கள் என்று குறிப்பிட்டார்.

இந்த விஷயத்தில் அடுத்த தனிப்பட்ட விசாரணை மெய்நிகர் பயன்முறையின் மூலம் 10.02.2025 @ 12.00 PM அன்று நடத்தப்பட்டது. விண்ணப்பதாரரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியான ஸ்ரீ மதன் ஜி. விசாரணைக்கு தோன்றி, விண்ணப்பத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சர்ச்சையை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். விசாரணையின் போது, ​​விண்ணப்பதாரர் தனது சொந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, தரவு ப்ரொஜெக்டர்கள் மீது விலக்கு அளிக்காதது குறித்து இந்த அதிகாரத்தை தீர்ப்பதற்கு சவால் விடுத்தது. இந்த வழக்கு தற்போது மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 28-I (2) (அ) விதிமுறைக்கு இணங்க, இந்த அதிகாரம் ஒரு விண்ணப்பத்தை மகிழ்விப்பதில் இருந்து தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது, அங்கு அதே விஷயத்தில் மேல்முறையீடு ஏற்கனவே நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ளது என்று பிரதிநிதிக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது.

இந்த விசாரணையின் போது துறை சார்பாக யாரும் தோன்றவில்லை.

4. ஜூலை 10, 2024 தேதியிட்ட அட்வான்ஸ் ரூலிங் எண் CAAR/MUM/ARC/97/2024, இந்த அதிகாரத்தால் விண்ணப்பதாரருக்கு தரவு ப்ரொஜெக்டர்களின் வகைப்பாடு மற்றும் விலக்கு அறிவிப்பு எண் 24/2005-CUSTOMS இன் வரிசை எண் 17 இன் கீழ் அவற்றின் தகுதி, மார்ச் 1, 2005 தேதியிட்டது. இந்த தீர்ப்பில், அந்த விலக்கு அறிவிப்பின் தொடர் எண் 17 இன் கீழ் பொருள் பொருட்கள் நன்மைக்காக தகுதியற்றவை என்று அதிகாரம் கூறியது. இந்த முடிவால் வேதனை அடைந்த விண்ணப்பதாரர், மாண்புமிகு மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார் (2024 ஆம் ஆண்டின் சி.எம்.ஏ எண் 2268) தீர்ப்பை சவால் செய்கிறார். இந்த விஷயம் தற்போது மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது.

5. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 28-1 இன் துணைப்பிரிவின் (2) தொடர்புடைய பகுதிகள் கீழே தயாரிக்கப்பட்டுள்ளன:

“(2) விண்ணப்பத்தை ஆர்டர் செய்தபின், விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்கவோ அல்லது நிராகரிக்கவோ உத்தரவிட்ட பிறகு அதிகாரம் இருக்கலாம்;

விண்ணப்பத்தில் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி இருக்கும் விண்ணப்பத்தை அதிகாரம் அனுமதிக்காது என்று வழங்கப்பட்டால்

(அ) ​​விண்ணப்பதாரரின் வழக்கில் ஏற்கனவே சுங்க, மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் அல்லது எந்தவொரு நீதிமன்றமும் முன் நிலுவையில் உள்ளது;

(ஆ) மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் அல்லது எந்தவொரு நீதிமன்றமும் ஏற்கனவே தீர்மானித்த ஒரு விஷயத்தில் உள்ளதைப் போலவே: ”

7. வழக்கின் நடைமுறையில் உள்ள உண்மைகள் மற்றும் பதிவுகளைப் பார்க்கும்போது, ​​இதேபோன்ற ஒரு விஷயம் தற்போது மாண்புமிகு மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ளது என்பதை நான் இதன்மூலம் கவனிக்கிறேன், கருதுகிறேன் எம்/கள். வியூசோனிக் டெக்னாலஜிஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs. முன்கூட்டியே தீர்ப்பிற்கான சுங்க ஆணையம், மும்பை மற்றும் பிறர்[20241இன்சிஎம்ஏஎண்2268[CMANo2268of20241ஆகையால், சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 28-1 (2) மற்றும் துணைப்பிரிவின் (2), 1962 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 28-I இன் பிரிவு 28-1 (அ) விதிகளின்படி, நான் இதன்மூலம் பயன்பாட்டை அனுமதிக்க மாட்டேன்.

8. விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படவில்லை, அதன்படி அப்புறப்படுத்தப்படுகிறது.