அதானி உள்கட்டமைப்பு மற்றும் டெவலப்பர்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs PCIT (ITAT அகமதாபாத்)

மதிப்பீட்டு உத்தரவு u/s கடந்து சென்றதாக இட்டாட் அகமதாபாத் கூறினார். 143 (3) வருவாயின் நலனுக்கு தவறானது அல்லது பாரபட்சமற்றது அல்ல. எனவே, திருத்த அதிகார வரம்பு u/s. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 263 இரட்டை முன் நிபந்தனைகள் திருப்தி அடையாததால் நியாயப்படுத்த முடியாது.

உண்மைகள்- இந்த வழக்கில் மதிப்பீட்டு உத்தரவு வருமான வரித் துறை, தேசிய மின்-மதிப்பீட்டு மையம், டெல்லி யு/எஸ் 143 (3) ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 143 (3 ஏ) & 143 (3 பி) 16.04.2021 அன்று ரூ .35,36,60,186/-வருமானத்திற்கு எதிராக ரூ. பின்னர், எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி சட்டத்தின் திருத்த அதிகார வரம்பு யு/எஸ் 263 ஐ ஏற்றுக்கொண்டது. எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி, மதிப்பீட்டாளர் இப்போது தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்.

முடிவு- இழப்பீட்டு செலவுகள் ரூ. பரிசீலனையில் ஆண்டுக்கு செலுத்தப்படும் 60 லட்சம் ஒப்பந்தக் கட்டணத்தின் காரணமாக உள்ளது, ஆனால் எந்தவொரு சட்டத்தையும் மீறுவதின் காரணமாக அல்ல, எனவே, இந்த விஷயத்தில் எந்த அனுமதிப்பின்றி சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படவில்லை. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி எந்தவொரு அனுமதிப்போவையும் உத்தரவாதம் செய்யப்படாததால், அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் சட்டத்தின் யு/எஸ் 143 (3) ஐ நிறைவேற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவு ‘தவறான’ அல்லது ‘பாரபட்சமற்ற அல்லது வருவாயின் நலனுக்காக அபாயகரமானதாக’ இருக்க முடியாது. சட்டத்தின் U/S 142 (1) வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பில் காணப்பட்டுள்ளபடி மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த பிரச்சினையை ஆய்வு செய்துள்ளார் என்பதைக் காண்கிறோம். ஆகையால், சட்டத்தின் திருத்த அதிகார வரம்பு U/s 263 ஐ ஏற்றுக்கொள்வதற்கான இரட்டை முன் நிபந்தனைகள் கையில் உள்ள பிரச்சினையில் திருப்தி அடையவில்லை.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

இந்த முறையீட்டை எல்.டி. நிறைவேற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்துள்ளார். வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 263 இன் கீழ் தனது திருத்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் 12.03.2024 தேதியிட்ட அகமதாபாத் -1 (இனிமேல் “பிசிட்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) வருமான வரியின் முதன்மை ஆணையர் அகமதாபாத் -1 (இனி “பிசிஐடி” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) [hereinafter referred to as “the Act”]மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு 2018-19.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1 சட்டத்திலும், பி.சி.ஐ.டி -1 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவின் உண்மைகளிலும், சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யத் தகுதியானது.

2. சட்டத்திலும், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகளிலும் சூழ்நிலைகளிலும், பி.சி.ஐ.டி -1, அகமதாபாத், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்ட 16.04.2021 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதில் தவறு செய்துள்ளது சட்டத்தின் U/S 14A ஐ அனுமதிக்காதது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நிறுவனமான எல்.டி.யால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட விவரங்கள் தொடர்பாக தன்னை திருப்திப்படுத்திய பின்னர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் ஏற்கனவே சிக்கியுள்ளன. மதிப்பீட்டு அதிகாரி சட்டத்தின் பிரிவு 143 (3) இன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளார்.

3. சட்டத்திலும், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகளிலும் சூழ்நிலைகளிலும், பி.சி.ஐ.டி -1, அகமதாபாத், அத்தகைய செலவினங்கள் புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தின் படி, 26 ஆம் ஆண்டைத் தடுப்பதற்கான எந்தவொரு அபராதத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதில்லை என்பதையும் கருத்தில் கொள்ளாமல், பரிசீலனையில் உள்ள இழப்பீட்டு செலவினங்களுக்கான திருத்த நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதில் தவறு செய்துள்ளது.

4. சட்டத்திலும், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகளிலும் சூழ்நிலைகளிலும், பி.சி.ஐ.டி -1, அகமதாபாத் ஒரு முடிவுக்கு வருவதில் தவறு செய்துள்ளது, மதிப்பீட்டு உத்தரவு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் சட்டத்தின் 143 (3) ஐ நிறைவேற்றியதன் மூலம் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் ஒரு முடிவுக்கு வரவில்லை.

5. சட்டத்திலும், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகளிலும் சூழ்நிலைகளிலும், பி.சி.ஐ.டி -1, அகமதாபாத் அதிகார வரம்பு u/s ஐ ஏற்றுக்கொள்வதற்கான இரட்டை நிபந்தனைகளைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனத்தின் விஷயத்தில் சட்டத்தின் 263 திருப்தி அடையவில்லை, இது u/s ஆர்டரை நிறைவேற்றுவதற்காக நம்பப்பட்டுள்ளது. 263 வருவாயின் நலனுக்காக எந்த பிழையையும் தப்பெண்ணத்தையும் காட்டவில்லை.

6. மேல்முறையீட்டைக் கேட்கும் போது அல்லது மேல்முறையீட்டின் எந்தவொரு தளத்தையும் அல்லது முறையீட்டையும் சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த மற்றும்/அல்லது திரும்பப் பெற மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

3. இந்த வழக்கில் மதிப்பீட்டு உத்தரவு வருமான வரித் துறை, தேசிய மின் மதிப்பீட்டு மையம், டெல்லி யு/எஸ் 143 (3) ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 143 (3 ஏ) & 143 (3 பி) 16.04.2021 அன்று ரூ. பின்னர், எல்.டி. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் சரிபார்க்கப்படாததாகக் கூறப்படும் பின்வரும் சிக்கல்களின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் திருத்த அதிகார வரம்பு U/S 263 ஐ PCIT ஏற்றுக்கொண்டது:

i. ரூ .27,05,510/-, மற்றும்

ii. ரூ .60,00,000/- இழப்பீடு செலுத்துதல் சட்டத்தின் யு/எஸ் 28 முதல் 44 டிஏ வரை கழித்தல் அனுமதிக்கப்படாது என்று கூறப்படுகிறது.

4. எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி, மதிப்பீட்டாளர் இப்போது தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்.

5. எங்களுக்கு முன், எல்.டி. மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு வருவாயின் நலனுக்கு தவறானது அல்லது பாரபட்சமற்றது என்று AR சமர்ப்பித்தது.

5.1 சட்டத்தின் U/s 14a ஐ அனுமதிக்காதது குறித்து, எல்.டி. Ar என்று வாதிட்டார்:-

• AY 2017-18 க்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரியை மதிப்பிடும் உத்தரவைத் தொடர்ந்து, பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆண்டில் சட்டத்தின் U/S 14A ஐ அனுமதிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன்மொழிந்தார். இது சம்பந்தமாக, AY 2017-18 இல் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு எல்.டி.க்கு முன் மதிப்பீட்டாளரால் சவால் செய்யப்பட்டது என்று மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்தார். சிஐடி (அ), 02.09.2020 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியவர், இதில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி யு/எஸ் 14 ஏ மூலம் அனுமதிக்கப்படவில்லை.
• மதிப்பீட்டாளருக்கு போதுமான வட்டி இல்லாத நிதி கிடைத்திருப்பதால், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில் செய்யப்பட்ட புதிய முதலீடுகள் அதன் சொந்த நிதியில் இருந்து செய்யப்பட்டன.
• ஐ.டி சட்டத்தின் யு/எஸ் 14 ஏ அனுமதிப்பதை கணக்கிட, முதலீடுகளின் நிகர சமநிலையை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். தற்போதைய வழக்கில், பங்குகள் மற்றும் எல்.எல்.பி ஆகியவற்றில் முதலீட்டைக் கொண்ட நிகர முதலீடுகளைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு எதிர்மறையான சமநிலைக்கு வருகிறது.
• மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் எல்.எல்.பியின் லாபத்தில் பங்கிலிருந்து வருமானத்தின் மூலம் விலக்கு வருமானத்தை ஈட்டியது. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், எல்.எல்.பியிலிருந்து லாபத்தின் பங்கு மற்றும் எல்.எல்.பியிலிருந்து ஓவர் டிராஃப்ட் திருப்பிச் செலுத்துதல் தவிர, பங்குகள் மற்றும் எல்.எல்.பி ஆகியவற்றில் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் புதிய முதலீடு செய்யவில்லை, ஆனால் விலக்கு வருமானம் எல்.எல்.பியிலிருந்து மட்டுமே பெறப்பட்டது. முதலீட்டின் மதிப்பின் தொடக்க மற்றும் நிறைவு சமநிலையின் மாத சராசரியின் வருடாந்திர சராசரியைக் கணக்கிடும்போது, ​​விலக்கு வருமானம் சம்பாதிக்கும் முதலீடுகள் மட்டுமே கருதப்பட வேண்டும் என்பது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகும்.
• வர்த்தக மற்றும் வணிக சொத்துக்களில் முதலீடு செய்யும் நோக்கத்திற்காக வட்டி தாங்கும் நிதி குறிப்பாக பயன்படுத்தப்படுகிறது.
• கூட்டாண்மை நிறுவனத்தில் செய்யப்பட்ட முதலீட்டிற்கு U/s 14a ஐ அனுமதிக்க முடியாது.
• நடப்பு ஆண்டின் நிர்வாக செலவுகள் மட்டுமே முக்கிய வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காகவே உள்ளன, எனவே வரி இல்லாத வருமானத்தை ஈட்டுவதற்கான நோக்கத்திற்காக எந்தவொரு நிர்வாகச் செலவையும் அனுமதிக்காத எந்தவொரு அனுமானமும் செய்யப்படக்கூடாது.

6. எல்.டி. டாக்டர், மறுபுறம், எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி விதி 8 டி (2) (iii) கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும், 11.02.2014 தேதியிட்ட வாரியத்தின் சுற்றறிக்கை எண் 05/2014 ஐ மீறிவிட்டதாகவும், விலக்கு வருமானத்தை ஈட்டுவதற்கு பொருந்தக்கூடிய செலவுகள், எந்தவொரு வருமானமும் அல்லது நிதியுதவியின் போது சம்பாதித்தாலும், நிதியுதவி செய்யப்படாமல் இருக்க வேண்டும்.

7. இரு கட்சிகளையும் கேட்டது மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருளைப் பார்த்தது.

8. வாரியத்தின் சுற்றறிக்கை எண் 05/2014 தேதியிட்ட 11.02.2014 பல வழக்குகளில் பல்வேறு நீதித்துறை அதிகாரிகளால் கையாளப்பட்டது மற்றும் விலக்கு எனக் கூறப்படும் எந்தவொரு வருமானமும் இல்லாத நிலையில் எந்தவொரு அனுமதிப்போவையும் உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை என்று நாங்கள் கண்டறிந்துள்ளோம். மேலும், இந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ .43,03,145/- ஐ அனுமதிக்கவில்லை, இது எல்.டி. Cit (a). எல்.டி.யால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் இந்த பிரச்சினை ஏற்கனவே ஆராயப்பட்டதால். சிட் (அ), அதே சிக்கலை மீண்டும் எல்.டி. PCIT U/S 263. மேலும், கூட்டாண்மை நிறுவனத்தில் செய்யப்பட்ட முதலீடுகளுக்கும் அதன் சம்பாதித்த லாபத்திற்கும் U/S 14A ஐ அனுமதிக்க முடியாது. தகுதிகளில் கூட, வருவாய்க்கு எந்தவிதமான தப்பெண்ணமும் ஏற்படாது, எனவே எல்.டி. இந்த சிக்கலில் பி.சி.ஐ.டி உறுதிப்படுத்த முடியாது.

இழப்பீடு செலுத்தப்பட்ட ரூ. 60,00,000/-

9. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் ரூ .60,00,000/- செலவுகளை ‘இழப்பீடு’ என்று பற்று வந்துள்ளார் என்பதையும் பி.சி.ஐ.டி கவனித்துள்ளது. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் அத்தகைய செலவை அனுமதிக்கவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டு அதிகாரி செலவினத்தை சரிபார்த்துள்ளார், ஏனெனில் இது சட்டத்தின் பிரிவு 28 முதல் 44DA வரை விதிகளுக்குள் அனுமதிக்கப்படாது. மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் எல்.டி.க்கு முன் 01.02.2024 தேதியிட்ட விரிவான எழுதப்பட்ட பதிலை தாக்கல் செய்துள்ளது. பி.சி.ஐ.டி மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு வருவாயின் நலனுக்கு தவறானது அல்லது பாரபட்சமற்றது என்று வாதிடப்பட்டது. முடிவில், எல்.டி. பி.சி.ஐ.டி மற்றும் கீழ் நடைபெற்றது:

. மதிப்பீட்டு அதிகாரி வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக செய்யப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டால் அத்தகைய செலவினங்களை அனுமதிக்கலாம்.

10. இரு தரப்பினரின் வாதங்களையும் கேட்டபின், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 60,00,000/- லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் இழப்பீட்டு செலவுகள் இணைப்பு 27 இல் தனித்தனியாக “தணிக்கை செய்யப்பட்ட வருடாந்திர கணக்குகளின் பிற செலவுகள்”. திருத்த நடவடிக்கைகளின் போது, ​​01.02.2024 தேதியிட்ட VIDE பதில் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்துள்ளார், இது ஒரு குடியிருப்பு திட்டத்தை உருவாக்கும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் ரூ. மாது ராஜீவ் மகேஸ்வரியிலிருந்து 60 கோடி ரூபாய் அதன் வணிகத்தின் நோக்கங்களுக்காக மற்றும் புரிந்துணர்வு விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுடன் சொத்து வாங்குவதற்கான விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளைக் கொண்டிருந்தது. எல்.டி.க்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம். ம ou ரத்து செய்யப்பட்டதாக பி.சி.ஐ.டி விளக்கியுள்ளது, மேலும் புரிந்துணர்வு விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின்படி, அது ரூ. 60 லட்சம் (அதாவது மொத்தம் ரூ .60 கோடி மொத்தமாக 1%). அத்தகைய உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்த, மதிப்பீட்டாளர் 10.06.2017 தேதியிட்ட கடிதத்தை மாது மகேஸ்வரியிலிருந்து பெறினார் மற்றும் LD.PCIT க்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான லெட்ஜர் கணக்கின் நகலை சமர்ப்பித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் அதன் வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்படும் உண்மையான “இழப்பீடு” செலவு என்பதால், அத்தகைய செலவினங்களை சட்டத்தின் எந்தவொரு அனுமதிக்க முடியாத செலவினங்களாக கருத முடியாது என்று சமர்ப்பித்தார். மறுக்கமுடியாத உண்மைகள்:-

.

(ii) இத்தகைய இழப்பீடு ஒப்பந்த விதிமுறைகளை மீறுவதன் விளைவாக மட்டுமே இருந்தது, எந்தவொரு சட்டத்தையும் மீறுவதல்ல, எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 37 இன் விதிகள் உடனடி வழக்கில் ஈர்க்கப்படாது.

11. மேலே உள்ள உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இழப்பீட்டு செலவுகள் ரூ. பரிசீலனையில் ஆண்டுக்கு செலுத்தப்படும் 60 லட்சம் ஒப்பந்தக் கட்டணத்தின் காரணமாக உள்ளது, ஆனால் எந்தவொரு சட்டத்தையும் மீறுவதின் காரணமாக அல்ல, எனவே, இந்த விஷயத்தில் எந்த அனுமதிப்பின்றி சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படவில்லை. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி எந்தவொரு அனுமதிப்போவையும் உத்தரவாதம் செய்யப்படாததால், அதிகாரியை மதிப்பிடுவதன் மூலம் சட்டத்தின் யு/எஸ் 143 (3) ஐ நிறைவேற்றிய மதிப்பீட்டு உத்தரவு ‘தவறான’ அல்லது ‘பாரபட்சமற்ற அல்லது வருவாயின் நலனுக்காக அபாயகரமானதாக’ இருக்க முடியாது. சட்டத்தின் U/S 142 (1) வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பில் காணப்பட்டுள்ளபடி மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த பிரச்சினையை ஆய்வு செய்துள்ளார் என்பதைக் காண்கிறோம். ஆகையால், சட்டத்தின் திருத்த அதிகார வரம்பு U/s 263 ஐ ஏற்றுக்கொள்வதற்கான இரட்டை முன் நிபந்தனைகள் கையில் உள்ள பிரச்சினையில் திருப்தி அடையவில்லை.

12. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 20.02.2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது