யு.எஸ். டெக்னாலஜிஸ் இன்டர்நேஷனல் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs சிஐடி (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுக்கு எதிராக அமெரிக்க டெக்னாலஜிஸ் இன்டர்நேஷனல் பிரைவேட் லிமிடெட் மேல்முறையீட்டை கேரள உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது. 2002-03 நிதியாண்டில் மூல (டி.டி.எஸ்) இல் கழிக்கப்பட்ட வரியை அனுப்ப நிறுவனம் தவறியதற்காக அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. பிரிவு 133 ஏ இன் கீழ் வருமான வரித் துறை நடத்திய ஒரு ஆய்வில், சம்பளம், ஒப்பந்தக்காரர் கொடுப்பனவுகள் மற்றும் தொழில்முறை கட்டணங்கள் குறித்து நிறுவனம் ரூ .1.1 கோடியை டி.டி.எஸ் எனக் கழித்திருந்தாலும், ரூ .38.94 லட்சம் மட்டுமே சரியான நேரத்தில் அனுப்பப்பட்டது, கணக்கெடுப்புக்குப் பிறகு இருப்பு செலுத்தப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர், மீண்டும் மீண்டும் இணங்காததை மேற்கோள் காட்டி, தாமதமான டி.டி.எஸ் தொகைக்கு சமமான அபராதத்தை விதித்தார்.

மதிப்பீட்டாளர் சி.ஐ.டி (மேல்முறையீடுகள்) முன் அபராதம் விதித்தார், பிரிவு 271 சி வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று வாதிட்டார், பணம் அனுப்புவதில் தாமதம் ஏற்படாது. தாமதத்திற்கு ஒரு காரணம் என்று நிறுவனம் நிதிக் கட்டுப்பாடுகளை மேற்கோள் காட்டியது. எவ்வாறாயினும், சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) இந்த வாதங்களை நிராகரித்தது, நிறுவனம் சரியான நேரத்தில் டி.டி.எஸ் கொடுப்பனவுகளைச் செய்வதை விட முதலீடுகள் மற்றும் பிற வணிக நோக்கங்களுக்காக நிதியைப் பயன்படுத்தியது என்பதைக் கண்டறிந்தது. பிரிவு 271 சி கழிப்பதில் தோல்வி மற்றும் டி.டி.எஸ். மதிப்பீட்டாளர் பின்னர் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகினார், பிரிவு 115 (ஓ) அல்லது பிரிவு 194 பி உடன் தொடர்புடையவையாக இல்லாவிட்டால் இந்த விதிமுறை தாமதமாக பணம் அனுப்புவதற்கு அபராதம் விதிக்காது என்று வாதிட்டார்.

உயர் நீதிமன்றம் இந்த விளக்கத்தை நிராகரித்தது, பிரிவு 271 சி இறப்பு அல்லாதவர்களுக்கு மட்டுமல்லாமல் கழித்தல் வரி செலுத்தாததுக்கும் பொருந்தும் என்று வைத்திருக்கிறார்கள். வணிக பயன்பாட்டிற்கான டி.டி.எஸ் நிதிகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள நிறுவனங்களை அனுமதிப்பது வரி முறையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று அது வலியுறுத்தியது. நிறுவனத்தின் முந்தைய இயல்புநிலைகள் அபராதத்தை மேலும் நியாயப்படுத்துவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் டி.டி.எஸ் வட்டி செலுத்தப்பட்டிருந்தால், அல்லது பணம் செலுத்தாதது உண்மையான காரணங்களால் ஏற்பட்டால், அபராதம் குறைப்பு பிரிவு 273 பி இன் கீழ் பரிசீலிக்கப்படலாம்.

அதன்படி, உயர்நீதிமன்றம் அபராதத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மையை உறுதி செய்தது, ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரியை அபராதம் விதிக்கும்படி அறிவுறுத்தியது. கண்டறிதலுக்கு முன் முழு கட்டணம் மற்றும் நிதிக் கட்டுப்பாடுகள் போன்ற காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, குறைப்பைத் தேடுவதற்கு கூடுதல் ஆதாரங்களை வழங்க மதிப்பீட்டாளர் அனுமதித்தார். அபராதம் விதிப்பதில் சூழ்நிலைகளைத் தணிப்பதற்கான சாத்தியத்தை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், டி.டி.எஸ் விதிமுறைகளுக்கு கடுமையான இணக்கத்தை தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

எஸ்சி தீர்ப்பையும் படியுங்கள்: பிரிவு 271 சி அபராதம் இல்லை, கழித்த பின்னர் தாமதமான டி.டி.எஸ் பணம் அனுப்புதல்: எஸ்சி

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

வருமான வரி சட்டத்தின் பிரிவு 271 சி (இனிமேல் “சட்டம்” என்று அழைக்கப்படுகிறது ”என அழைக்கப்படுகிறது), மதிப்பீட்டாளரை கழிக்கத் தவறியதோடு, 2002 ஆம் ஆண்டின் Xvib ஐக் குறைப்பதில் இருந்து விலக்கப்பட்ட சட்டத்தின் அடிப்படையில் கைவிடப்பட்ட வரியை செலுத்தத் தவறியதற்காக, வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு மென்பொருள் நிறுவனமாகும், இது திருவனந்தபுரத்தின் டெக்னோ பூங்காவில் உள்ளது. 10.3.2003 அன்று, வருமான வரித் துறையின் கணக்கெடுப்புக் குழு சட்டத்தின் பிரிவு 133 ஏ இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வளாகத்தில் ஒரு கணக்கெடுப்பை நடத்தியது. தலைவர்களின் சம்பளத்தின் கீழ் பணம் செலுத்துவதற்கான மூலத்தில் பாரிய அளவிலான வரி கழிக்கப்படுவது, ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு பணம் செலுத்துதல், தொழில்நுட்ப சேவைகளுக்கான தொழில்முறை கட்டணம், வாடகை போன்றவை. மதிப்பீட்டாளரால் திணைக்களத்திற்கு பணம் செலுத்தாமல் தக்கவைக்கப்பட்டுள்ளன. 2003-2004 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2002-2003 நிதியாண்டிற்கான பல்வேறு கொடுப்பனவுகளிலிருந்து மீட்கப்பட்ட டி.டி.எஸ் ரூ .1,10,41,898/- இல், மதிப்பீட்டாளர் தேடலின் தேதியைப் போலவே ரூ .38,94,687/- ஐ மட்டுமே அனுப்பியுள்ளார் என்று கண்டறியப்பட்டது. மே 2003 இல் கணக்கெடுப்புக்குப் பிறகு மீதமுள்ள தொகை அனுப்பப்பட்டது. கூடுதல் வருமான வரி ஆணையர் முந்தைய நிதியாண்டில் IE 2001- 2002 இன் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் மூலத்தில் கழிக்கப்பட்ட வரி விலக்கப்பட்ட கட்டணத்தை செலுத்தினார். எனவே, மீட்கப்பட்ட வரி செலுத்தாததற்காக பிரிவு 271 சி இன் கீழ் அபராதம் முன்மொழியப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அபராதத்திற்கான முன்மொழிவுக்கு எதிராக ஆட்சேபனை எழுப்பியிருந்தாலும், கழித்த வரி செலுத்தாததற்காக பிரிவு 271 சி அபராதம் விதிக்க அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை, ஆனால் வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்காக மட்டுமே அபராதம் விதித்திருந்தாலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆட்சேபனை நிராகரித்தார், மேலும் மூலமாகவும், நிறுவனத்தின் மீதான வரிவிதிப்புக்கு சமமானதாகும். முதல் மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் கூடுதல் ஆணையரின் அதிகார வரம்பு பற்றிய கேள்வியையும், மூலத்தில் கழிக்க வரி செலுத்த தாமதமாக செலுத்துவதற்கான காரணமாகவும், நிதியின் பற்றாக்குறையையும் கோரினார். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) கேள்வியை விரிவாகக் கருதியது, பணப்புழக்க அறிக்கையை சரிபார்த்தது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் வேண்டுமென்றே கட்டணத்தை தாமதப்படுத்துவதைக் கவனித்தார், மேலும் இது புதிய நிறுவனத்தில் முதலீடு செய்வதற்கும், சகோதரி அக்கறையில் மறு முதலீடு செய்வதற்கும், நிலுவைத் தொகையை செலுத்துதல் போன்றவற்றுக்கும் தொடர்புடைய நிதியாண்டில் பயன்படுத்தப்பட்டது. வேறுவிதமாகக் கூறினால், கமிஷனரைக் கண்டுபிடிப்பது (மேல்முறையீடு) வரி செலுத்திய கட்டணத்தை வேண்டுமென்றே செலுத்தியது. இயல்புநிலை நாள்பட்ட மற்றும் வேண்டுமென்றே கண்டறியப்பட்டதால், சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) அபராதம் குறைப்பு வழங்கவில்லை. பிரிவு 271 சி கழித்தல் அல்லது குறுகிய விலக்குக்கு தோல்வியுற்றதற்காக மட்டுமல்லாமல், பணம் செலுத்தாதவருக்கும் அபராதம் விதிக்கிறது என்ற காரணத்திற்காக அதிகார வரம்புக்கு எதிரான சவாலை சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) நிராகரித்தது. இந்த உத்தரவுக்கு எதிரானது, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயம் அதிகாரியின் அதிகார வரம்பை சவால் செய்வதோடு, பணம் அனுப்புவதில் தாமதத்திற்கு நியாயமான காரணம் இருப்பதாக குவாண்டமுக்கு எதிராகவும் தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்தது. அத்தியாயம் XVIIB இன் விதிகளின் அடிப்படையில் மூலத்தில் வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்காக மட்டுமல்லாமல், பிரிவு 271 சி அபராதத்தை அங்கீகரிக்கிறது என்று தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது, ஆனால் அது மூலத்தில் கழிக்கப்படும் வரி செலுத்தாததற்கு அபராதம் விதிக்கிறது. மீட்கப்பட்ட வரியைக் கழிக்க அல்லது செலுத்தத் தவறியதற்கு நியாயமான காரணம் இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று தீர்ப்பாயத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஆகவே, மதிப்பீட்டாளர் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 260A இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வதில் எங்களுக்கு முன்னால் உள்ளது, அதாவது இரண்டு சிக்கல்களையும் உயர்த்தும் அதாவது பிரிவு 271C இன் கீழ் கழித்தல் வரி செலுத்தத் தவறியதற்காக அபராதம் விதிக்க முடியுமா என்பதையும், மதிப்பீட்டாளருக்கு பணம் செலுத்தாததற்கு நியாயமான காரணமா அல்லது மூலத்தில் கழிக்கப்பட்ட வரி செலுத்தப்படுகிறதா என்பதையும் மாற்றவும். வருமான வரித் துறைக்கு மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் நிற்கும் ஆலோசனைக்கான ஆலோசனையை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம்.

2. எழுப்பப்பட்ட முதல் கேள்வி என்னவென்றால், மூலத்தில் கழிக்கப்படும் வரி செலுத்தாததற்காக சட்டத்தின் பிரிவு 271 சி கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட முடியுமா என்பதுதான். மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசனையின் வாதம் என்னவென்றால், பிரிவு 271 சி அத்தியாயம் XVIIB இன் கீழ் தேவைப்படும் வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்காக மட்டுமே அபராதம் விதிக்கிறது மற்றும் வரி செலுத்தாததால், வழங்கப்பட்ட அபராதம் பிரிவு 115 (ஓ) அல்லது சட்டத்தின் பிரிவு 194 பி இன் துணை (2) இன் துணைப்பிரிவை மீறுவதாகும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவரைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் சம்பளம், ஒப்பந்தக்காரர்களுக்கு பணம் செலுத்துதல், வாடகைக்கு பணம் செலுத்துதல் போன்றவற்றில் மூலத்திலிருந்து விலக்கப்பட்டிருந்தால், மதிப்பீட்டாளர் மீட்டெடுக்கப்பட்ட வரியை அனுப்பத் தவறினால் எந்த அபராதமும் விதிக்கப்பட முடியாது. அவரைப் பொறுத்தவரை, வரியை அனுப்பத் தவறியது பிரிவு 271 சி இன் கீழ் அபராதத்தை ஈர்க்கிறது, பிரிவு 115 (ஓ) அல்லது சட்டத்தின் பிரிவு 194 பி இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் செலுத்த வேண்டிய வரி தொடர்பாக மட்டுமே. வருவாய்க்கான நிலையான ஆலோசகர் பிரிவு 271 சி கழிக்கத் தவறியதற்காகவோ அல்லது மீட்டெடுக்கப்பட்ட வரியை அனுப்பவோ மற்றும் இருவருக்கும் அபராதம் விதிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவரைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 271 சி இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அபராதம், மூலத்தில் கழித்த பின்னர் மதிப்பீட்டாளர் திணைக்களத்திற்கு பணம் இல்லாமல் மீட்கப்பட்ட தொகையை தக்க வைத்துக் கொள்ளும் சூழ்நிலையையும் உள்ளடக்கியது. எங்கள் பார்வையில், தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​அதன் சொந்த வழியில் அதன் சொந்த வழியில் அதன் அர்த்தத்தை சிதைக்கிறது. முதலில் வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்காகவோ அல்லது கழிக்கப்பட்ட வரியை அனுப்பவோ தவறியதற்காக அபராதம் விதிக்கப்படவில்லை மற்றும் பிரிவு 276 பி இன் கீழ் வழங்கல் மீறலுக்காக மட்டுமே அங்கீகரிக்கப்பட்ட வழக்குத் தொடர்கிறது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 271 சி நேரடிச் சட்டங்கள் (திருத்தம்) சட்டம், 1987 ஆல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, 1.4.1989 முதல், அத்தியாயம் XVIIB, பிரிவு 115 (O) மற்றும் பிரிவு 194 பி இன் துணை (2) மற்றும் பிரிவு 194 பி ஆகியவற்றின் கீழ் வரியைக் கழிக்க அல்லது அனுப்பத் தவறியதற்காக அபராதம் விதித்தது. எளிதான குறிப்புக்கு நாங்கள் இங்கே பிரிவு 271 சி பிரித்தெடுக்கிறோம்.

“மூலத்தில் வரியைக் கழிக்கத் தவறியதற்கு அபராதம்.

271 சி. (1) எந்தவொரு நபரும் தோல்வியுற்றால் –

(அ) ​​அத்தியாயம் XVII-B இன் விதிகளால் அல்லது கீழ் வரியின் முழு அல்லது எந்த பகுதியையும் கழித்தல்; அல்லது

(ஆ) வரியின் முழு அல்லது எந்த பகுதியையும் தேவைக்கேற்ப அல்லது கீழ் செலுத்துங்கள்

(i) பிரிவு 115-O இன் துணைப்பிரிவு (2); அல்லது

(ii) பிரிவு 194 பி க்கு இரண்டாவது விதிமுறை,

பின்னர், அத்தகைய நபர் அபராதம் மூலம், அத்தகைய நபர் மேற்கூறியபடி கழிக்கவோ அல்லது செலுத்தவோ தவறிய வரியின் அளவிற்கு சமமான தொகையை செலுத்த பொறுப்பேற்க வேண்டும்.

(2) துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் விதிக்கப்படாத எந்தவொரு அபராதமும் கூட்டு ஆணையரால் விதிக்கப்படும்.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசனை சட்டத்தின் பிரிவு 271 சி (1) இன் உட்பிரிவுகள் (அ) மற்றும் (பி) இடையே வேறுபாட்டைப் பெற்றுள்ளது. அவரைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு (அ) இன் கீழ் அபராதம் என்பது XVIIB அத்தியாயத்தின் எந்தவொரு விதிகளின் கீழும் தேவைக்கேற்ப வரியைக் கழிக்கத் தவறியது. திணைக்களத்தால் நடத்தப்பட்ட கணக்கெடுப்பில், விலக்குகள் செய்யப்பட்டுள்ளன, மீறல் கழிக்கப்பட்ட தொகையின் ஒரு பகுதியை அனுப்புவது மற்றும் சமநிலை இல்லாததை மட்டுமே தாமதப்படுத்தியது என்று வாதிடப்படுகிறது, இருப்பினும் மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசனையின் கருத்து என்னவென்றால், பெனால்டி அல்லாதவற்றுக்கு அபராதம் விதிக்கப்படாததற்கு எந்தவிதமான ஏற்பாடுகளும் இல்லை என்பதால். பிரிவு 271 சி (1) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படாதது வரி 115 (ஓ) இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் அல்லது சட்டத்தின் 194 பி க்கு இரண்டாவது விதிமுறையின் கீழ் மீட்கப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் மட்டுமே வரி விதிக்கப்படுகிறது என்று வக்கீல் வாதிட்டார். பிரிவு 271 சி (1) இன் பிரிவு (பி) இன் முதல் பகுதி (1) அதாவது தேவைக்கேற்ப முழு அல்லது வரியின் எந்தவொரு பகுதியையும் செலுத்தத் தவறியது, XVIIB அத்தியாயத்தின் எந்தவொரு விதிமுறைகளின் கீழ் (அ) பிரிவு (அ) இன் கீழ் கழிக்கப்பட்ட வரியை எடுக்கும் என்பதால் இந்த வாதத்தை எங்களால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. இவ்வளவு என்னவென்றால், எங்கள் பார்வையில், கழிக்கத் தவறியது அல்லது மீட்டெடுக்கப்பட்ட வரியை அனுப்பத் தவறியது, இருவரும் சட்டத்தின் பிரிவு 271 சி இன் கீழ் அபராதத்தை ஈர்க்கும். இவ்வளவு என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம் தோல்வியடைகிறது, மேலும் தண்டனைக்கு எதிரான சவாலை நிராகரிப்பதை தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்பை நாங்கள் ஆதரிக்கிறோம்.

கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய அடுத்த கேள்வி அபராதத்தின் அளவு, இந்த விஷயத்தில் ரூ .1.1 கோடிக்கு மேல் உள்ளது. மேல்முறையீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் சட்டத்தின் பிரிவு 273 பி ஐக் குறிப்பிடுகிறார், அபராதத்தை ஈர்க்கும் விதமான காரணம் இருப்பதாக இயல்புநிலை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபித்தால், அபராதத்தை தள்ளுபடி செய்ய அல்லது குறைக்க அதிகாரிக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கிறார். ஸ்டாண்டிங் கவுன்சில் பணப்புழக்கத்தின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் பிற நோக்கங்களுக்காக மதிப்பீட்டாளரால் நிதிகளைப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டுள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் தோல்வியை நியாயப்படுத்த நியாயமான காரணம் இல்லை என்று வாதிட்டார். முந்தைய ஆண்டு மதிப்பீட்டாளர் கூட தாமதத்துடன் மீட்கப்பட்ட வரியை அனுப்பியுள்ளார் என்று அவர் மேலும் வாதிட்டார். எங்கள் பார்வையில், தண்டனையின் குவாண்டுக்கு எதிரான சவாலை இவ்வளவு விவரங்களில் தீர்ப்பாயம் கருதவில்லை, ஏனெனில் அபராதம் உத்தரவில் குறைந்தபட்ச அபராதம் மட்டுமே விதிக்கப்படுவதாகக் கூறப்படுகிறது. மூலத்தில் மீட்கப்பட்ட வரியை அனுப்ப மதிப்பீட்டாளரின் தோல்வி என்பது பொருத்தவரை, பணம் அனுப்புவதில் தாமதத்திற்கு எந்தவொரு நியாயமான சூழ்நிலையும் இருக்க முடியும் என்று நாங்கள் நினைக்கவில்லை, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் அரசாங்கத்திற்கு மீட்கப்பட்ட வரியை பணி மூலதனம் அல்லது வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவும் திசை திருப்ப முடியாது. இவ்வளவு என்னவென்றால், எங்கள் பார்வையில், பிரிவு 273 பி இன் கீழ் கிடைக்கும் பாதுகாப்பு மீட்கப்பட்ட வரியை செலுத்துவதில் தோல்வியை ஈடுகட்டாது. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும் மீட்கத் தவறியதன் காரணமாக அனுப்பத் தவறினால், தள்ளுபடி செய்யாவிட்டால், அபராதம் குறைக்க வேண்டும். இதேபோல், தாமதத்துடன் ஆனால் வட்டியுடன், வரி மீட்கப்படுவதையும், அபராதம் குறைப்பதற்கும் நிச்சயமாக ஒரு தணிக்கும் சூழ்நிலையாகும். மேலும், அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் வட்டி உடனான முழு வரி செலுத்தப்பட்டால், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் குவாண்டம் குறைப்பு அழைக்கப்படுவதாக நாங்கள் உணர்கிறோம். ஆகையால், மேலே உள்ள எங்கள் அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் உண்மைகளை வழங்க மதிப்பீட்டாளருக்கு இன்னும் ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் அபராதத்தின் அளவை மறுபரிசீலனை செய்ய மதிப்பீட்டு அதிகாரியை நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம். அபராதம் விதிக்கப்படுவது குறித்து தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதை முறையீடு செய்யப்படுகிறது, ஆனால் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அபராதத்தை மேலும் குறைப்பதற்கான வழிநடத்துதலுடன், எந்தவொரு புதிய உண்மை அல்லது சூழ்நிலை சட்டத்தின் 273 பி இன் அடிப்படையில் அல்லது வேறு அல்லது வேறுவிதமாக மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிவிப்புக்கு கொண்டு வரப்பட்டால்.