திரிசூர் ஹவுஸ் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கூட்டுறவு சொசைட்டி லிமிடெட் Vs ITO (ITAT COCHIN)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) கொச்சின் திருச்சூர் ஹவுஸ் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கூட்டுறவு சொசைட்டி லிமிடெட் முறையீட்டை ரிமாண்ட் செய்துள்ளார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) புதிய பரிசீலனைக்காக. [CIT(A)]. 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி வருமானத்தை சொசைட்டி தாக்கல் செய்யத் தவறிய பின்னர் இந்த வழக்கு எழுந்தது, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீட்டிற்கு வழிவகுத்தது. ‘ஆபரேஷன் கிளீன் பணத்தின்’ தகவல்களின் அடிப்படையில் வருமான வரி அதிகாரி (ஐ.டி.ஓ), த்ரிசூர் மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு வங்கியில் அர்ப்பணிப்பு காலத்தில், 10,73,200 ஐ சமூகம் டெபாசிட் செய்திருப்பதைக் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, ஐ.டி.ஓ முழு தொகையையும் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் மொத்த வருமானத்தில் சேர்த்தது, அதை விவரிக்கப்படாத பணமாகக் கருதியது. மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி (ஏ) க்கு முன்னர் மதிப்பீட்டை சவால் செய்தார், ஆனால் மேல்முறையீடு புரோசெக்ஷன் அல்லாததால் முன்னாள் பார்ட்டை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. சிஐடி (அ) எம்/எஸ் வழக்கில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது. செமிபோல் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா.

மேலும் முறையீடு செய்தபின், சட்டத்தின் 250 (6) இன் கீழ் தேவைப்படும்படி, வழக்கை தகுதிகளில் மதிப்பிடாமல் தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் சிஐடி (ஏ) தவறு செய்ததாக இட்டாட் கோச்சின் தீர்ப்பளித்தார். முன்னாள் பகுதி நிகழ்வுகளில் கூட, மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் முக்கிய சிக்கல்களைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் மற்றும் நியாயமான உத்தரவை வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் பிரேம்குமார் அர்ஜுண்டாஸ் லூத்ராவில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகையில், முறையீடுகள் முறையான சட்ட ஆய்வுடன் தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்று இட்டாட் வலியுறுத்தினார். இதன் விளைவாக, ஐ.டி.ஏ.டி சிட் (அ) இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய விசாரணைக்கு இந்த விஷயத்தை ரிமாண்ட் செய்தது, வழக்கை அதன் தகுதிகள் குறித்து ஆராய்வதற்கும் மதிப்பீட்டாளருக்கு அதன் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை வழிநடத்தியது. மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது, இந்த உத்தரவு ஜனவரி 21, 2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் கொச்சினின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [CIT(A)] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 11.06.2024 தேதியிட்டது (AY) 2017-18.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு கூட்டுறவு சமூகம். மேல்முறையீட்டாளர் AY 2017-18 U/s க்கான வருமான வருவாயை வழங்கத் தவறிவிட்டார். 139 மற்றும் அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் u/s. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 142 (1), 1961 (சட்டம்). ‘ஆபரேஷன் க்ளீன் மனி’ இன் கீழ் ஆன்லைன் சரிபார்ப்பின் கட்டத்தில் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில், வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு 2 (1), திரிசூர் (இனிமேல் “ஏஓ” என்று அழைக்கப்படுகிறது) மேல்முறையீட்டாளர் ரூ. 10,73,200/- திரிசூர் மாவட்ட மத்திய கூட்டுறவு உடன். வங்கி அரக்கமயமாக்கல் காலம். எனவே, AO 30.12.2019 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு வீடியோவை U/s கடந்து சென்றது. சட்டத்தின் 144 மொத்த வருமானத்தில் ரூ. 10.73,200/-. அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​AO கூடுதலாக u/s ஐ உருவாக்கியது. ரூ. 10,73,200/-.

3. வேதனைக்குள்ளானதால், சிஐடி (ஏ) முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அவர் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நியாயப்படுத்தாத வழக்குத் தொடுப்பதற்காக மேல்முறையீட்டைக் காட்டினார் M/s வழக்கில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம். செமிபோல் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா 2009 ஆம் ஆண்டின் 62 வது கலால் முறையீடு மற்றும் வேறு சில ஆர்டர்கள்.

4. வேதனைக்குள்ளானதால், மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய முறையீட்டில் தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்.

5. இரு கட்சிகளின் போட்டி சர்ச்சைகளையும் நான் கேள்விப்பட்டேன், மேலும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருளைப் பார்த்தேன். கற்ற சிட் (அ) முறையீட்டை நிராகரித்ததை நான் காண்கிறேன் வரம்பில் வழக்குத் தொடராததற்கு. U/s சிந்திக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 250 (6) சிட் (அ) தீர்மானத்தின் புள்ளிகளை வடிவமைக்க வேண்டும், அதன்பிறகு ஒரு விரிவான கலந்துரையாடல் உத்தரவைக் கடந்து செல்வதற்கு முன்பு. சிஐடி (ஏ), மேல்முறையீட்டு விரிவாக்கத்தை அப்புறப்படுத்தும் போது கூட, முறையீட்டை தகுதிகளில் அப்புறப்படுத்த வேண்டிய கடமையாகும் என்பது சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாடு. இது தொடர்பாக பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் பிரேம்குமார் அர்ஜுண்டாஸ் லுத்ரா 279 சி.டி.ஆர் 614 வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் நம்பலாம். ஆகவே, மேற்கண்ட சட்ட நிலைப்பாட்டின் வெளிச்சத்தில், இந்த விஷயத்தை சிஐடியின் (ஏ) கோப்பின் கோப்பில் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்ற கருத்தை நான் கருதுகிறேன்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 21 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^{ஸ்டம்ப்} ஜனவரி, 2025.