நி சட்டத்தின் U/s 138 க்கான காரணம் நை செயலின் தொடர்ச்சியான செயலாக்கத்திற்குப் பிறகு எழுந்தால், ஐபிசியின் தடை விதிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் காசோலை அவமதிக்கப்பட்டாலும் கூட, இயக்குனர்/இயற்கை நபருக்கு எதிராக U/s 138 ஐத் தொடங்க முடியாது.

விஷயத்தில் விஷ்னூ மிட்டல் Vs. சக்தி வர்த்தக நிறுவனம் [Criminal Appeal No. ..of 2025 @ Special Leave Petition (CRL) No. 1104 of 2022, judgment dated 17.03.2025, SC]அருவடிக்கு காசோலை துள்ளல் வழக்கில், நி சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் அறிவிப்பு திவாலா தொடக்க தேதியின் உத்தரவுக்குப் பிறகு (அதாவது சி.ஐ.ஆர்.பி தொடங்கிய பின்னர் நடவடிக்கைக்கான காரணம் எழுகிறது), ஐபிசியின் யு/எஸ் 14 ஐ வழங்கிய மொரடோரியம் ஆணை வழங்கிய நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இயக்குநருக்கு/இயற்கை நபருக்கு எதிராக நிஐ நடவடிக்கைக்கு எதிராக இல்லை.

காரணம்: இயக்குநருக்கு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டபோது, ​​ஐஆர்பி நியமிக்கப்பட்டவுடன் சிடியின் இயக்குநராக தனது பதவியில் இருந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதால் அவர் சிடியின் பொறுப்பில் இல்லை. எனவே, BOD உடன் உள்ள சக்தி ஐஆர்பியால் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். சி.டி.யின் அனைத்து வங்கிக் கணக்குகளும் ஐஆர்பியின் அறிவுறுத்தல்களின் கீழ் செயல்பட்டு வந்தன, எனவே இயக்குநருக்கு ஐபிசியின் பிரிவு 17 இன் வெளிச்சத்தில் தொகையை திருப்பிச் செலுத்த முடியவில்லை. கூடுதலாக, தடை விதிக்கப்பட்ட பின்னர், சி.டி.யின் கடன் வழங்குநர்களிடமிருந்து உரிமைகோரல்களை அழைக்கும் பொது அறிவிப்பை ஐஆர்பி வெளியிட்டது மற்றும் பதிலளித்தவர் ஐஆர்பியிடம் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

உண்மைகள் கீழ் உள்ளன

மனுவைத் தள்ளுபடி செய்யும் போது, ​​உயர் நீதிமன்றம் பத்தில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியது. மோகன் ராஜ் வி. எம்/எஸ் ஷா சகோதரர்கள் இஸ்பாட் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் (2021) 6 எஸ்.சி.சி 258 ஐபிசியின் பிரிவு 14 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட மொரடோரியம் உத்தரவால் வழங்கப்பட்ட நோய் எதிர்ப்பு சக்தி ஒரு கார்ப்பரேட் கடனாளியால் மட்டுமே பெற முடியும், ஆனால் a அல்ல இயற்கை நபர் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் இயக்குனர் போன்றவை. கூறப்பட்ட தீர்ப்பின் 102 இல், உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது:

“… for the period of moratorium, since no Sections 138/141 proceeding can continue or be initiated against the corporate debtor because of a statutory bar, such proceedings can be initiated or continued against the persons mentioned in Sections 141(1) and (2) of the Negotiable Instruments Act. This being the case, it is clear that the moratorium provision contained in Section 14 IBC would apply only to the corporate debtor, the natural persons mentioned in Section 141 பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் அத்தியாயம் XVII இன் கீழ் தொடர்ந்து சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பேற்க வேண்டும். ”

தற்போதைய விஷயத்தில் விஷ்னூ மிட்டல் (சூப்பரா), மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம், எங்கள் கருத்துப்படி, உயர் நீதிமன்றம் நம்புவதில் தவறு செய்ததாகக் கூறியது பி. மோகன் ராஜ் (சூப்பரா) அந்த வழக்கின் உண்மைகள் முற்றிலும் வேறுபட்டவை என்பதால், தற்போதைய வழக்கு இதிலிருந்து வேறுபடுகிறது. இல் பி. மோகன் ராஜ் (சூப்பரா)அதில் மேல்முறையீட்டாளர்களால் வரையப்பட்ட சில காசோலைகள் 03.03.2017 மற்றும் 28.04.2017 அன்று அவமதிக்கப்பட்டன. அதன்பிறகு, 31.03.2017 மற்றும் 05.05.2017 தேதியிட்ட கோரிக்கை அறிவிப்புகள் புகார்தாரரால் வழங்கப்பட்டன. 06.06.2017 அன்று தடை விதிக்கப்பட்டது, இது கோரிக்கை அறிவிப்புகளின் தேதியிலிருந்து 15 நாட்கள் வீழ்ச்சியடைந்த பின்னர் தெளிவாக உள்ளது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அந்த விஷயத்தில், பிரிவு 138 நி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைக்கான காரணம் தடை விதிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் எழுந்தது மற்றும் இந்த உண்மைகளின் அடிப்படையில், இந்த நீதிமன்றம் ஐபிசி பார்களின் 14 வது பிரிவு அல்லது கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிராக மட்டுமே நடவடிக்கைகளைத் தக்கவைத்துக் கொண்டது மற்றும் இயற்கை நபர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கைகளைத் தொடரலாம் அல்லது தொடங்கலாம். கையில் உள்ள வழக்கு முற்றிலும் வேறுபட்டது பி. மோகன் ராஜ் (சூப்பரா) தற்போதைய வழக்கில் நடவடிக்கைக்கான காரணம் திவாலா நிலை செயல்முறை தொடங்கிய பின்னர் எழுந்தது.

மேலும், காசோலைகள் அவமதிக்கப்பட்ட சிம்பிளிட்டர் திரும்புவது பிரிவு 138 நி சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்தை உருவாக்காது. நி சட்டத்தின் 138 வது பிரிவுக்கான விதிமுறையின் பிரிவு (சி) தேவை அறிவிப்பு வழங்கப்படும்போது மட்டுமே நடவடிக்கைக்கான காரணம் எழுகிறது மற்றும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட பதினைந்து நாள் காலத்திற்குள் அத்தகைய கோரிக்கை அறிவிப்பின் படி பணம் செலுத்தப்படவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.

ஐபிசியின் பிரிவு 17 இன் விதிகளின் வெறும் வாசிப்பு (இடைக்காலத் தீர்மான நிபுணரால் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் விவகாரங்களை நிர்வகித்தல்), பிரிவு 138 நி சட்டத்திற்கான விதிமுறையின் பிரிவு (சி) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பின் மூலம் பதிலளித்தவர் எழுப்பிய கோரிக்கையை நிறைவேற்றும் திறன் மேல்முறையீட்டாளருக்கு இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டபோது, ​​25.07.2018 அன்று ஐஆர்பி நியமிக்கப்பட்டவுடன் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் இயக்குநராக அவர் பதவியில் இருந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதால் அவர் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் பொறுப்பில் இல்லை. எனவே, இயக்குநர்கள் குழுவுடன் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் ஐபிசியின் விதிகளின்படி ஐஆர்பியால் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். கார்ப்பரேட் கடனாளியின் அனைத்து வங்கிக் கணக்குகளும் ஐஆர்பியின் அறிவுறுத்தல்களின் கீழ் செயல்பட்டு வந்தன, எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் ஐபிசியின் பிரிவு 17 இன் வெளிச்சத்தில் தொகையை திருப்பிச் செலுத்த முடியாது. கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக எங்களுக்கு அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது, தடை விதிக்கப்பட்ட பின்னர், கார்ப்பரேட் கடனாளியின் கடன் வழங்குநர்களிடமிருந்து உரிமைகோரல்களை அழைக்கும் பொது அறிவிப்பை ஐஆர்பி வெளியிட்டது, பதிலளித்தவர் ஐஆர்பியிடம் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

மேற்கூறிய அவதானிப்புகளை மனதில் வைத்து, இந்த வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் வேறுபடுத்துவது என்று மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் கருதுகிறது பி. மோகன் ராஜ் (சூப்பரா)சிஆர்பிசியின் பிரிவு 482 இன் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் அதன் அதிகாரத்தை பயன்படுத்துவதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான வழக்கை ரத்து செய்திருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.