ஸ்ரீ கிருஷ்ணா சாலை கேரியர் Vs மத்திய கலால் மற்றும் சிஜிஎஸ்டி கமிஷனர் (செஸ்டாட் அல்லாஹாபாத்)

சுங்க, கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (CESTAT), அலகாபாத், வழக்கை ரிமாண்ட் செய்துள்ளது கிருஷ்ணா சாலை கேரியர் வி. மத்திய கலால் மற்றும் சிஜிஎஸ்டி கமிஷனர் தகுதிகள் குறித்த புதிய முடிவுக்காக கமிஷனரிடம் (மேல்முறையீடுகள்) திரும்பவும். 1944 ஆம் ஆண்டின் மத்திய கலால் சட்டத்தின் பிரிவு 35 எஃப் கீழ் கட்டாயத்திற்கு முந்தைய தேவைக்கு இணங்காததால் முறையீடு முன்னர் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. சி.ஜி.எஸ்.டி ஆட்சியின் கீழ் டி.ஆர்.சி -03 ஐப் பயன்படுத்தி மேல்முறையீட்டாளர் டி.ஆர்.சி -03 ஐப் பயன்படுத்தி முன் வக்கிரத்தை உருவாக்கியுள்ளார், இது கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) செல்லாது என்று கருதினார். எவ்வாறாயினும், நடைமுறை அடிப்படையில் ஒரு முறையீட்டை நிராகரிப்பது, பணம் செலுத்தப்பட்ட போதிலும், கணிசமான நீதியை மறுக்கிறது என்பதை செஸ்டாட் கவனித்தார்.

சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் டி.ஆர்.சி -03 ஐப் பயன்படுத்தி சேவை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் வம்சாவளிக்கு முந்தைய கொடுப்பனவுகளைச் செய்ய முடியுமா என்பதைச் சுற்றியுள்ள இந்த சர்ச்சை சுழன்றது. சிபிஐசி, 28.10.2022 தேதியிட்ட அதன் அறிவுறுத்தலில், டி.ஆர்.சி -03 பிரிவு 35 எஃப் கீழ் டெபோசிட்டுக்கு முன் செலுத்தும் முறை அல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. எவ்வாறாயினும், 18.04.2023 தேதியிட்ட சிபிஐசி சுற்றறிக்கை உள்ளிட்ட அடுத்தடுத்த தெளிவுபடுத்தல்கள், டி.ஆர்.சி -03 ஐ 2022 தெளிவுபடுத்தலுக்கு முன்னர் செய்யப்பட்ட டெபோசிட்ஸிற்கான சரியான கட்டண முறையாக அங்கீகரித்தன. இது மேல்முறையீட்டாளரின் முன் வைப்பு சரியான இணக்கமாக கருதப்பட வேண்டும் என்று செஸ்டாட் முடிவு செய்ய வழிவகுத்தது.

இந்த தீர்ப்பில் நீதித்துறை முன்னோடிகள் முக்கிய பங்கு வகித்தன. செஸ்டாட் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிடுகிறது யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வி. வி.வி.எஃப் லிமிடெட் (2020)இது சட்டமன்ற நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகும்போது தெளிவுபடுத்தும் விதிகளின் பின்னோக்கி விளைவை உறுதி செய்தது. இதேபோல், இல் சுந்தந்தர் சிங் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2016) மற்றும் WPIL லிமிடெட் வி. சி.சி.இ, மீரட் (2005)உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, தெளிவுபடுத்தல்கள் சட்டத்தில் மறைமுகமாக இருப்பதை வெளிப்படையாக மாற்றுவது பின்னோக்கி பொருந்தக்கூடிய தன்மையைக் கொண்டுள்ளது. கூடுதலாக, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் சோடெக்ஸோ இந்தியா சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2022) டெபோசிட் கொடுப்பனவுகள் குறித்த குழப்பத்தை அங்கீகரித்து சிபிஐசி தலையீட்டிற்கு அழைப்பு விடுத்தது.

வளர்ந்து வரும் சட்டபூர்வமான நிலை மற்றும் அடுத்தடுத்த தெளிவுபடுத்தல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் முறையீட்டை நிராகரிப்பது பொருத்தமற்றது என்று செஸ்டாட் கண்டறிந்தது. இது கமிஷனருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) வழக்கை அதன் தகுதிகள் அடிப்படையில் மறுபரிசீலனை செய்யாமல் மறுபரிசீலனை செய்யும்படி அறிவுறுத்தியது. மேல்முறையீடு முடிவு செய்யப்படும் வரை மேல்முறையீட்டாளர் முன் டெபோசிட்டை பணத்தைத் திரும்பப் பெறக்கூடாது என்றும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. இந்த தீர்ப்பு நடைமுறை முறைகேடுகள் கணிசமான நீதியை மீறக்கூடாது என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக காலப்போக்கில் கொள்கை விளக்கங்கள் உருவாகும்போது.

செஸ்டாட் அல்லாஹாபாத் வரிசையின் முழு உரை

கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஆரம்பகால விசாரணைக்கு இதர விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுகிறது. இரு தரப்பினரின் ஒப்புதலுடன், மேல்முறையீடு விசாரணைக்கு எடுக்கப்படுகிறது.

2. கற்றறிந்த கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) தகுதிகள் மீதான முறையீட்டை முடிவு செய்யவில்லை, ஆனால் மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 35 எஃப் பிரிவு, 1994 இன் சேவை வரி வழக்குகளுக்கு பொருந்தக்கூடிய வகையில், 1994 ஆம் ஆண்டு வரை, அவர் முன் முறையீட்டை நிராகரித்திருக்கிறோம். AD090522034173D தேதியிட்ட 27.05.2022.

3. மேலும் கற்றறிந்த கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) 4.3 மற்றும் 4.3.1 என்ற பத்தியில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவில் கட்டளையிடப்பட்டுள்ளது:-

“4.3 மத்திய கலால் சட்டத்தின் பிரிவு 35 எஃப், 1944, சேவை வரி விஷயங்களுக்கு பொருந்தியபடி, நிதிச் சட்டத்தின் பிரிவு 83, 1994, ஏழு மற்றும் கடமையில் ஏழு மற்றும் ஒன்றரை சதவிகிதத்தின் கட்டாயத்திற்கு முன் டெபோசிட்டின் சான்று, கடமை அல்லது கடமை மற்றும் அபராதம் ஆகியவை ஒன்றிணைந்தால், முறையீடு செய்யப்பட வேண்டும். பொருள் முறையீடு மூலம், டி.ஆர்.சி -03 இன் நகலை ARN AD090522034173D 27.05.2022 ரூ .4,30,100/-க்கு சமர்ப்பித்துள்ளது.

5. சி.ஜி.எஸ்.டி சட்டத்தின் 2017 ஆம் ஆண்டின் 142 வது பிரிவின் துணைப்பிரிவு (6) (பி), துணை பிரிவு (7) (அ) மற்றும் துணைப்பிரிவு (8) (அ) ஆகியவற்றில் இதர இடைக்காலங்களுக்கு கவனம் செலுத்தப்படுகிறது, இது ஆலியாவுடன், எந்தவொரு கடன், வரி, வட்டி, ஆர்வம், அபராதம் அல்லது அபராதம் 1 க்கு முன், அல்லது 1 க்குப் பிறகு மீட்டெடுக்கப்படுகிறது^{ஸ்டம்ப்} ஜூலை, 2017 தற்போதுள்ள சட்டத்தின் கீழ் (மத்திய கலால் சட்டம் மற்றும் நிதி-வி, 1994) சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வரி நிலுவைத் தொகையாக அவர் மீளுவார். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான தேவையாக டெபோசிட் என்பது கடமையின் தன்மையில் இல்லை அல்லது தற்போதுள்ள சட்டத்தின் கீழ் நிலுவைத் தொகையாக கருதப்படாது, எனவே சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் இடைக்கால விதிகளின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டதாகக் கூற முடியாது.

6. மேலே பார்க்கும்போது, ​​அது தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது சி.ஜி.எஸ்.டி.யின் கீழ் டி.ஆர்.சி -03 மூலம் கொடுப்பனவுகள் ஆட்சி என்பது சரியான கட்டண முறை அல்ல பிரிவு 35f இன் கீழ் முன் டெபோசிட்ஸை உருவாக்குதல் மத்திய கலால் சட்டம், 1944 மற்றும் பிரிவு 83 நிதி சட்டம், 1994 பிரிவு 35 எஃப் உடன் படித்தது பிரத்யேக CBIC-GST உள்ளது ஒருங்கிணைந்த போர்டல், https: // cbic- gst.gov.in {போர்டின் சுற்றறிக்கை எண் 1070/3/2019- சிஎக்ஸ் 24 தேதியிட்டது^வது ஜூன், 2019 இதில் குறிக்கிறது கருத்தில்}, இது மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மத்திய சட்டம், 1944 இன் கீழ் வைப்புத்தொகையை உருவாக்குதல் மற்றும் நிதி சட்டம், 1994.

4.3.1 28.10.2022 தேதியிட்ட கூறப்பட்ட அறிவுறுத்தலின் மேற்கோள் உரையிலிருந்து, இது அடிப்படையில் இயற்கையில் தெளிவுபடுத்தக்கூடியது என்பதையும், சட்டப்பூர்வமாக நிறுவப்பட்டதைப் போலவும், இது இயற்கையிலும் பின்னோக்கி உள்ளது, ஏனெனில் இது சட்டத்தின் தற்போதைய விதிகளை மட்டுமே தெளிவுபடுத்துகிறது. நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களின் தீர்ப்புகள் ஏராளமாக நிறுவப்பட்டுள்ளன என்பதை நான் காண்கிறேன், மேலும் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளைத் தொடர்ந்து குறிப்புகள் எளிதாக மேற்கோள் காட்டப்படுகின்றன:

(i) யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வி.வி.எஃப் லிமிடெட். [2020 (372) E.L.T. 495 (S.C.)]: நடைபெற்றது: மாற்றம்/மாறுபாடு செயல்பாட்டில் தெளிவுபடுத்தும் மற்றும் பின்னோக்கி இருக்கும்போது – உறுதிமொழி எஸ்டோப்பலின் கோட்பாடு – இயற்கையில் தெளிவுபடுத்தப்பட்ட பெரிய பொதுமக்களில் வழங்கப்படுகிறது வட்டி மற்றும் வருவாயின் ஆர்வத்தில் – செய்ய முடியும் விரக்தியைத் தடுக்க பொருந்தக்கூடிய பின்னோக்கி அரசாங்கத்தின் பொருள் மற்றும் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம்;

(ii) இந்தியாவின் சுண்டர்ந்திர சிங் யூனியன் [2016 (340) E.L.T. 97 (S.C.)]: நடைபெற்றது. தூண்டப்பட்ட விதி இயற்கையில் தெளிவுபடுத்தும் மற்றும் எனவே பின்னோக்கி பொருந்தும்;

(iii) WPIL LTD. CCE, MEERUT [2005 (181) E.L.T. 359 (S.C.)]: நடைபெற்றது. மற்றும்

(iv) சி.சி.இ, ஷில்லாங் வூட் கிராஃப்ட் தயாரிப்புகள் லிமிடெட். [1995 (77) E.L.T. 23 (S.C.)] நடைபெற்றது: மத்திய கலால் கட்டணம் – அதற்கான திருத்தம், இயற்கையில் தெளிவுபடுத்தும் ஆரம்பத்தில் இருந்தே பயனுள்ளதாக இருங்கள். ”

4. சோடெக்ஸோ இந்தியா சர்வீசஸ் பி.வி.டி வழக்கில் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம் என்று நாங்கள் காண்கிறோம். லிமிடெட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா ரிட் மனு எண் 6220/2022 10.2022 அன்று 2022 (66) ஜிஎஸ்டிஎல் 257 (போம்.) இவ்வாறு நடைபெற்றது:–

“6. இது மத்திய மறைமுக வரி மற்றும் பழக்கவழக்கங்களால் (சிபிஐ & சி) தீர்க்கப்பட வேண்டிய ஒரு விஷயம் என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். திரு. லால் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்திலிருந்து, பல மேல்முறையீட்டாளர்கள்/மதிப்பீட்டாளர்கள் மத்திய கலால் சட்டத்தின் பிரிவு 35 எஃப், 1944 இன் சேவை வரி சல்லான்கள் மூலம் முன் வாட்டிக்கு முன் செலுத்துவதாகத் தெரிகிறது, அதேசமயம் சில மேல்முறையீட்டாளர்கள்/மதிப்பீட்டாளர்கள் சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் டி.ஆர்.சி -03 பயன்முறையைப் பயன்படுத்துகிறார்கள். இது எங்கள் பார்வையில், பல்வேறு காரணங்களுக்காக இருக்கலாம். இந்த சிக்கலை சிபிஐ & சி முதன்மை தலைமை ஆணையரான மும்பை சிஜிஎஸ்டி & சிஇ மண்டலத்துடன் ஜூன் 3, 2022 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மூலம் எடுத்துக் கொண்டதாகத் தெரிகிறது. இந்த பொருள் கூறுகிறது, “சேவை வரி டி.ஆர்.சி -03 இன் மூலம் செலுத்தப்படுவதற்கு முந்தைய காலத்திற்கு முன்னர், எந்தவொரு கட்டணத்தையும் ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முந்தைய வழிமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முந்தைய வழிமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன், மேல்முறையீட்டுக்கு முன், மேல்முறையீட்டுக்கு முன், மேல்முறையீட்டுக்கு முன், மேல்முறையீட்டின் கீழ் உள்ள முறையீட்டின் கீழ் உள்ள மேல்முறையீட்டின் கீழ் உள்ள மேல்முறையீட்டின் கீழ் உள்ள மேல்முறையீட்டின் கீழ் செலுத்தப்படுவதற்கு முந்தைய முன்-வம்சாவளியை ஏற்றுக்கொள்ளாதது. கூறப்பட்ட கடிதத்தின் பத்தி 2 மேலும் பின்வருமாறு கூறுகிறது:

1944 ஆம் ஆண்டு சிஜிஎஸ்டி மூலம் பிரிவு 35 எஃப் பிரிவு 35 எஃப் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, ஆகவே, மத்திய எக்சிஸ் சட்டத்தின் விதிகள், 1944 இன் பிரிவு 83, 1944.

7. நீதிமன்றத்தில் ஆஜரான திரு. லாலின் அறிவுறுத்தல்களிலும், திரு. லால், கமிஷனராக (மேல்முறையீடுகள்) இந்த பிரச்சினையை முதன்மை தலைமை ஆணையர், சி.ஜி.எஸ்.டி மற்றும் மத்திய கலால் ஆகியவற்றுடன் பிப்ரவரி 10, பிப்ரவரி 10, 2022 தேதியிட்ட கடிதத்தின் மூலம் இந்த பிரச்சினையை எழுப்பியுள்ளார் என்று மசூர்கர் நீதிமன்றத்திற்கு அறிவித்தார். பிப்ரவரி 10, 2022 தேதியிட்ட கடிதத்தை பதிவு செய்துள்ள திருமதி மசூர்கரின் விளக்கத்தை நாங்கள் ஏற்றுக்கொள்கிறோம்.

8. ஆகையால், மத்திய கலால் சட்டத்தின் பிரிவு 35 எஃப், 1944 இன் டி.ஆர்.சி -03 மூலம் முன் வைப்பு செலுத்துவதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு சரியான சட்ட விதிமுறை இல்லாததால் குழப்பம் இருப்பதாகத் தெரிகிறது. சில மேல்முறையீட்டாளர்கள் டி.ஆர்.சி -30/ஜி.எஸ்.டி.ஆர் -3 பி மூலம் டெபோசிட் முன் பணம் செலுத்திய பின்னர் முறையீடுகளை தாக்கல் செய்கிறார்கள். எங்கள் பார்வையில், இது மிகவும் பரந்த மாற்றங்களைக் கொண்டுள்ளது, நிச்சயமாக சிபிஐ & சி காலடி எடுத்து வைக்கவும், கேள்விகளுக்கான பொருத்தமான விளக்கங்கள்/ வழிகாட்டுதல்கள்/ பதில்களை வழங்கவும் தேவைப்படுகிறது. எட்டு மாதங்களுக்கு முன்பு திரு. லால் இந்த பிரச்சினை அதிகரித்ததிலிருந்து சிபிஐ & சி உடனடி நடவடிக்கை எடுக்கும் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம்.

9. சூழ்நிலைகளில், இதன்மூலம் 13 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட ஆர்டர்களை நாங்கள் ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைத்தோம்^வது ஏப்ரல்.

5. கற்றறிந்த கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) டி.ஆர்.சி -03 ஆல் தவறாகச் செய்யப்பட்ட முன்நிபந்தனையின் அளவை மேல்முறையீட்டாளருக்கு திருப்பித் தர முடியும் என்பதையும், முறையீட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக அதன் ஒருங்கிணைந்த போர்ட்டலில் அந்தத் தொகையை டெபாசிட் செய்வதற்கான வாய்ப்பை வழங்கியிருக்கலாம் என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டை நிராகரிப்பது, டெபோசிட்டுக்கு முந்தைய காலத்திற்குப் பிறகும், அது பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் அல்லது பரிந்துரைக்கப்பட்ட வடிவத்தால் டெபாசிட் செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில், கணிசமான நீதியை மறுப்பதற்கான அளவுகள் மற்றும் கமிஷனர் (முறையீடுகள்) தகுதிகளில் முறையீடு செய்வதில் அதன் பொறுப்பில் இருந்து விலகுவதில் தவறு செய்துள்ளது. சிபிஐசி 18.04.2023 தேதியிட்ட மற்றொரு சுற்றறிக்கை/அறிவுறுத்தலை வெளியிட்டுள்ளது, இதன் மூலம் 28.10.2022 தேதியிட்ட முந்தைய அறிவுறுத்தலை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. டி.ஆர்.சி -03 என்பது ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் முன் டெபோசிட்டை செலுத்துவதற்கான ஒரு பரிந்துரைக்கப்பட்ட பயன்முறையாகும். 28.10.22 தேதியிட்ட அறிவுறுத்தலின் 3 வது பத்தியில் இருந்து, தற்போதுள்ள சட்டத்தின் கீழ் (சேவை வரி) வரி சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வரி நிலுவைத் தொகையாக மீட்டெடுக்கப்படும் என்பதும், டெபாசிட்டுக்கு முந்தையது கடமையின் தன்மையில் இல்லை அல்லது சேவை வரி சட்டத்தின் கீழ் நிலுவைத் தொகையாக கருதப்படாது என்பதும் தெளிவாகிறது. ஆகவே, சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் சேவை வரியின் நிலுவைத் தொகையாக சேவை வரி மீட்டெடுக்கப்படும்போது, ​​சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு, டி.ஆர்.சி -03 மூலம் 28.10.22 க்கு முன்னர் செய்யப்படும் முன் வைப்பு போதுமான இணக்கமாக கருதப்பட வேண்டும், 18.4.23 தேதியிட்ட அடுத்தடுத்த அறிவுறுத்தல்களின் பார்வையில்.

6. மேற்கூறிய கலந்துரையாடலைக் கருத்தில் கொண்டு, மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவை மரியாதையுடன் பின்பற்றுவதன் மூலம், இந்த விஷயத்தை கற்றறிந்த ஆணையாளருக்கு (மேல்முறையீடு) ரிமாண்ட் செய்வது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எல்லா சிக்கல்களும் குறிப்பிடப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை, மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீட்டாளரால் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு முடிவு செய்யும் வரை மேல்முறையீட்டாளர் முன் டெபாசிட்டை திருப்பித் தர மாட்டார். மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ரிமாண்ட் மூலம் கமிஷனருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் கட்டளையிடப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது)