சாண்டி கரகந்தர் அசோசியேஷன் Vs ITO [Exemption] (இட்டாட் புனே)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) புனே, படிவம் 10 பி சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்வது வருமான வரிச் சட்டத்தின் 11 மற்றும் 12 பிரிவுகளின் கீழ் விலக்குகளை கோருவதற்கான கட்டாய நிபந்தனை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்த முடிவு சந்தி கரகந்தர் அசோசியேஷன் Vs. மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஐ.டி.ஓ (விலக்கு) 2017-18. படிவம் 10 பி இல் தணிக்கை அறிக்கையை தாமதமாக சமர்ப்பிப்பது தொண்டு அல்லது மத அறக்கட்டளைகளுக்கான விலக்குகளை மறுக்க வேண்டுமா என்ற பிரச்சினையை தீர்ப்பு தீர்க்கிறது.

மதிப்பீட்டாளர், சாண்டி கரகந்தர் சங்கம், கூடுதல்/கூட்டு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்திருந்தது [CIT(A)]இது படிவம் 10 பி தாமதமாக தாக்கல் செய்ததன் காரணமாக அறக்கட்டளை கூறிய செலவுகளை அனுமதிக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முடிவை உறுதி செய்தது. சிஐடி (அ) ரூ. 10,39,011, நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் படிவம் 10 பி ஐ தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டது என்று வாதிட்டார். சிஐடி (ஏ) பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களிலிருந்து பல நீதித்துறை முன்னோடிகளை புறக்கணித்ததாக மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், இது மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்யும் வரை அல்லது அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளின் போது படிவம் 10 பி தாக்கல் செய்ய அனுமதித்தது.

ஐ.டி.ஏ.டி, இரு கட்சிகளையும் கேட்டபின், குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டார் எம்/கள். GICEA VS. CIT (E) இன் சமூக பாதுகாப்பு திட்டம் [2023] 147 Taxmann.com 283 (குஜ்.). பிரிவு 11 இன் கீழ் விலக்குகளை கோருவதற்கு படிவம் 10 பி தொடர்பான நிபந்தனைகள் கட்டாயமில்லை என்று இந்த முன்மாதிரி நிறுவியது. படிவம் 10 பி சமர்ப்பிப்பதில் தாமதத்திற்கு வழிவகுத்த தணிக்கும் சூழ்நிலைகளை கீழ் அதிகாரிகள் போதுமான அளவில் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும், தொடர்புடைய செலவினங்களை கணக்கிடாமல் அறக்கட்டளையின் முழு ரசீதுகளையும் மதிப்பிட்டதாகவும் ஐ.டி.ஏ.டி குறிப்பிட்டது.

குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் முன்மாதிரி மற்றும் கீழ் அதிகாரிகளின் நடைமுறை குறைபாடுகளின் வெளிச்சத்தில், ஒரு புதிய தீர்ப்புக்காக வழக்கை மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் ரிமாண்ட் செய்ய ITAT முடிவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு மூன்று பயனுள்ள வாய்ப்புகளை வழங்கிய பின்னர் மதிப்பீட்டை நடத்துமாறு மதிப்பீட்டு அதிகாரி அறிவுறுத்தப்பட்டார். இந்த முடிவு சரியான நேரத்தில் படிவம் 10 பி தாக்கல் செய்வதன் கட்டாயமற்ற தன்மை மற்றும் அறக்கட்டளையின் வருமானம் மற்றும் செலவினங்களை நியாயமான மதிப்பீட்டின் தேவை என்பதை வலியுறுத்துகிறது. ITAT மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதித்தது, இது வழக்கை மறு மதிப்பீடு செய்வதை உறுதி செய்தது.

இந்த வழக்கை CA கிஷோர் பால்கே (Ca Saurabh Jadhav இன் உதவியுடன்) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்

இட்டாட் புனேவின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான இந்த மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு, ADDL.

இரண்டு கட்சிகளையும் கேட்டது. வழக்கு கோப்பு ஆராயப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் உடனடி முறையீட்டில் பின்வரும் கணிசமான காரணங்களை மன்றாடுகிறார்:

1) “கற்றறிந்த சிஐடி (அ) ரூ .10,39,011/- சேர்ப்பதை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்தது அறக்கட்டளையால் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய நடவடிக்கைகளின் நோக்கத்திற்காக ஏற்படும்.

2) கற்றறிந்த சிஐடி (அ) தவறு, பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான அறக்கட்டளையின் 10 பி படிவம் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி நிரப்பப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.

3) கற்றறிந்த சிஐடி (அ) பல வழக்குச் சட்டங்களை முற்றிலுமாக புறக்கணித்துள்ளது, அங்கு பல உயர் நீதிமன்றங்களில் படிவம் 10 பி மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்ய அல்லது எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் தாக்கல் செய்ய அனுமதித்துள்ளது.

4) படிவம் 10 பி இல் தணிக்கை அறிக்கையை நிரப்பாததன் காரணமாக கற்ற சிஐடி (அ) செய்த சேர்த்தலை தயவுசெய்து நீக்கவும், சட்டம் மற்றும் கடமையின் யு/எஸ் 11 ஐக் கழிப்பதன் நன்மையை அனுமதிக்கவும் மேல்முறையீட்டாளர் உங்கள் மரியாதையை கோருகிறார்.

5) மேல்முறையீட்டு முறையீடுகளைச் சேர்க்க, மாற்ற, திருத்த அல்லது நீக்குவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார். ”

3. கற்றறிந்த பிரதிநிதிகள் இருவரும் அடுத்து என் கவனத்தை அழைத்தனர், இது குறைந்த மேல்முறையீட்டு விவாதத்திற்கு மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டைக் குறைத்து பின்வருவனவற்றில் பின்வருமாறு:

4. கற்றறிந்த ஆலோசகர், இங்குள்ள குறைந்த மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது என்றும், படிவங்கள் 10 பி/தணிக்கை அறிக்கையை சமர்ப்பிப்பதில் தாமதத்தை மன்னிக்க மறுப்பதில் மட்டுமல்லாமல், அதில் ஏற்படும் செலவினங்களின் கடன் வழங்காமல் முழு ரசீதுகளும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்றும் கேட்கும் போது கடுமையாக வாதிட்டார்.

5. மறுபுறம் வருவாய் இது Sec.143 (1) அறிவிப்பின் ஒரு நிகழ்வு என்று கடுமையாக சமர்ப்பித்தது, அதில் கற்றறிந்த குறைந்த மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் 09 தேதியிட்ட தொடர்புடைய குறைந்த மேல்முறையீட்டு உத்தரவைக் கேள்விக்குள்ளாக்கியுள்ளது^வது மார்ச், 2019 23.11.2021 (சூப்பரா) தேதியிட்டது.

6. மேற்கூறிய கடுமையான போட்டி சமர்ப்பிப்புகளுக்கு நான் எனது சிந்தனைமிக்க பரிசீலனையை வழங்கியுள்ளேன், மேலும் இந்த கட்டத்தில் இரு கட்சிகளும் முழுவதுமாக நிற்பதை ஏற்றுக்கொள்ள எந்த காரணமும் இல்லை. படிவம் 10 பி சமர்ப்பிப்பதில் தாமதம் ஏற்படுவதால், கற்றறிந்த கீழ் அதிகாரிகள் தொடர்புடைய தணிக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு உரிய கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்பதற்கான துல்லியமான காரணத்திற்காகவும், வருமானத்தை கணக்கிடாமல் அதன் முழு ரசீதுகளையும் அவர்கள் மதிப்பிட்டுள்ளனர், நிகர அடிப்படையில், மேற்கூறிய முதல் பிரச்சினைக்கு பாரபட்சம் இல்லாமல். வழக்கு சட்டம் m/s. GICEA VS. CIT (E) இன் சமூக பாதுகாப்பு திட்டம் [2023] 147 காம் 283 (குஜ்.) ஏற்கனவே மேற்கண்ட படிவம் 10 பி நிபந்தனைகளை பிரிவு 11 விலக்கு கோரும் நோக்கத்திற்காக இயற்கையில் கட்டாயமில்லை. இந்த சூழ்நிலையை எதிர்கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரின் ஆபத்து மற்றும் பொறுப்பு ஆகியவற்றின் விளைவாக விசாரணையின் மூன்று பயனுள்ள வாய்ப்புகளுக்குள் தனது நவீன மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மதிப்பீட்டாளரின் உடனடி முறையீட்டை மீண்டும் மீட்டெடுக்கிறேன். அதற்கேற்ப ஆர்டர் செய்யப்பட்டது.

7. இந்த மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

16.05.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டது.