கிரினாட்ச் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் Vs அதன் செயலாளர் மற்றும் பிறர் (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்) மூலம் இந்திய யூனியன்

கிரீனோட்ச் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் மீது விதிக்கப்பட்ட 71.23 கோடி ரூபாய் ஜிஎஸ்டி தேவைக்கு இடைக்காலமாக பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கப்பட்டது. மனுதாரர் 2017-2021 காலகட்டத்திற்கான ஒருங்கிணைந்த அறிவிப்பை சவால் செய்தார், இது இரட்டை வரிவிதிப்பு ஏற்பட்டது என்றும் கூடுதல் நடுநிலை ஆல்கஹால் (ஈ.என்.ஏ) ஜிஎஸ்டி செயலின் கீழ் வரி விதிக்கப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டார். மனுதாரர் அவர்களின் உரிமைகோரல்களை ஆதரிப்பதற்காக ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 9 வது பிரிவில் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு மற்றும் திருத்தங்களை மேற்கோள் காட்டினார். ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107 இன் கீழ் மாற்று தீர்வுக்காக பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டாலும், மனுதாரரின் சவால் அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய குறிப்பிடத்தக்க அதிகார வரம்பு மற்றும் கணிசமான கேள்விகளை எழுப்பியதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. நீதிமன்றம் மனுதாரரின் வாதங்களில் ப்ரிமா ஃபேஸி தகுதியைக் கண்டறிந்தது மற்றும் ஒருங்கிணைந்த அறிவிப்பு மற்றும் வரி கோரிக்கையை நியாயப்படுத்த முடியாததாகக் கருதியது. பதிலளித்தவர்களுக்கு மனுதாரரின் கூற்றுக்களை எதிர்கொள்ளவும், மாறுபட்ட வழக்குச் சட்டங்களை ஆராயவும் நேரம் வழங்கப்பட்டது. இதற்கிடையில், நீதிமன்றம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவில் இடைக்காலமாக தங்கியிருந்தது மற்றும் ஒரு பிரமாணப் பத்திரம்-பரிந்துரைக்கப்பட வேண்டுமா என்று தீர்மானிக்க பதிலளித்தவர்களை வழிநடத்தியது. இந்த விவகாரம் இப்போது 2024 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு 13627 உடன் குறிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் பிப்ரவரி 2025 இல் மேலும் விசாரணைக்கு திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.

தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்

1. தூண்டப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிரான மாற்று தீர்வு குறித்து கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டது.

2. மனுதாரருக்கு 2017- 2021 ஆம் ஆண்டிலிருந்து ஜிஎஸ்டி செலுத்தியதற்காக பதிலளித்தவர் எண் 3 ஆல் வழங்கப்பட்டது. நிகழ்ச்சி-காரணத்திற்குப் பிறகு, மனுதாரர் கூறியதை விளக்கினார், இருப்பினும், அவரது விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை மற்றும் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது, பதிலளித்தவர்களுக்கு ரூ.

3. பதிலளித்தவர் 3 க்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மத்திய பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இன் கீழ் (சுருக்கமாக, “ஜிஎஸ்டி சட்டம்”), இந்த நீதிமன்றம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்பதற்கான திறமையான மாற்று தீர்வு கிடைப்பதால் ஆட்சேபனை எழுப்பியது.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பித்துள்ளார், இது ஒருங்கிணைந்த அறிவிப்பை வழங்குவது அனுமதிக்க முடியாதது, அதே விஷயத்திற்கு வரிவிதிப்பு இரட்டிப்பாகும் ப்ரிமா முகம் நியாயமற்றது மற்றும் ஜிஎஸ்டி தேடிய தயாரிப்பு தொழில் தளமாக இருப்பதால், அது வரி விதிக்கப்படாது. நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு அறிவிப்புகள் மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 9 க்கு திருத்தத்தின் மூலம் அவர் எங்களை அழைத்துச் சென்றுள்ளார். நட் ஷெல்லில், ஜி.எஸ்.டி.க்கு கூடுதல் நடுநிலை ஆல்கஹால் (ஈ.என்.ஏ) பொறுப்பேற்குமா என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார் அப் மற்றும் பிறவற்றின் நிலை மற்றும் எம்/கள். லலிதா பிரசாத் வனிஷ் அண்ட் சன்ஸ், 2024 ஐ.என்.எஸ்.சி 812. இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எழுப்பிய சர்ச்சை விரிவாக விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது.

5. அவரது வாதங்களை உயர்த்துவதற்காக, மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அலகாபாத்தின் மற்றொரு வழக்குச் சட்டத்தை நம்பியிருக்கிறார், அவரைக் கேட்டதும், மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் வழியாகவும், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 9 வது பிரிவில் திருத்தவும், நாங்கள் இருக்கிறோம் ப்ரிமா ஃபேஸி மனுதாரர் எழுப்பிய பிரச்சினையை இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் மகிழ்விக்க முடியும் என்ற திருப்தி. எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர் எண் 3 க்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர்களால் நம்பப்பட்ட வழக்குச் சட்டங்களுக்கும், அவர் முன்வைத்த வாதங்களுக்கும் முரணான தேடலைச் செய்ய நேரம் முயல்கிறார். மாற்று தீர்வுக்கான அதிகார வரம்பு பிரச்சினை திறந்திருக்கலாம் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

6. இயற்கை நீதியைப் பின்பற்றுவதற்கு, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பு பிரச்சினையில் மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் முன்வைத்த வாதங்கள் குறித்து கருத்து தெரிவிக்க பதிலளித்தவர் எண் 3 க்கு கற்றறிந்த ஆலோசகருக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும்.

7. நாங்கள் இருப்பதால் ப்ரிமா ஃபேஸி மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களில் திருப்தி, இருக்கும் இடைக்கால அடுத்த தேதி வரை தூண்டப்பட்ட ஆர்டரில் இருங்கள்.

8. பதிலளித்தவர்களுக்கு அறிவிப்பு வழங்குதல், 02.2025 அன்று திரும்பப் பெறக்கூடியது.

9. தாகார், கற்றறிந்த நிலையான ஆலோசகர் பதிலளித்தவர்களுக்கான அறிவிப்பின் சேவையைத் தள்ளுபடி செய்கிறார் எண் 1 மற்றும் 2.மர். பரிஷத் திவாகர், கற்றறிந்த ஆலோசகர் பதிலளித்தவர் எண் 3 க்கான அறிவிப்பின் சேவையைத் தள்ளுபடி செய்கிறார். பதிலளித்தவர்களுக்கு எண் 4 முதல் 6 வரை கற்றறிந்த ஏஜிபி விலைகள்.

10. பதிலளித்தவர்/மாநிலம் ஒரு முடிவை எடுக்க வேண்டும், அதன் பிரமாணப் பத்திரம்-பதில் அவசியமா இல்லையா.

11. 2024 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு 13627 உடன் இந்த மனுவைக் குறிக்கவும்.