மார்ட்டின் ஜெபரத்னா டோஸ் அன்டோனிசாமி Vs ரிசர்வ் வங்கி (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

ஆகஸ்ட் 19, 2024 தேதியிட்ட இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் (ஆர்பிஐ) கூட்டு உத்தரவை சவால் செய்த மார்ட்டின் ஜெபரத்னா டாஸ் அன்டோனிசாமி தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. ரிசர்வ் வங்கி ஒப்புதல். நிலத்தை ஒரு தகுதியான இந்திய குடியிருப்பாளருக்கு மாற்றுமாறு ரிசர்வ் வங்கி உத்தரவுக்கு இணங்க போதிலும், அவர் அபராதத்தை அதிகப்படியானவர் என்று போட்டியிட்டார். எவ்வாறாயினும், பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஃபெமா வழிகாட்டுதல்களின்படி அபராதம் விதிக்கப்படுவதாகவும், மீறக்கூடிய தொகையில் 300% அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பிற்குள் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

மனுதாரர் சொத்தை, 13,68,225 க்கு வாங்கியிருந்தார், பின்னர் அதை 62 1.62 கோடியிற்கு விற்றார், இது தேவையற்ற ஆதாயங்களின் அடிப்படையில் கூடுதல் அபராதம் கூறுக்கு வழிவகுத்தது. முரண்பாடுகளின் கட்டமைப்பின் முதன்மை திசை-இணக்கம், மீறல் காலத்திற்கு (18 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக) காரணியாக்கம் மற்றும் பணம் செலுத்தும் முறை ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி அபராதம் விதித்தது. மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது, ஆனால் மறுத்துவிட்டது. நீதிமன்றம் ரிசர்வ் வங்கி உரிய செயல்முறையைப் பின்பற்றியது என்றும், பெனால்டி கணக்கீட்டை சவால் செய்ய சட்டபூர்வமான அடிப்படையாக எதுவும் காணப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, அபராதத்தை நியாயமானதாகவும் சட்டப்பூர்வமாகவும் நியாயப்படுத்தியது.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. அனுமதிக்கப்படுகிறது, எல்லா விதிவிலக்குகளுக்கும் உட்பட்டது.

2. பயன்பாடு அகற்றப்படுகிறது.

3. மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தின் அசாதாரண அதிகார வரம்பை இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ், 1950, இந்தியாவின் பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கியால் நிறைவேற்றப்பட்ட 19.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட கூட்டு உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோருகிறார் [‘RBI’]இதன் மூலம் ஃபெமா 1999 இன் விதிகளை மீறியதற்காக மனுதாரருக்கு 41,04,675/-அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது¹.

4. பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கிக்கான கற்ற ஆலோசனை முன்கூட்டியே அறிவிப்பில் உள்ளது.

5. தேவையற்ற விவரங்களைத் தவிர்த்து, மனுதாரர் அமெரிக்காவின் குடிமகன் மற்றும் இந்தியாவின் வெளிநாட்டு குடிமகன் என்று கூற போதுமானது [‘OCI’] அட்டைதாரர், மற்றும் வெளிப்படையாக, அந்நிய செலாவணி மேலாண்மை (இந்தியாவில் அசையாத சொத்தை கையகப்படுத்துதல் மற்றும் பரிமாற்றம் செய்தல்) 2000 ஆம் ஆண்டின் ஒழுங்குமுறை (கையகப்படுத்தல் மற்றும் பரிமாற்றம்) 2000 ஆம் ஆண்டின் கீழ் தேவைப்படும் வகையில், ஆர்பிஐ நிறுவனத்திடமிருந்து முன் அனுமதியைப் பெறாமல், தமிழ்நாட்டின் டிண்டிகுல் மாவட்டத்தில் அமைந்துள்ள விவசாய சொத்துக்களின் பரந்த தடங்களை அவர் வாங்கினார்.

6. மனுதாரருக்கு இதுபோன்ற இணக்கங்கள் தெரியாது என்று கூறப்பட்டுள்ளது, எனவே, பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கி வீடியோ 24.01.2023 தேதியிட்ட கடிதம் இடை- ஆலியா வாங்கிய சொத்தை உடனடியாக இந்தியாவில் வசிக்கும் ஒரு நபருக்கு மாற்றும்படி அவரை அறிவுறுத்தினார், அவர் இந்திய குடிமகனாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் ஃபெமா 1999 இன் கீழ் தகுதியானவர்² அந்த கடிதத்தின் தேதியிலிருந்து ஆறு மாதங்களுக்குள் அதே சொத்தை கையகப்படுத்துவதற்காக. அசையாச் சொத்தை குறிப்பின் கீழ் மாற்றப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் முரண்பாட்டை அதிகரிப்பதற்காக பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கியை அணுக வேண்டும் என்றும் மனுதாரருக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் அந்த உத்தரவுகளுக்கு இணங்கினார் என்பது ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது.

7. கூறப்பட்ட பின்னணியில், கூட்டு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன மற்றும் வீடியோ 19.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு, ரூ. 41,04,675/- தொடர்புடைய விதிகளுடன் படித்த ஃபெமாவின் 13 வது பிரிவு அடிப்படையில் கூட்டு கட்டணமாக விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

8. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கி மனுதாரரைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டார் என்று வலியுறுத்தியுள்ளார் நல்ல-புத்திசாலி அந்த விவசாய சொத்துக்களை வாங்கினார், பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கியின் திசைகளுக்கு இணங்கினாலும், அதன் மூலம் ஒரு இந்திய குடிமகனை விற்பனை செய்ததன் மூலம், மனுதாரர் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் மிகைப்படுத்தப்பட்ட அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளார்.

9. பதிலளித்தவர்/ரிசர்வ் வங்கிக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனை அறிவிப்பை வழங்கியுள்ளது இடையூறுகளின் முதன்மை திசை-கூட்டு ஃபெமா, 1999 இன் கீழ், மற்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது ‘கணக்கீட்டு மேட்ரிக்ஸில் வழிகாட்டுதல் குறிப்பு‘துணைப்பிரிவில் [4] மேற்கூறிய முதன்மை திசையின் பிரிவு 7.4 இன் பகுதி, இது கீழ் உள்ளது:-

10. மேற்கூறிய கணக்கீடு பிரிவு 7.4 இன் பகுதி -2 க்கு உட்பட்டது என்பதை மேலும் சுட்டிக்காட்டுகிறது, இது விதிக்கப்பட்ட தொகை மீறலின் அளவில் 300% ஐ தாண்டக்கூடாது என்று வழங்குகிறது. மேற்கூறிய முதன்மை திசைகளின் அடிப்படையில், பெனால்டி கணக்கீடு கீழ் செய்யப்பட்டது:–

3. பெனால்டி கணக்கீடு:

i. இந்த வழக்கில் பெனால்டி கணக்கீடு செய்யப்பட்டது, ஃபெமா, 1999 மற்றும் பாரா 7.4 இன் பிரிவு 13 (1) மற்றும் மாஸ்டர் டைரக்ஷன் எண் 4/2015-16 இன் ஜனவரி 1, 2016 தேதியிட்ட, ஃபெமா, 1999 இன் கீழ் முரண்பாட்டை ஒருங்கிணைப்பதில்.

ii. வாங்கிய தேதியிலிருந்து சொத்து விற்பனை தேதி வரை மீறுவதற்கான காலம் கருதப்பட்டது. இது 18 ஆண்டுகள், 7 மாதங்கள் மற்றும் 12 நாட்கள் என வெளிவந்தது, இது 5 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான அடைப்புக்குறிக்குள் சரிந்தது.

iii. கையகப்படுத்தும் நேரத்தில் மனுதாரர் செலுத்திய விவசாய சொத்துக்களின் மதிப்பாக முரண்பாட்டின் அளவு எடுக்கப்பட்டது. மேலும், பாரா 2 (vi) இல் கூறப்பட்டுள்ளபடி பணம் செலுத்தும் முறையும் தற்போதுள்ள ஃபெமா வழிகாட்டுதல்களுக்கு முரணானது. அபராதத்தைக் கணக்கிடும்போது, ​​கூட்டு அதிகாரம் மாஸ்டர் திசையின் அடிப்படையில் பல காரணிகளைக் கருதுகிறது – ஃபெமா, 1999 இன் கீழ் முரண்பாடுகளை ஒருங்கிணைத்தல். காரணிகளில் ஒன்று நியாயமற்ற நன்மையின் லாபத்தின் அளவு, அளவிடக்கூடிய இடங்களில், உடனடி வழக்கில் செய்யப்பட்ட, மனுதாரர் ரூ. 1,62,00,000, கொள்முதல் விலை ரூ. 13,68,225.

v. இரண்டு முரண்பாடுகளுக்கும், அதாவது, விவசாய சொத்துக்களை வாங்குதல் (முரண்பாடு A) மற்றும் பணம் செலுத்தும் முறை (முரண்பாடு B), பாரா 7.4.1 இன் அடிப்படையில் அபராதம் கணக்கிடப்பட்டது, கணக்கீட்டு மேட்ரிக்ஸில் வழிகாட்டுதல்கள் குறிப்பு, கூட்டு குறித்த முதன்மை திசையின் குறிப்பு.

7.4.1. முரண்பாட்டிற்கான அபராதம் a = ரூ. 50,000 (அடிப்படை அபராதம்) + ரூ. 10,261.69 (முரண்பாட்டின் அளவில் 0.75%, அதாவது ரூ. 13,68,225/-)

a. முரண்பாட்டிற்கான அபராதம் b = ரூ. 50,000 (அடிப்படை அபராதம்) + ரூ. 8,686.69 (முரண்பாட்டின் அளவில் 0.75%, அதாவது, 11,58,225/-)

b. தேவையற்ற ஆதாயம் = 1,48,31,775/-

c. மொத்த கணக்கிடப்பட்ட அபராதம் = 1,49,50,723.38/-

vi. இருப்பினும், கூட்டு மீதான முதன்மை திசையின் பாரா 7.4 (II) இன் படி, விதிக்கப்பட்ட தொகை மீறலின் அளவில் 300% ஐ தாண்டக்கூடாது. அதன்படி, மனுதாரருக்கு விதிக்கப்பட்ட இறுதி அபராதம் ரூ. 41,04,675/- மட்டும். எனவே, மனுதாரருக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதம் வழக்கில் கணக்கிடப்பட்ட அசல் அபராதத்தை விட மிகக் குறைவு.

VII. அந்நிய செலாவணி (கூட்டு நடவடிக்கைகள்) விதிகளின் விதி 8 (2) இல் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, கூட்டு விண்ணப்பத்தை தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு மனுதாரருக்கு விசாரிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது, ஆகஸ்ட் 13, 2024 தேதியிட்ட ரிசர்வ் வங்கி மின்னஞ்சல். ஆகஸ்ட் 14, 2024 தேதியிட்ட மின்னஞ்சல் வழியாக, எந்தவொரு தனிப்பட்ட விசாரணையையும் தேர்வு செய்யாதது. எனவே, விண்ணப்பத்தில் செய்யப்பட்ட அவமதங்கள் மற்றும் அதனுடன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களின் அடிப்படையில் விண்ணப்பம் கருதப்பட்டது.

11. மேற்கூறிய மாஸ்டர் திசையும் வழிகாட்டுதலுக் குறிப்பும் விசாரணையின் போது மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகருடன் பகிரப்பட்டுள்ளன. கணக்கீட்டு முறை மனுதாரருடன் பகிரப்படவில்லை என்று தோன்றுகிறது, இருப்பினும் அதன் சுருக்கம் 19.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவில் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

12. கீழ்நிலை என்னவென்றால், கணக்கீடு பரிந்துரைக்கப்பட்ட முதன்மை திசைகளுக்கு ஏற்ப செய்யப்பட்டுள்ளது. கணக்கீடு செய்யப்பட்டுள்ள விதத்தை சவால் செய்வதற்காக மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையால் எதுவும் சுட்டிக்காட்டப்படவில்லை. உண்மையில், ஃபெமாவின் விதிகளுக்கு முரணாக விற்பனை பரிசீலனையின் பணக் கூறுகளை கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் மிகவும் நியாயமான முறையில் கையாளப்பட்டார், மேலும் 300% முரண்பாட்டிற்கு மிகாமல் அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளார். தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன்பு, கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது, ஆனால் கிடைக்கவில்லை என்பதில் மறுப்பு இல்லை. எனவே, பதிலளிப்பவரின் முடிவை சட்டப்பூர்வமாக நீடித்த எந்தவொரு காரணத்திலும் தவறு செய்ய முடியாது.

13. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. நிலுவையில் உள்ள பயன்பாடும் அப்புறப்படுத்தப்படுகிறது.

குறிப்புகள்:

¹ அந்நிய செலாவணி மேலாண்மை சட்டம், 1999

² அந்நிய செலாவணி மேலாண்மை சட்டம், 1999