அறிமுகம்

தனேந்திர குமாரின் கட்டுரை, “அறிவுசார் சொத்து மற்றும் போட்டிச் சட்டம்: ஒரே நாணயத்தின் இரு பக்கங்கள்” வணிக தரநிலைஅறிவுசார் சொத்துரிமை மற்றும் போட்டிச் சட்டம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே உள்ள சிக்கலான உறவை ஆராய்கிறது. ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பில் அவரது விரிவான பின்னணியுடன், ஆசிரியர் இந்த சிக்கலான இடைவினை பற்றிய விரிவான புரிதலைக் கொண்டு வருகிறார், குறிப்பாக இந்தியாவின் வளர்ந்து வரும் பொருளாதார நிலப்பரப்பில். புதுமைகளை வளர்ப்பதிலும் சந்தை நியாயத்தை உறுதி செய்வதிலும் ஐபி மற்றும் போட்டிச் சட்டம் வகிக்கும் இரட்டைப் பாத்திரங்களை இந்தக் கட்டுரை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. அறிவுசார் சொத்துரிமைகள் படைப்பாளிகளுக்கு அவர்களின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் படைப்புகள் மீது பிரத்தியேக உரிமைகளை வழங்குவதன் மூலம் படைப்பாற்றல் மற்றும் புதுமைகளை ஊக்குவிக்கிறது. மறுபுறம், போட்டிச் சட்டம் இந்த உரிமைகள் போட்டியைத் தடுக்கவோ அல்லது நுகர்வோர் மற்றும் பொருளாதாரத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஏகபோகங்களை உருவாக்கவோ இல்லை என்று வழங்குகிறது.

முக்கியமாக இந்தியாவின் பொருளாதாரம் வளரும் போது இந்த இரண்டு சட்ட அமைப்புகளையும் சமநிலைப்படுத்துவது எவ்வளவு முக்கியமானது என்பதை கட்டுரை வலியுறுத்துகிறது. வணிகங்கள், குறிப்பாக தொழில்நுட்பம் மற்றும் மருந்துத் தொழில்களில் உள்ளவர்கள், போட்டிக்கு எதிரான நடத்தைக்கான மறைப்பாக அறிவுசார் சொத்துரிமைகளை எப்போதாவது எப்படிப் பயன்படுத்தலாம் என்பது பற்றிய சர்வதேச ஆய்வுகள் அதிகரித்து வருவதால், கட்டுரை இப்போது பொருத்தமானது. இந்த கட்டுரையின் முக்கிய குறிப்புகள் அறிவுசார் சொத்துரிமை மற்றும் போட்டி சட்டத்திற்கு நியாயமான மற்றும் பாரபட்சமற்ற அணுகுமுறையின் அவசியத்தை மையப்படுத்துகின்றன. அறிவுசார் சொத்துரிமைச் சட்டங்கள் புதுமைகளை ஊக்குவிக்க பிரத்தியேக உரிமைகளை வழங்கினாலும், இந்த உரிமைகள் போட்டியைக் கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது புதிய வணிகங்கள் சந்தையில் நுழைவதற்கான தடைகளை உருவாக்கவோ பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, கண்டுபிடிப்பாளர்களைப் பாதுகாக்க காப்புரிமைச் சட்டங்கள் அவசியம், ஆனால் அவை சந்தையில் ஏகபோகக் கட்டுப்பாட்டை வைத்திருக்க துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படலாம், இது வாடிக்கையாளர் விருப்பங்களைக் கட்டுப்படுத்துகிறது மற்றும் விலைகளை உயர்த்துகிறது. கட்டுரை, கட்டாய உரிமம், சில கட்டுப்பாடுகளின் கீழ், காப்புரிமை உரிமையாளரின் அனுமதியின்றி மூன்றாம் தரப்பினர் காப்புரிமை பெற்ற பொருளைத் தயாரிக்க அனுமதிக்கும் சூழ்நிலையைப் பற்றியும் விவாதிக்கிறது. மருந்துத் துறையில் இது மிகவும் முக்கியமானது, புதுமைகளை ஊக்குவிப்பதில் சமநிலைப்படுத்துவது மற்றும் நியாயமான விலையில் மருந்துகளுக்கான பொது மக்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிப்பது மிகவும் முக்கியமானது.

அறிவுசார் சொத்து உரிமைகள் மற்றும் போட்டிச் சட்டத்தை சமநிலைப்படுத்துதல்

அறிவுசார் சொத்துரிமை மற்றும் போட்டிச் சட்டம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே உள்ள சாத்தியமான முரண்பாடுகளை நிரூபிக்க, கட்டுரை பல சர்வதேச எடுத்துக்காட்டுகள் மற்றும் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டுகிறது. போட்டிக்கு எதிரான நடத்தையில் ஈடுபடுவதற்காக அறிவுசார் சொத்துரிமைகளை மீறும் வணிகங்கள் மீது வழக்குத் தொடுத்த அமெரிக்கா மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் உள்ள நம்பிக்கையற்ற அதிகாரிகளின் அனுபவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அமெரிக்காவில் எதிராக மைக்ரோசாப்ட்^[1] அதன் மீடியா பிளேயரை அதன் ஆப்பரேட்டிங் சிஸ்டத்துடன் இணைத்து போட்டியைக் கட்டுப்படுத்த அதன் வலுவான சந்தை நிலையைப் பயன்படுத்தியதற்காக சாஃப்ட்வேர் ஜாம்பவான் தண்டிக்கப்பட்டது. இதேபோன்ற முறையில், இந்தியப் போட்டி அதிகாரிகள் அறிவுசார் சொத்து தொடர்பான மோதல்களை எவ்வாறு கையாளுகிறார்கள், குறிப்பாக மருந்துத் துறையில் காப்புரிமை உரிமைகள் ‘எவர்கிரீனிங்’ போன்ற போட்டி-எதிர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் விளைவடையக்கூடியவை, நிறுவனங்கள் தற்போதுள்ள மருந்துகளில் சிறிய மாற்றங்களைச் செய்யும் நடைமுறை அவர்களின் காப்புரிமை ஆயுளை நீட்டிக்கவும், பொதுவான போட்டியைத் தடுக்கவும்.

கண்டுபிடிப்பு மற்றும் நுகர்வோர் நலனை வளர்ப்பதற்காக, கட்டுரை கொள்கை வகுப்பதில் மிகவும் ஒருங்கிணைந்த அணுகுமுறைக்கு பரிந்துரைக்கிறது, இதில் அறிவுசார் சொத்துரிமை மற்றும் போட்டிச் சட்டம் ஆகியவை போட்டியிடும் சக்திகளாக பார்க்கப்படுவதற்குப் பதிலாக பாராட்டுக் கருவிகளாக பார்க்கப்படுகின்றன. ஐபி உரிமைகள் போட்டியைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதைத் தடுப்பதற்கும், ஐபி-உந்துதல் சந்தைகளின் மாறுதல் இயக்கவியலுக்கு போட்டிச் சட்டம் போதுமான அளவு மாற்றியமைக்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்கும், கொள்கை வகுப்பாளர்கள் தீவிர எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும். கூடுதலாக, அறிவுசார் சொத்துரிமைகள் அதிகமாக உள்ள தொழில்களில் கடுமையான போட்டி சட்ட அமலாக்கத்தை கட்டுரை ஆதரிக்கிறது. டெலிஃபோனாக்டிபோலகெட் எல்எம் எரிக்சன் எதிராக சிசிஐ வழக்கில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பின்படி^[2]காப்புரிமைக் கட்டுப்பாட்டாளர், காப்புரிமை தொடர்பான விஷயங்களைக் கண்காணிக்கும் பொறுப்புள்ள அரசாங்க அதிகாரி, காப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் மீறல்களைக் கையாளுவார், ஏனெனில் இது உரிம மீறல்களுக்குப் பொருந்தும் ஒரு தனிச் சட்டம், காப்புரிமைச் சட்டம் என்பது போட்டிச் சட்டத்திற்குப் பிறகு வரும் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். மேலும் இது ஒரு விரிவான குறியீடாகும். எனவே, போட்டிக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய சாத்தியமான IP உரிமை மீறல்களைக் கண்காணிக்கவும் பதிலளிக்கவும், இந்திய போட்டி ஆணையம் (CCI) IP கட்டுப்பாட்டாளர்களுடன் நெருக்கமாகப் பணியாற்ற வேண்டும் என்று ஆசிரியர் பரிந்துரைக்கிறார்.

IP மற்றும் போட்டி சட்டத்திற்கு இடையேயான இணைப்பு புதுமை மற்றும் சந்தை இயக்கவியலை கணிசமாக பாதிக்கிறது. சட்ட அமலாக்கத்தில் திடமான போட்டி மற்றும் நன்கு அளவீடு செய்யப்பட்ட அறிவுசார் சொத்துரிமை அமைப்பில் இருந்து அதிக போட்டி மற்றும் ஆற்றல்மிக்க சந்தை சூழல் ஏற்படலாம் என்று ஆசிரியர் கூறுகிறார். இதன் விளைவாக, இது தற்போதைய கண்டுபிடிப்புகளை ஊக்குவிக்கிறது, இது வாடிக்கையாளர்களுக்கு சிறந்த பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை அதிக மலிவு விலையில் வழங்குவதன் மூலம் பயனடைகிறது. தொடக்கங்கள் மற்றும் சிறு மற்றும் நடுத்தர வணிகங்கள் (SMEகள்) மிகக் கடுமையான IP பாதுகாப்பால் எவ்வாறு பாதிக்கப்படலாம் என்பதை கட்டுரை விவாதிக்கிறது. இந்த சிறிய நிறுவனங்களுக்கு சிக்கலான IP சூழல்களைக் கையாள அல்லது காப்புரிமை மீறல் கோரிக்கைகளை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு அதிக நிதி வழிகள் அடிக்கடி தேவைப்படுகின்றன என்பது தெளிவாகிறது, இது அவர்களின் கண்டுபிடிப்பு மற்றும் போட்டித்தன்மைக்கான திறனைத் தடுக்கலாம்.

முடிவுரை

போட்டிச் சட்டம் மற்றும் அறிவுசார் சொத்துரிமை ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான சிக்கலான தொடர்புகளை முழுமையாக ஆய்வு செய்வதோடு கட்டுரை முடிவடைகிறது. பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் நுகர்வோர் நலனை ஆதரிக்க ஒரு ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பின் அவசியத்தை ஆசிரியர் வலியுறுத்துகிறார், அதே சமயம் போட்டிக்கு எதிரான நடத்தையைத் தடைசெய்யும் அதே வேளையில் புதுமைகளைப் பாதுகாக்கும் ஒரு சமநிலையான மூலோபாயத்திற்காக வாதிடுகிறார். கொள்கை வகுப்பாளர்கள், பெருநிறுவனங்கள் மற்றும் சட்ட வல்லுநர்கள் அறிவுசார் சொத்துரிமை மற்றும் போட்டிச் சட்டத்தின் சிக்கலான உலகங்களை வழிநடத்தும் மதிப்புமிக்க நுண்ணறிவுகளை இந்தக் கட்டுரை வழங்குகிறது.

குறிப்புகள்:-

^[1] யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா v. மைக்ரோசாப்ட் கார்ப்பரேஷன், 253 F. 3d 34 (DC Cir. 2001)

^[2] Telefonaktiebolaget LM எரிக்சன் எதிராக CCI, (WP(C) 464/2014 & CM எண்கள்.911/2014 & 915/2014)

****

ஆசிரியர்: டெப்லீனா பிஸ்வாஸ், 5வது ஆண்டு BBA LLB (Hons) மாணவி, CHRIST (Demed to University), புனே, Lavasa