Matter referred to valuation officer but addition made without awaiting valuation report unsustainable in Tamil
- Tamil Tax upate News
- September 21, 2024
- No Comment
- 45
- 2 minutes read
மஞ்சுளா ஜெகநாதன் ஹரிபிரசாத் Vs மதிப்பீட்டுப் பிரிவு (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)
மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிக்கைக்காகக் காத்திருக்காமல் கொள்முதல் மதிப்புக்கும் வழிகாட்டி மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாட்டைக் கூட்டுவது, மதிப்பீட்டு அலுவலரிடம் குறிப்பிடப்பட்டதால், தெளிவாகத் தாங்க முடியாதது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.
உண்மைகள்- 11.08.2017 அன்று 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மனுதாரர் தாக்கல் செய்த வருமானத்தை திரும்பப் பெற்றதில் இருந்து, தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் உச்சக்கட்ட நடவடிக்கைகள் உருவானது. அறிவிப்பில் u/s. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 148, பிரதிவாதிகள் வருமானத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட வருமானத்தில் மூன்று சேர்த்தல்களை முன்மொழிந்தனர். மதிப்பீட்டாளர் வாங்கிய அசையாச் சொத்தின் கொள்முதல் விலைக்கும் வழிகாட்டி மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசம் தொடர்பாக முதல் சேர்த்தல். இரண்டாவது கூட்டல் M/s.Sriprop Structures P Limited இலிருந்து வாடகையாகப் பெறப்பட்ட தொகையைப் பொறுத்தமட்டில் மற்றும் மூன்றாவது கூடுதலாக ஒப்பந்த ரசீது தொடர்பானது.
முதல் முன்மொழியப்பட்ட சேர்த்தல் குறித்து, 24.02.2023 அன்று வருமான வரித் துறையின் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு இந்த விஷயம் பரிந்துரைக்கப்பட்டது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. மேலும், மதிப்பீட்டு அறிக்கையை காத்திருக்காமல் கூட்டல் செய்யக்கூடாது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. முன்மொழியப்பட்ட 2 தொடர்பாக விளக்கமும் அளிக்கப்பட்டதுnd மற்றும் 3 வது சேர்த்தல் மற்றும் அத்தகைய கூட்டல்களுக்கு உத்தரவாதம் இல்லை என்று வாதிடப்பட்டது.
முடிவு- மதிப்பீட்டு அதிகாரி முழு உணர்வுடன் இருப்பதாகவும், மதிப்பீட்டு அலுவலரின் அறிக்கை காத்திருக்கிறது என்ற உண்மையை அறிந்திருப்பதாகவும் கூறினார். இந்த உண்மையை அறிந்திருந்தும், விற்பனைப் பத்திரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கருத்தில் உள்ள வித்தியாசத்தையும், கூடுதல் வருமானமாக வழிகாட்டி மதிப்பையும் சேர்த்து, அபராதம் தொடர்பான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். இந்த அணுகுமுறை தெளிவாக நீடிக்க முடியாதது.
குடியிருப்பு வீடுகளுக்கு வாடகை பெறப்பட்டதாகவும், வருமானம் முறையாக வெளியிடப்பட்டதாகவும் மனுதாரர் விளக்கம் அளித்தார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 194C க்குப் பதிலாக பிரிவு 194IB இன் கீழ் தவறாக வரி பிடித்தம் செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், அந்த கணக்கில் மனுதாரரை பாரபட்சம் காட்டக்கூடாது என்றும் மனுதாரர் மேலும் விளக்கினார். மூன்றாவது கூட்டல் தொடர்பாக, ஒப்பந்த ரசீது ரூ.12,94,735/- என்று கூறப்பட்டது, இது வணிக வருமானமாக காட்டப்பட்டது. அத்தகைய முடிவுக்கு எந்த காரணமும் வழங்காமல் இந்த விளக்கங்கள் திருப்திகரமாக இல்லை என்று ஒதுக்கித் தள்ளப்பட்டுள்ளன. எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு இருக்க வேண்டும் மற்றும் இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, இந்த விஷயம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டுள்ளது.
மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை
2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான 30.11.2023 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையை மனுதாரர் சவால் செய்தார்.
2. 11.08.2017 அன்று 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மனுதாரர் தாக்கல் செய்த வருமானத்தை திரும்பப் பெற்றதில் இருந்து தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் உச்சக்கட்ட நடவடிக்கைகள் உருவானது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் நோட்டீஸில், பதிலளித்தவர்கள் வருமானத் தொகையில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட வருமானத்துடன் மூன்று சேர்த்தல்களை முன்மொழிந்தனர். மதிப்பீட்டாளர் வாங்கிய அசையாச் சொத்தின் கொள்முதல் விலைக்கும் வழிகாட்டி மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசம் தொடர்பாக முதல் சேர்த்தல். இரண்டாவது கூட்டல் M/s.Sriprop Structures P Limited இலிருந்து வாடகையாகப் பெறப்பட்ட தொகையைப் பொறுத்தமட்டில் மற்றும் மூன்றாவது கூடுதலாக ஒப்பந்த ரசீது தொடர்பானது. மனுதாரர் 25.11.2023 அன்று காரணம் அறிவிப்புக்கு ஒரு பதிலைச் சமர்ப்பித்து, ஒவ்வொரு முன்மொழியப்பட்ட சேர்த்தலுக்கும் விளக்கம் அளித்தார். முதலாவதாக முன்மொழியப்பட்ட சேர்த்தல் தொடர்பாக, 24.02.2023 அன்று வருமான வரித் துறையின் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு இந்த விவகாரம் பரிந்துரைக்கப்பட்டது என்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. மேலும், மதிப்பீட்டு அறிக்கையை காத்திருக்காமல் கூட்டல் செய்யக்கூடாது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. முன்மொழியப்பட்ட 2 தொடர்பாக விளக்கமும் அளிக்கப்பட்டதுnd மற்றும் 3 வது சேர்த்தல் மற்றும் அத்தகைய கூட்டல்களுக்கு உத்தரவாதம் இல்லை என்று வாதிடப்பட்டது.
3. கூறப்பட்ட பதிலைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மதிப்பீட்டை முடிக்க மறுமொழியாளர்களுக்கு மேலும் நான்கு மாதங்கள் அவகாசம் இருப்பதாக அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், அதேசமயம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிக்கைக்காக காத்திருக்காமல் தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. 2 ஆம் தேதியைப் பொறுத்தவரை மற்றும் 3rd சேர்த்தல், சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்தும் போது மனுதாரரின் பதில் புறக்கணிக்கப்பட்டதாக அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.
4. எதிர்மனுதாரர்களின் தரப்பு வழக்கறிஞர் திருமதி பிரேமலதா, மேல்முறையீட்டுத் தீர்வு உள்ளது என்றும், மனுதாரர் அதைப் பெறாமல் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார் என்றும் சமர்பித்தார். மனுதாரரின் பதில் பரிசீலிக்கப்பட்டதாகவும் ஆனால் திருப்திகரமாக இல்லை என்றும் அவர் கூறுகிறார்.
5. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில், அசையாச் சொத்தின் கொள்முதல் மதிப்பு மற்றும் வழிகாட்டி மதிப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டைப் பொறுத்தவரை, அது தொடர்புடைய பகுதியில், கீழ்க்கண்டவாறு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது:
“இருப்பினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிக்கை இன்னும் காத்திருப்பதால், பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் ரூ.54,64,000/- வித்தியாசத் தொகை சேர்க்கப்படுகிறது. மாவட்ட மதிப்பீட்டு அலுவலரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சொத்தின் சந்தை மதிப்பு மற்றும் விற்பனைப் பத்திரத்தின்படி FAO எடுத்த மதிப்பு ஆகியவற்றில் வித்தியாசம் இருந்தால், மதிப்பீட்டாளர் Ld-யிடம் இருந்து தீர்வு நடவடிக்கையை நாட வேண்டும். CIT(A)/ சட்டத்தின்படி அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரி. எனவே, ரூ.54,64,000/- என்ற வித்தியாசத் தொகையானது சந்தை மதிப்பு மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய கருத்தில் உள்ள வேறுபாடானது, பிரிவு 56(2)(vii)(b) இன் விதிகளின்படி மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானமாகக் கருதப்படுகிறது. செயல் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் மீண்டும் சேர்க்கப்படும். தவறான அறிக்கையின் விளைவாக வருமானத்தைப் புகாரளித்ததற்காக மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக சட்டத்தின் 270A u/s அபராதம் விதிக்கப்படும்.
6. மேற்கூறிய சாற்றில் இருந்து, மதிப்பீட்டு அலுவலர் முழு உணர்வுடன், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அறிக்கை காத்திருக்கிறது என்ற உண்மையை அறிந்திருந்தார் என்பது தெளிவாகிறது. இந்த உண்மையை அறிந்திருந்தும், விற்பனைப் பத்திரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கருத்தில் உள்ள வித்தியாசத்தையும், கூடுதல் வருமானமாக வழிகாட்டி மதிப்பையும் சேர்த்து, அபராதம் தொடர்பான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். இந்த அணுகுமுறை தெளிவாக நீடிக்க முடியாதது.
7. வாடகை ரசீதுகளின் கணக்கில் சேர்த்தல் குறித்து, மனுதாரர் ஒரு குடியிருப்பு வீட்டுச் சொத்திற்கு வாடகை பெறப்பட்டதாகவும், வருமானம் முறையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டதாகவும் விளக்கமளித்தார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 194C க்குப் பதிலாக பிரிவு 194IB இன் கீழ் தவறாக வரி பிடித்தம் செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், அந்த கணக்கில் மனுதாரரை பாரபட்சம் காட்டக்கூடாது என்றும் மனுதாரர் மேலும் விளக்கினார். மூன்றாவது கூட்டல் தொடர்பாக, ஒப்பந்த ரசீது ரூ.12,94,735/- என்று கூறப்பட்டது, இது வணிக வருமானமாக காட்டப்பட்டது. அத்தகைய முடிவுக்கு எந்த காரணமும் வழங்காமல் இந்த விளக்கங்கள் திருப்திகரமாக இல்லை என்று ஒதுக்கித் தள்ளப்பட்டுள்ளன.
8. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காக, இம்ப்யூன்ட் ஆர்டர் பொறுப்பாகும் மற்றும் இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, இந்த விஷயம் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய மறுபரிசீலனையை மேற்கொள்வதற்கு முன் மதிப்பீட்டு அதிகாரி, மதிப்பீட்டு அறிக்கைக்காக காத்திருக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.
9. இந்த ரிட் மனு, செலவுகள் குறித்த எந்த உத்தரவும் இன்றி மேற்கண்ட விதிமுறைகளின்படி தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.
