எஸ்டி மனோகரா Vs கொங்கன் ரயில்வே கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் & ஆர்ஸ். (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

ராஜினாமா கடிதத்தில் இறுதித் தன்மை இல்லை என்பதற்கான தெளிவான அறிகுறிகள் இருப்பதால், முதலாளி அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பே ஊழியர் தனது ராஜினாமாவை திரும்பப் பெற்றதாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்- மேல்முறையீடு செய்தவர் 1990 முதல் பிரதிவாதியின் சேவையில் இருந்து வருகிறார். 13 வருட சேவைக்குப் பிறகு, 05.12.2013 அன்று அவர் தனது ராஜினாமாவை சமர்ப்பித்து, அது ஒரு மாதம் முடிவடைந்தவுடன் நடைமுறைக்கு வரும் என்று கருதலாம். இந்த ராஜினாமா கடிதம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு திரும்பப் பெறப்பட்டதா என்ற கேள்விக்கு, மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதியால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பல கடிதங்கள் மற்றும் நிகழ்வுகள் உள்ளன, ஆனால் சிக்கலைத் தீர்க்கும் முக்கியமான கடிதங்கள் எண்ணிக்கையில் நான்கு மட்டுமே.

ராஜினாமா கடிதத்தை திரும்பப் பெறுவது தொடர்பான சர்ச்சைகளில் எழும் மாறாத கேள்வியைச் சுற்றி இந்த சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையான குறுகிய உண்மைகள் உள்ளன.¹அதாவது ஊழியர் தனது ராஜினாமாவை முதலாளியால் ஏற்றுக்கொள்ளும் முன் திரும்பப் பெற்றாரா இல்லையா.

முடிவு- மேல்முறையீட்டாளர் உண்மையில் 19.05.2014 அன்று கடமைக்கு அறிக்கை செய்துள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மையாகும். 17.04.2014 மற்றும் 20.05.2014 அன்று மேல்முறையீடு செய்தவரின் மனைவி 05.12.2013 தேதியிட்ட ராஜினாமாவை எதிர்மனுதாரர்கள் ஏற்கக் கூடாது எனக் கோரிய தகவல்களும் உள்ளது. முன்பு கூறியது போல், 28.04.2014 முதல் 18.05.2014 வரை, 28.04.2014 முதல் 18.05.2014 வரை, பணிக்கு அறிக்கை அளிக்கும்படி, 10.05.2014 தேதியிட்ட பிரதிவாதியின் கடிதம் உள்ளது. தேதி 05.12.2013.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. விடுப்பு வழங்கப்பட்டது.

2. இந்த வழக்கின் தீர்ப்பானது, சட்டத்தின் எந்தவொரு முன்மாதிரியையும் முன்வைப்பதற்குப் பதிலாக, கட்சிகளுக்கிடையிலான நீண்டகால சேவை மோதலைத் தீர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

3. இந்த தகராறைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையான குறுகிய உண்மைகள், சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சைகளில் எழும் மாறாத கேள்வியைச் சுற்றியே உள்ளன. ராஜினாமா கடிதத்தை திரும்பப் பெறுதல்¹அதாவது ஊழியர் தனது ராஜினாமாவை முதலாளியால் ஏற்றுக்கொள்ளும் முன் திரும்பப் பெற்றாரா இல்லையா. இந்த விஷயத்தை விரிவாக ஆராய்ந்த பின்னர், ராஜினாமா ஏற்கப்படுவதற்கு முன்பே வாபஸ் பெறப்பட்டது என்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளோம். இதனால் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, மேல்முறையீட்டாளரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கு நாங்கள் உத்தரவிட்டுள்ளோம். மேலும், சமபங்குகளை சமநிலைப்படுத்த, மேல்முறையீடு செய்பவர் வேலை செய்யாத காலத்திற்கு செலுத்த வேண்டிய சம்பளத்தை, அந்த காலத்திற்கு செலுத்த வேண்டிய சம்பளத்தில் 50% வரை கட்டுப்படுத்த உத்தரவிட்டோம்.

4. மேல்முறையீடு செய்பவர் 1990 ஆம் ஆண்டு முதல் பிரதிவாதியின் சேவையில் இருந்து வருகிறார். 13 வருட சேவைக்குப் பிறகு, 05.12.2013 அன்று அவர் தனது ராஜினாமாவை சமர்ப்பித்தார். இந்த ராஜினாமா கடிதம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு திரும்பப் பெறப்பட்டதா என்ற கேள்விக்கு, மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதியால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பல கடிதங்கள் மற்றும் நிகழ்வுகள் உள்ளன, ஆனால் சிக்கலைத் தீர்க்கும் முக்கியமான கடிதங்கள் எண்ணிக்கையில் நான்கு மட்டுமே.

5. ராஜினாமா கடிதம் 07.04.2014 முதல் 15.04.2014 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாக பதிலளித்தார். 05.12.2013 தேதியிட்ட தனது ராஜினாமாவை 26.05.2014 அன்று மட்டும் திரும்பப் பெற மனுதாரர் முயன்றதாகவும், அதை ஏற்க முடியாது என்றும், எனவே 23.06.2014 அன்று கோரிக்கையை நிராகரித்து, 01.07.2014 அன்று மனுதாரரை விடுவித்ததாகவும் பதிலளித்தார்.

5.1 மறுபுறம், 15.04.2014 தேதியிட்ட கடிதம் அவருக்கு ஒருபோதும் வழங்கப்படவில்லை என்பது மேல்முறையீட்டாளரின் முதன்மை சமர்ப்பிப்பு. இது பிரதிவாதியின் உள் தொடர்பு மட்டுமே. 15.04.2014 தேதியிட்ட மேற்படி தகவல் முறையீட்டாளரிடம் குறிக்கப்படவில்லை என்றும், 05.12.2013 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டாளரின் ராஜினாமா கடிதத்தில் எந்த குறிப்பும் இல்லை என்றும் அவர் மேலும் கூறுகிறார். அதாவது, இது ஒரு உள் தொடர்பு என்பது நிவாரணத்திற்கான எந்த தேதியையும் நிர்ணயிக்கவில்லை என்பதற்கும் சான்றாகும், அதற்கு பதிலாக இது போன்ற தேவையான நடவடிக்கைகளை இயக்கியது நிலுவை சான்றிதழ் இல்லை முதலியன மேல்முறையீட்டாளரை விடுவிப்பதற்கு முன் கொடுக்க வேண்டும். முக்கியமாக, 05.12.2013 தேதியிட்ட முதற்கட்ட கடிதம் இருந்தபோதிலும், உண்மையில் 19.05.2014 அன்று அறிக்கை அளிக்கப்பட்ட போதிலும் தான் சேவையில் தொடர்ந்ததாகக் கூறி, மேல்முறையீட்டாளர் தனது வழக்கை வலுப்படுத்துகிறார். அவர் 24.04.2014 தேதியிட்ட விண்ணப்பத்தின்படி இரண்டு நாட்களுக்கு அதாவது 25 டிக்கு சாதாரண விடுப்புக்காக பணிக்கு வருமாறு உத்தரவிட்டு 10.05.2014 தேதியிட்ட கடிதத்தை அவர் நம்பினார்.^ம மற்றும் 26டி^ம ஏப்ரல் 2014. 17.04.2014 மற்றும் 20.05.2014 தேதியிட்ட தனது மனைவியின் கடிதங்களையும் அவர் நம்பியிருந்தார். ஏ தகுதி சான்றிதழ் மேல்முறையீடு செய்பவர் இன்ஜினியரிங் பிளாக்கைப் பெறுவதற்குத் தகுதியானவர் என்று குறிப்பிட்டு, பிரதிவாதியால் வழங்கப்படும், பிரதிவாதி முதலாளியும் நம்பியிருக்கிறார்.

6. 23.06.2014 தேதியிட்ட கடிதத்தை கேள்விக்குட்படுத்தி, அவர் திரும்பப் பெறுவதை முறையாக நிராகரித்து, மேல்முறையீடு செய்தவர் பெங்களூருவில் உள்ள கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனு எண். 50662/2014 (S-RES) தாக்கல் செய்தார். கற்றறிந்த தனி நீதிபதி 16.07.2019 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் மூலம் ரிட் மனுவை அனுமதித்து, மேல்முறையீட்டாளரை அனைத்து நன்மைகளுடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்துமாறு உத்தரவிட்டார். தனி நீதிபதியின் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து, எதிர்மனுதாரர் பெங்களூருவில் உள்ள கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தில் 2019 இன் 3982 (S-RES) எண்.

7. டிவிஷன் பெஞ்சின் பகுப்பாய்வு மற்றும் முடிவு மற்றபடி நீண்ட தீர்ப்பில் இரண்டு பத்திகளுக்கு மட்டுமே. தீர்ப்பின் 5 மற்றும் 21 பத்திகள் பின்வருமாறு:-

“5….

இங்கே உடனடி வழக்கில், ஒரு மாதம் காலாவதியாகிவிட்டதால் மனுதாரர் கோரிய ராஜினாமா உடனடியாக ஏற்கப்படவில்லை. 05.12.2013 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட இராஜினாமா 07.04.2014 முதல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இது மனுதாரருக்கு 15.04.2014 அன்று நிவாரணத் தேதியுடன் தெரிவிக்கப்பட்டது. ராஜினாமாவை வாபஸ் பெறுவதற்கான கடிதம் 26.05.2014 அன்று செய்யப்பட்டது. 23.06.2014 அன்று தான் ராஜினாமாவை வாபஸ் பெற வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை மனுதாரர் நிராகரித்ததாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது. 01.07.2014 அன்று தெரிவிக்கப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் மனுதாரர் விடுவிக்கப்பட்டார் மற்றும் அதிகாரப்பூர்வ உத்தரவு 15.07.2014 அன்று வெளியிடப்பட்டது. தற்போதைய வழக்கில், 05.12.2013 முதல் ஒரு மாதம் முடிவடைந்த நிலையில், மனுதாரர் கோரியபடி ராஜினாமா ஏற்கப்படவில்லை, மேலும் அவர் 01.07.2014 அன்று மட்டுமே விடுவிக்கப்படும் வரை பணிபுரிய அனுமதிக்கப்பட்டார், 15.07.2014 அன்று அலுவலக உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. ”

7.1 மீண்டும் முடிவு பத்தி எண். 21, உயர்நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் கீழ்க்கண்டவாறு கூறியது:-

“21. மேற்கூறிய விவாதத்தின் வெளிச்சத்தில், 05.12.2013 தேதியிட்ட அவரது ராஜினாமா 07.04 முதல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதால், பணியமர்த்துபவர் ராஜினாமா வாபஸ் பெறுவது தொடர்பாக பிரதிவாதி-ஊழியர் செய்த கோரிக்கையை நிராகரித்தது நியாயமானது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. .2014 மற்றும் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பம் 26.05.2014 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, அதாவது ராஜினாமா நடைமுறைக்கு வந்த காலம் முடிந்த பிறகு.”

8. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் சரியான தன்மையை கேள்விக்குட்படுத்தி, மேல்முறையீடு செய்தவர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், மேலும் இந்த நீதிமன்றம் 29.10.2021 அன்று நோட்டீஸ் அனுப்பியது. திரு.பசவபிரபு எஸ். பாட்டீல், மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. அனிருத் சங்கனேரியா, AOR மற்றும் திரு. சமர்த் காஷ்யப், மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் சார்பாக உதவியளித்ததைக் கேட்டோம். திரு. அதுல் யஷ்வந்த் சித்தாலே, மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. மாதவ் அதுல் சித்தாலே, திரு. நிர்பய் சிங், வழக்கறிஞர்கள், திருமதி. சுசித்ரா அதுல் சித்தாலே, AOR மற்றும் பிரதிவாதிகள் சார்பாக வழக்கறிஞர் திரு. சௌர்யபிரதாப்சிங் பர்ஹத் ஆகியோரின் உதவியையும் நாங்கள் கேட்டோம்.

9. தொடக்கத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் 05.12.2013 தேதியிட்ட ராஜினாமா கடிதத்தை 26.05.2014 அன்று திரும்பப் பெற்றதாக வைத்துக் கொண்டாலும், இந்திய இரயில்வேயில் 24 வருட நீண்ட சேவையில் ஐந்து மாதங்கள் மட்டுமே ஆகிறது என்று பதிவு செய்யலாம். இந்த இரண்டு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட தேதிகளுக்கு இடையில், ராஜினாமா திரும்பப் பெறப்படுகிறது அல்லது அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு திரும்பப் பெறப்படவில்லை என்று கட்சிகளின் போட்டியிடும் மற்றும் மிகவும் போட்டியிடும் கூற்றுகள் பொய். இந்த உண்மையைக் கண்டறிவதில் மட்டுமே எங்கள் விசாரணை உள்ளது.

10. பதிலளிப்பவர்-முதலாளி 15.04.2014 தேதியிட்ட ராஜினாமாவை ஏற்றுக்கொண்ட கடிதத்தை வலுவாக நம்பி, அது 07.04.2014 முதல் நடைமுறைக்கு வந்ததாகச் சமர்ப்பிக்கிறார். 15.04.2014 தேதியிட்ட கடிதம் உள் தொடர்பு என்று மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பித்ததை ஏற்க நாங்கள் விரும்புகிறோம். மேல்முறையீட்டாளர் மீது அத்தகைய கடிதத்தின் சேவை பற்றி தெளிவான ஆதாரம் இல்லை. மேலும், மேன்முறையீட்டாளர் தொடர்ந்து பிரதிவாதியுடன் தொடர்பில் இருந்துள்ளார் என்பதும் மறுக்கப்படவில்லை. 28.04.2014 முதல் 18.05.2014 வரை அவர் அங்கீகரிக்கப்படாத வருகையைக் கருத்தில் கொண்டு மேன்முறையீட்டாளரை பணிக்கு அறிக்கை செய்யுமாறு 10.05.2014 அன்று பிரதிவாதி-கார்ப்பரேஷன் கடிதம் எழுதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.

11. மேல்முறையீட்டாளர் உண்மையில் 19.05.2014 அன்று கடமைக்கு அறிக்கை செய்துள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. 17.04.2014 மற்றும் 20.05.2014 அன்று மேல்முறையீடு செய்தவரின் மனைவி 05.12.2013 தேதியிட்ட ராஜினாமாவை எதிர்மனுதாரர்கள் ஏற்கக் கூடாது எனக் கோரிய தகவல்களும் உள்ளது. முன்பு கூறியது போல், 28.04.2014 முதல் 18.05.2014 வரை, 28.04.2014 முதல் 18.05.2014 வரை, பணிக்கு அறிக்கை அளிக்கும்படி, 10.05.2014 தேதியிட்ட பிரதிவாதியின் கடிதம் உள்ளது. தேதி 05.12.2013. ராஜினாமா ஏற்கப்படுவதற்கு முன்பே வாபஸ் பெறப்பட்டது என்ற தனது முடிவில் கற்றறிந்த தனி நீதிபதி சரியானவர். தனி நீதிபதி உத்தரவின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:-

“13. தற்போதைய வழக்கில், 05.12.2013 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ராஜினாமா ஒரு மாதம் முடிவடைந்த நிலையில் அதை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்ற கோரிக்கையுடன் 15.04.2014 அன்று மட்டுமே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது. பிரதிவாதிகள் ராஜினாமாவை ஏற்பதில் தேவையற்ற தாமதம் ஏற்படுகிறது. மேற்கூறிய முடிவில், ராஜினாமாவை ஏற்றுக்கொள்வதைத் தெரிவிப்பதில் வெறும் 13 நாட்கள் தாமதமானது, ராஜினாமா ஏற்கனவே ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை என்று ஊகிக்க, தேவையற்ற தாமதம் அல்ல. எனவே, வேட்பதி தினேஷ் குமார் வழக்கின் தீர்ப்பும் எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உதவாது.

14. சூழ்நிலையில், மனுதாரர் 26.5.2014 தேதியிட்ட தனது கடிதத்தை, 01.07.2014 நடைமுறைக்கு வரும் தேதிக்கு முன்பே, 15.07.2014 அன்று அதிகாரபூர்வ உத்தரவுடன், ராஜினாமாவை திரும்பப் பெறக் கோரி மனுதாரர் தனது கடிதத்தை சமர்ப்பித்துள்ளார் என்று நான் கருதுகிறேன். கடமைகள், ராஜினாமாவை திரும்பப் பெறுதல் ஆகியவை பிரதிவாதிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, மனுதாரர் சேவையில் தொடர்ந்திருக்க வேண்டும். 23.06.2014 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்பு மூலம் பதிலளித்தவர்கள் ராஜினாமாவை வாபஸ் பெறுவது ஏற்கப்படவில்லை என்றும், ராஜினாமாவை ஏற்றுக்கொள்வது நல்லது என்றும், சட்டப்படி நிலையானது அல்ல.

12. எங்கள் கருத்துப்படி, தனி நீதிபதியின் முடிவு சரியானது, மேலும் 15.04.2014 தேதியிட்ட தகவல் பரிமாற்றத்தை பரிசீலிப்பதில் இருந்து டிவிஷன் பெஞ்ச் தவறிழைத்துவிட்டது.

13. மேற்கூறியவை மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம் மற்றும் 2019 இன் ரிட் மேல்முறையீடு எண். 3982 இல் பெங்களூருவில் உள்ள கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை ரத்து செய்கிறோம். S-RES).

13.1 வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், எங்கள் உத்தரவின் தேதியிலிருந்து முப்பது நாட்களுக்குள் மேல்முறையீட்டாளர் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம். எவ்வாறாயினும், அவர் சேவையிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் காலத்திற்கான சம்பளத்தில் 50 சதவீதத்தைப் பெறுவதற்கு, அதாவது 01.07.2014 முதல் 23.06.2014 தேதியிட்ட கடிதத்தின் கீழ், எங்கள் உத்தரவுகளுக்கு இணங்க, அவர் மீண்டும் பணியமர்த்தப்பட்ட தேதி வரை பெற தகுதியுடையவர். இன்று முதல் இரண்டு மாதங்களுக்குள் தொகை கணக்கிடப்பட்டு செலுத்தப்படும். இந்த காலம் ஓய்வூதிய பலன்கள் ஏதேனும் இருந்தால் கணக்கிடப்படும்.

13.2 கட்சிகள் தங்கள் சொந்த செலவுகளை ஏற்க வேண்டும்.

குறிப்புகள்:

¹ ராஜினாமாவை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன் திரும்பப் பெறலாம் என்பது சட்டத்தின் நிறுவப்பட்ட கொள்கை; சுமன் v. ஜெயின் v. மார்வாடி சம்மேளனம்2024 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி 161; ஏர் இந்தியா எக்ஸ்பிரஸ் லிமிடெட் v. கேப்டன் குர்தர்ஷன் கவுர் சந்து(2019) 17 SCC 129; ஸ்ரீகாந்தா எஸ்.எம் v. பாரத் எர்த் மூவர்ஸ் லிமிடெட்(2005) 8 SCC 314; பல்ராம் குப்தா v. இந்திய ஒன்றியம்1987 சப் SCC 228; இந்திய ஒன்றியம் v. கோபால் சந்திர மிஸ்ரா (1978) 2 SCC 301.