பார்ச்சூன் அக்ரோ இம்பெக்ஸ் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் பெங்களூர்)

CESTAT பெங்களூர் வேறுபட்ட கடமை கோரிக்கை u/s என்று கூறியது. சுங்கச் சட்டத்தின் 28(4) நிலையானது விசாரணையின்படி, தயாரிப்பு ‘பிரஷ் கட்டர்’ தவறாக அறிவிக்கப்பட்டு, ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்கள்’ என்று தெளிவாகக் கண்டறியப்பட்டது.

உண்மைகள்- மனுதாரர் எம். ஃபார்ச்சூன் அக்ரோ இம்பெக்ஸ் 185 செட் பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்களை அனுமதிப்பதற்காக நுழைவு மசோதாவை தாக்கல் செய்தது. விசாரணையில், மேல்முறையீடு செய்தவர் ‘பிரஷ் கட்டர்களை’ ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்கள்’ என்று தவறாக அறிவித்து, அத்தியாயத் தலைப்பு 8467 8990 இன் கீழ் பொருத்தமான வகைப்பாட்டிற்குப் பதிலாக அத்தியாயத் தலைப்பு 8433 5900 இன் கீழ் வரும் சரக்குகள் என்று தவறாக வகைப்படுத்தியிருப்பது கண்டறியப்பட்டது. கடமை செலுத்துதல்.

ஆணையர் அத்தியாயம் தலைப்பு 8433 5900 இன் கீழ் வகைப்படுத்தலை நிராகரித்தார் மற்றும் தலைப்பு 8467 8990 இன் கீழ் மேற்கண்ட தயாரிப்புகளை மறுவகைப்படுத்தினார். தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு ரூ. 53,37,203/- வட்டியுடன் சேர்த்து. 28(4) சுங்கச் சட்டம், 1962. பொருட்களும் பறிமுதல் செய்யப்பட்டு, ரூ. ரூ. மீட்பதற்கான அபராதத்தை செலுத்தி மீட்டுக்கொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டது. 6,00,000/-. கூடுதலாக, சமமான அபராதம் u/s விதிக்கப்பட்டது. சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் 114A, மேலும் ரூ.35,00,000/- u/s அபராதம். 114AA சுங்கச் சட்டம், 1962. அபராதம் ரூ.6,00,000/- u/s. 112 மற்றும் ரூ.4,00,000/- u/s அபராதம். சுங்கச் சட்டம், 1992 இன் 114AA, மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தின் பங்குதாரரான ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதா மீதும் விதிக்கப்பட்டது. எனவே, கடமை, பறிமுதல் மற்றும் பல்வேறு அபராதங்களுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடுகள்.

முடிவு- ப்ரஷ் கட்டர் மற்றும் ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதா என்று பயனர் கையேட்டில் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதால், மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் தவறான அறிவிப்பு இருப்பது விசாரணையில் தெளிவாகக் கண்டறியப்பட்டது. விவசாய உபகரணங்களுக்கு மானியம் பெறுவதற்காக மட்டுமே. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுங்கச் சட்டம் 19962 இன் பிரிவு 28(4) இன் படி, பொருந்தக்கூடிய வட்டியுடன் சேர்த்து ரூ.53,37,203/- என்ற வித்தியாசமான வரியை கோரும் அளவிற்கு தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு உறுதி செய்யப்படுகிறது. 28AA மற்றும் அதற்கு சமமான அபராதம் u/s. சுங்கச் சட்டத்தின் 114A, 1962, மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தில், சட்டப்படி. ரூ.31,25,693/- மதிப்புள்ள பொருட்களின் பறிமுதல் உறுதிசெய்யப்பட்டது, இருப்பினும், மீட்பு அபராதம் ரூ.3,00,000/- (ரூபா மூன்று லட்சம் மட்டும்) குறைக்கப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தின் பங்குதாரரான ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதாவுக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதம் ரூ. 50,000/- (ரூபாய் ஐம்பதாயிரம் மட்டும்) சுங்கச் சட்டம், 1962, பிரிவு 112 இன் கீழ். சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 114AA இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதங்கள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளன.

செஸ்டாட் பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு ஆர்டர்-இன்-அசல் எண். BLR-CUSTM-000-COM-031-14-15க்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள், மேல்முறையீட்டாளர் M/s. ஃபார்ச்சூன் அக்ரோ இம்பெக்ஸ் 08.11.2013 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 3751556ஐ 185 செட் பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்களை அனுமதிப்பதற்காக தாக்கல் செய்தது. விசாரணையில், மேல்முறையீடு செய்தவர் ‘பிரஷ் கட்டர்களை’ ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்கள்’ என்று தவறாக அறிவித்து, அத்தியாயத் தலைப்பு 8467 8990 இன் கீழ் பொருத்தமான வகைப்பாட்டிற்குப் பதிலாக அத்தியாயத் தலைப்பு 8433 5900 இன் கீழ் வரும் சரக்குகள் என்று தவறாக வகைப்படுத்தியிருப்பது கண்டறியப்பட்டது. கடமை செலுத்துதல். மேல்முறையீட்டாளரால் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொதிகள் ‘பிரஷ் கட்டர்கள்’ என தெளிவாக விளக்கப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்த அதிகாரிகள், பொதிகளில் இருந்து மீட்கப்பட்ட பட்டியல்கள் அவற்றை ‘பிரஷ் கட்டர்கள்’ என்றும் அறிவித்தது, மேலும் சப்ளையர் இணையதளமான www.yungchi.com மேலும் சுட்டிக்காட்டியது. தூரிகை வெட்டிகளின் விற்பனை, எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் அவர்களை ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்கள்’ என்று அறிவித்ததன் மூலம் தெளிவான அடக்குமுறை இருந்தது. அத்தியாயம் தலைப்பு 8467 (19) க்கான HSN விளக்கக் குறிப்புகள் என்பதும் குறிப்பிடப்பட்டது. “சுய-கட்டுமான மோட்டார்கள் கொண்ட போர்ட்டபிள் பிரஷ் வெட்டிகள். அத்தியாயம் 8433 விவசாய நோக்கத்திற்காக குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, ஆணையர் அத்தியாயம் தலைப்பு 8433 5900 இன் கீழ் வகைப்படுத்தலை நிராகரித்தார் மற்றும் அத்தியாயம் 8467 8990 இன் கீழ் மேற்கண்ட தயாரிப்புகளை மறுவகைப்படுத்தினார். தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரூ. 53,37,203/- சுங்கச் சட்டம், 1962 பிரிவு 28(4) இன் கீழ் வட்டியுடன் சேர்த்து. பொருட்களும் பறிமுதல் செய்யப்பட்டு, ரூ. மீட்பதற்கான அபராதத் தொகையை செலுத்தி மீட்டுக்கொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டது. 6,00,000/-. கூடுதலாக, சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் பிரிவு 114A இன் கீழ் சமமான அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, மேலும் சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 114AA இன் கீழ் ரூ.35,00,000/- அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. அபராதம் ரூ.6,00,000/- மற்றும் பிரிவு 112 இன் கீழ் சுங்கச் சட்டம், 1992 இன் பிரிவு 114AA இன் கீழ் ரூ.4,00,000/- மேல்முறையீடு செய்த நிறுவனத்தின் பங்குதாரரான ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதா மீதும் விதிக்கப்பட்டது. எனவே, கடமை, பறிமுதல் மற்றும் பல்வேறு அபராதங்களுக்கு எதிராக இந்த மேல்முறையீடுகள்.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்காக யாரும் ஆஜராகவில்லை. விசாரணையின் கடைசி நாளான 01.04.2024 அன்று இந்த வழக்கு கடைசி வாய்ப்பாக ஒத்திவைக்கப்பட்டது; இருந்த போதிலும், யாரும் ஆஜராகாததால், ஒத்திவைப்பு கோரிக்கை ஏதும் இல்லாததால், இறுதி முடிவு எடுக்கப்படும். மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் நீட்டிக்கப்பட்ட காலத்திற்கான கோரிக்கையை கடுமையாக எதிர்த்தனர். 31.12.2011 முதல் 08.10.2013 வரை, மேல்முறையீடு செய்பவர் மேற்கண்ட தயாரிப்புகளை இறக்குமதி செய்துள்ளார், இந்த காலகட்டத்தில் தொழில்நுட்ப தரவு தாள்கள் / தயாரிப்பு பட்டியல்கள் வடிவில் முறையான ஆவணங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, அதற்கேற்ப நுழைவு பில்கள் மதிப்பிடப்பட்டன. எனவே, உண்மைகளை நசுக்குவது மற்றும் உண்மைகளை வேண்டுமென்றே தவறாக அறிவிப்பது என்ற கேள்வி ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மற்றும் பொருள் இல்லாதது. CTH 8433 5900 இன் கீழ் அவர்கள் தெரிந்தே கூறப்பட்ட பொருளை வகைப்படுத்தியதாகக் குறிப்பிடுவதற்கு உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, வழக்கமான காலத்திற்கு அப்பால் கடமைக்கான கோரிக்கையை நிலைநிறுத்த முடியாது.

4. கமிஷ்னரின் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்தும் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி, முறையீட்டாளர் சரக்குகளை தூரிகை வெட்டுபவர்கள் என்று தெளிவாக நிறுவியிருந்தாலும், அவற்றைத் தவறாக அறிவித்துள்ளார் என்று சமர்ப்பித்தார். வகைப்படுத்தல் பிரச்சினை ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்டுள்ள இந்த பெஞ்சின் முடிவுகளையும் அவர் நம்பினார், மேலும் மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கோரிக்கைகள் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும். வருவாய்த்துறை சார்ந்து எடுக்கப்பட்ட முடிவுகள் பின்வருமாறு.

• ஹிகோகி பவர் டூல்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக CC, பெங்களூர்: 2024 (3) TMI 137 – CESTAT பெங்களூர்.
• M/s. ரத்னகிரி இம்பெக்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக CC, பெங்களூர்: 2024 (3) TMI 194 – CESTAT பெங்களூர்.

5. இரு தரப்பையும் கேட்டது மற்றும் பதிவுகளை ஆய்வு செய்தேன். மேல்முறையீட்டாளரால் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் வகைப்பாடு பற்றி மட்டுமே முடிவு செய்யப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, கடமைப் பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதற்காக மேல்முறையீடு செய்பவர் தெரிந்தே வகைப்பாட்டை தவறாக அறிவித்தாரா.

6. ப்ரஷ் கட்டர்களின் வகைப்பாடு வழக்கில் எங்கள் முடிவின் பார்வையில் தீர்க்கப்படுகிறது M/s. ரத்தினகிரி இம்பெக்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் எதிராக சுங்க ஆணையர்: இறுதி ஆணை எண். 20123-20124/2024 தேதி 29.02.2024 மற்றும் இறுதி ஆணை எண். 20945-20946/2023 தேதி 18.09.2023 ஹிகோகி பவர் டூல்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் Vs. சிசி பெங்களூர் இந்த தீர்ப்பாயம் 8467 8990 அத்தியாயத்தின் கீழ் ப்ரஷ் கட்டர்களை வகைப்படுத்தலாம் என்று தெளிவாகக் கூறியது. மேற்கண்ட முடிவுகளில் கொடுக்கப்பட்ட விகிதத்தைப் பின்பற்றி, தற்போதைய மேல்முறையீட்டிலும், ‘பிரஷ் கட்டர்களின்’ வகைப்பாடு அத்தியாயத் தலைப்பு 8467 8990 இன் கீழ் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

7. அடக்குமுறையைப் பொறுத்தவரை, தொகுப்புகளிலிருந்து மீட்டெடுக்கப்பட்ட பட்டியல்கள் மற்றும் சப்ளையர்களின் இணையதளம் உட்பட பயனர் கையேடுகள், கூறப்பட்ட தயாரிப்புகளை தூரிகை வெட்டிகள் என்று தெளிவாக விவரித்ததாக விசாரணையில் தெரியவந்ததாக வருவாய் சமர்பிக்கிறது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீடு செய்பவர் சரக்குகள் ‘பிரஷ் கட்டர்’களைத் தவிர வேறில்லை என்பதை நன்கு அறிந்திருந்தும், விவசாய உபகரணங்களின் கீழ் கடமையைப் பெறுவதற்காக அவற்றை ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்கள்’ என்று தவறாக அறிவித்துள்ளார் என்பது தெளிவாகிறது. பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள அறிவுறுத்தல் கையேட்டில், தயாரிப்பு ‘பிரஷ் கட்டர்’ என்று தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம், ஆனால் அட்டவணையில் ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஃபார்ச்சூன் அக்ரோ இம்பெக்ஸின் இணையதளம், பம்ப் செட்கள், அரிசி மாற்று இயந்திரம், இன்டர்கல்டிவேட்டர், தெளிப்பான்கள், தூரிகை வெட்டிகள் மற்றும் அறுவடை செய்பவர்கள் என அவர்களால் வழங்கப்பட்ட தயாரிப்புகளை பட்டியலிடுகிறது. மேல்முறையீட்டாளரின் பங்குதாரர் ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதா தனது அறிக்கையில், சப்ளையர் அவர்களின் லோகோவை அச்சிட்டு, அனைத்து ஆவணங்கள் மற்றும் நிறுவனத்தின் பெயரிலும் ‘பவர் ரீப்பர்’ அச்சிடுமாறு அஞ்சல் மூலம் சப்ளையருக்குத் தெரிவித்துள்ளதாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். கர்நாடக அரசு வழங்கும் மானியச் சான்றிதழைப் பெறுவதற்கு, ‘பவர் ரீப்பர் எஃப்ஏஐ 435’ எனக் குறிப்பிடுமாறு சப்ளையர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிடுகிறார். இந்த அறிக்கை வாபஸ் பெறப்படவில்லை, எனவே, பயனர் கையேட்டில் பிரஷ் கட்டர் மற்றும் ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதா என்று தெளிவாக குறிப்பிட்டுள்ளதால், முறையீட்டாளரின் தரப்பில் தவறான அறிவிப்பு இருந்தது விசாரணையில் தெளிவாகக் கண்டறியப்பட்டது. விவசாய உபகரணங்களில் மானியம் பெறுவதற்காக மட்டுமே ‘பவர் ஆபரேட்டட் ரீப்பர்ஸ்’ என்று குறிப்பிட வேண்டும். மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுங்கச் சட்டம் 19962 இன் பிரிவு 28(4) இன் படி ரூ.53,37,203/- வித்தியாசமான வரியை கோரும் அளவிற்கு, பிரிவு 28AA இன் கீழ் பொருந்தக்கூடிய வட்டி மற்றும் அதற்கு சமமான அபராதம் விதிக்கப்படும் அளவிற்கு தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு உறுதி செய்யப்படுகிறது. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 114A இன் கீழ், மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தில், சட்டத்தின்படி. ரூ.31,25,693/- மதிப்புள்ள பொருட்களின் பறிமுதல் உறுதிசெய்யப்பட்டது, இருப்பினும், மீட்பு அபராதம் ரூ.3,00,000/- (ரூபா மூன்று லட்சம் மட்டும்) குறைக்கப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தின் பங்குதாரரான ஸ்ரீ ஸ்ரீபாதாவுக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதம் ரூ. 50,000/- (ரூபாய் ஐம்பதாயிரம் மட்டும்) சுங்கச் சட்டம், 1962, பிரிவு 112 இன் கீழ். சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 114AA இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதங்கள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளன.

8. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மேற்கண்ட விதிமுறைகளின்படி மாற்றப்பட்டு மேல்முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

(17.09.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.)