பிரமோத் நாராயணராவ் கலானி Vs ITO (ITAT நாக்பூர்)

வழக்கில் பிரமோத் நாராயணராவ் கலானி Vs ஐடிஓவருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) நாக்பூர், 2009-10 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக, மே 8, 2019 அன்று வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீட்டாளர், பிரமோத் கலானி, M/s இன் உரிமையாளர். சிந்தாமணி கட்டுமானம், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 40(a)(ia) பிரிவின் கீழ், ஆதார் விதிமுறைகளில் வரி விலக்குக்கு இணங்காததன் காரணமாக ₹2,81,733 வட்டி செலுத்துதலை எதிர்கொண்டது. மதிப்பீட்டின் போது, ​​மேல்முறையீடு செய்பவர், பாதுகாப்பற்ற கடன் வழங்குபவர்களுக்கு செலுத்தப்பட்ட வட்டிக்கான விலக்குகளைக் கோரியுள்ளார், ஆனால் இந்த கொடுப்பனவுகளுக்கு மூலத்தில் வரியைக் கழிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று மதிப்பீட்டு அதிகாரி குறிப்பிட்டார். மேல்முறையீடு செய்தவர் 15G மற்றும் 15H படிவங்களை மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் சமர்ப்பித்தார்; எவ்வாறாயினும், இந்த படிவங்கள் சரியான நேரத்தில் கமிஷனரிடம் (டிடிஎஸ்) தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று மதிப்பிடும் அதிகாரி வாதிட்டார்.

மதிப்பாய்வின் போது, ​​ITAT வரி விதிப்பு விதிமீறலை மதிப்பிடும் அதிகாரி நிரூபிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டது. 197A பிரிவின் கீழ், மதிப்பீட்டு அலுவலரிடம் அறிவிப்புப் படிவத்தை தாக்கல் செய்தால், மூலத்தில் வரியைக் கழிக்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்று தீர்ப்பாயம் எடுத்துரைத்தது. மேல்முறையீட்டின் போது கலானி அல்லது அவரது பிரதிநிதிகளிடமிருந்து பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத போதிலும், சரியான நேரத்தில் கமிஷனரிடம் படிவங்களை சமர்ப்பிக்கத் தவறினால் வரி செலுத்துபவருக்கு அபராதம் விதிக்கப்படக்கூடாது என்ற வாதத்தை சட்ட கட்டமைப்பு ஆதரிக்கிறது என்று தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது. எனவே, ITAT ஆனது, CIT(A) வழங்கிய அனுமதியின்மையை ஒதுக்கி வைத்தது, மொத்த வருமானத்தில் சேர்த்தல் நியாயமானதல்ல என்று முடிவு செய்து, மேல்முறையீட்டிற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் காரணங்கள் அனுமதிக்கப்பட்டன. தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு, வரிச் சட்டத்தில் நடைமுறைத் தேவைகளைப் புரிந்துகொள்வதன் முக்கியத்துவத்தையும், சரியான நேரத்தில் சமர்ப்பிக்கும் படிவங்களின் தாக்கங்களையும் வலுப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் நாக்பூர் ஆர்டரின் முழு உரை

தற்போதைய மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் 08/05/2019 தேதியிட்ட, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-2, நாக்பூர், இயற்றிய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. [“learned CIT(A)”]2009-10 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான.

2. வழக்கு விசாரணைக்கு அழைக்கப்பட்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவரது அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் பெஞ்சிற்கு உதவவும், இந்த விஷயத்தை வாதிடவும் எங்கள் முன் ஆஜராகவில்லை. ஒத்திவைப்புக்கான விண்ணப்பமும் இல்லை. எனவே, பெஞ்ச் இந்த மேல்முறையீட்டை மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதியைக் கேட்டபின் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட விஷயத்தின் அடிப்படையில், குறிப்பாக இந்த விவகாரம் மிகவும் பழையது மற்றும் சேர்த்தல் சட்டத்தின் குறுகிய திசைகாட்டிக்குள் இருப்பதால், இந்த மேல்முறையீட்டை தானாகவே தீர்த்தது.

3. அதன் மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:–

“1. படிவம் 15G & 15H ஐ தாமதமாக பூர்த்தி செய்ததற்காக, பிரிவு 40(a)(ia) இன் கீழ் அனுமதி மறுக்கப்பட்டதற்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் CIT(A) ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அனுமதியின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் நியாயமானதா.

2. மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணையின் போது எடுக்கப்படும் வேறு ஏதேனும் காரணத்தைச் சேர்க்க அல்லது மாற்ற விரும்புகிறார்.

4. சுருக்கமான உண்மைகள்:– மதிப்பீட்டாளர் M/s இன் உரிமையாளர். சிந்தாமணி கட்டுமானம். பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கு, மதிப்பீட்டாளர் 25/09/2009 அன்று மொத்த வரிக்கு உட்பட்ட வருமானம் ` 4,80,280 ஆகவும், விவசாய வருமானம் ` 90,000 ஆகவும் அறிவித்து வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(1) இன் கீழ் வருமானம் திரும்பச் செயலாக்கப்பட்டது (“சட்டம்”) 15/11/2010 அன்று. சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் உத்தரவு 29/12/2011 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது, மேலும் வருமானம் ரூ 4,80,280 ஆகவும், விவசாய வருமானம் ரூ 90,000 ஆகவும் மதிப்பிடப்பட்டது. 22/10/2013 அன்று வெளியிடப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148 இன் கீழ் ஆய்வு மற்றும் அறிவிப்புக்காக வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது, மேலும் 24/10/2013 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு அது வழங்கப்பட்டது. பிரிவு 148-ன் கீழ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் 20/11/2013 அன்று வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ 4,80,280 என்று அறிவித்தார். பின்னர், பிரிவு 142(1) மற்றும் 143(2) ஆகியவற்றின் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. வங்கி அறிக்கையின் நகல், 31/03/2009 அன்று நிலுவைத் தாள் நகல் மற்றும் செலுத்தப்பட்ட வட்டி விவரங்கள் போன்ற பல்வேறு விவரங்களைத் தாக்கல் செய்யும்படி மதிப்பீட்டு அலுவலர் மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்டுக்கொண்டார். மதிப்பீட்டாளர் நிதியாண்டில் பெறப்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்டார். சிவில் ஒப்பந்த வணிகத்தின் வருமானம். பின்வரும் பாதுகாப்பற்ற கடன் வழங்குநர்களுக்கு செலுத்தப்பட்ட வட்டியின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் லாபம் மற்றும் இழப்பு ஏ/சியில் ரூ 2,81,733 தொகையை டெபிட் செய்ததாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி மேலும் குறிப்பிட்டார்:–

5. பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு செலுத்தப்படும் வட்டி, அவ்வாறு தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானத்தில் கழிவாகக் கோரப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய வட்டிக் கொடுப்பனவுகளுக்கு ஆதாரத்தில் வரியைக் கழிக்காததால், மதிப்பீட்டாளர் 2,81,733 பாதுகாப்பற்ற கடனுக்கான வட்டியை மொத்த வருமானத்தில் ஏன் சேர்க்கக்கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளரிடம் விளக்கம் கேட்டார். மதிப்பீட்டாளரின். மதிப்பீட்டாளர் மேற்கூறிய தரப்பினரைப் பொறுத்தமட்டில் படிவம் எண்.15G ​​மற்றும் 15H ஐ அளித்துள்ளார், இருப்பினும், மதிப்பீட்டு ஆணையர், மேற்கூறிய படிவங்கள் CIT(TDS) முன் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டு ஆணையில் குறிப்பிட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி, இந்த உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, 2,81,733 வட்டித் தொகையை அனுமதிக்கவில்லை, மேலும் அது மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. அதிருப்தியடைந்த, மதிப்பீட்டாளர் இந்த விஷயத்தை முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் கொண்டு சென்றார்.

6. படிவம் எண்.15G ​​மற்றும் 15H ஆகியவை ஆணையரிடம் சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டனவா என்பதை சரிபார்த்து, மதிப்பீட்டாளருக்கு தகுந்த நிவாரணம் வழங்குமாறு, கற்றறிந்த CIT(A) மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) வழங்கிய உத்தரவில் மதிப்பீட்டாளர் திருப்தியடையவில்லை, தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

7. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக யாரும் ஆஜராகவில்லை.

8. கற்றறிந்த திணைக்களப் பிரதிநிதி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய உத்தரவைக் கடுமையாக ஆதரித்து, சட்டத்தின் நான்கு சதுரங்களுக்குள் இருப்பதால் கூட்டல் நிலைத்திருக்க வேண்டும் என்று பிரார்த்தனை செய்தார்.

9. கற்றறிந்த டி.ஆரைக் கேட்டறிந்து, பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்த்தோம். படிவம் எண்.15G ​​மற்றும் 15H, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளரால் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அளிக்கப்பட்டது என்பது பதிவு செய்யப்பட்ட விஷயமாகும். சட்டத்தின் பிரிவு 197A இன் கீழ், சட்டத்தின் பிரிவு 197A இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் அறிவிப்பு படிவத்தை வழங்கியவுடன், மூலத்தில் வரி கழிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இந்த படிவங்களை 7 ஆம் தேதிக்கு முன் ஆணையரிடம் வழங்குவது மதிப்பீட்டாளரின் தேவையாகும்^வது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன் அறிவிப்பு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மாதத்தைத் தொடர்ந்து அடுத்த மாதத்தின் நாள். மதிப்பீட்டாளர் தரப்பிலிருந்து எந்தப் பிரதிநிதித்துவத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. இருப்பினும், நாங்கள் பதிவுகள் மூலம் சென்றுள்ளோம். மதிப்பீட்டு ஆணைக்கு இடையூறு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கற்றறிந்த துறைப் பிரதிநிதி எங்களிடம் சமர்பித்தார், ஆனால் வரிக் கழிக்காத காரணத்தால் வழங்கப்படும் அனுமதிப்பத்திரத்தை மதிப்பிடும் அதிகாரியிடம் சமர்ப்பித்தவுடன் எந்த குறிப்பிட்ட விதிகளையும் அவர் சுட்டிக்காட்டத் தவறிவிட்டார். இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியின் முன் அறிவிப்புப் படிவங்களை வழங்கத் தவறினாலும், வரி விலக்கு பெறாததற்காக அவருக்கு அபராதம் விதிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். சட்டத்தின் பிரிவு 50 (a(ia) இன் கீழ் செய்யப்பட்ட வரியை ஆதாரத்தில் கழிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லாதபோது சேர்க்க முடியாது. மேலும், பணம் செலுத்துபவர்கள் வருமானத் தொகையில் வட்டியை அறிவித்தார்களா என்பதைத் துறை சரிபார்க்கவில்லை. கற்றறிந்த CIT(A) மிகையானது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் ஏதேனும் இணங்காத நிலை ஏற்பட்டாலும் கூட, அந்த அடிப்படையில் மட்டுமே, நாங்கள் குற்றம்சாட்டப்பட்டதை ஒதுக்கி வைக்கிறோம் கற்றறிந்த CIT(A) ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டு காரணங்களை அனுமதிக்கவும்.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

13/08/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது