பாபன் துக்காராம் காடே Vs ITO (ITAT புனே)

வழக்கில் பாபன் துக்காராம் காடே Vs ஐடிஓசரியான டிஜிட்டல் அல்லது உடல் கையொப்பம் இல்லாததால் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC) வழங்கிய உத்தரவை ITAT புனே செல்லாததாக்கியது. ஜனவரி 12, 2024 தேதியிட்ட கையொப்பமிடப்படாத உத்தரவு, 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் உத்தரவின் செல்லுபடியை சவால் செய்தார், கையொப்பம் இல்லாமல், ஆர்டருக்கு சட்டப்பூர்வ விளைவு இல்லை. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 282A மற்றும் வருமான வரி விதிகளின் விதி 127A ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு தீர்ப்பாயம் ஒப்புக்கொண்டது, இது சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தப்படுவதற்கு அறிவிப்புகள் அல்லது உத்தரவுகள் முறையாக கையொப்பமிடப்பட வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது. நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, கையொப்பமிடப்படாத உத்தரவுகள் எந்தவொரு தரப்பினருக்கும் எந்தவொரு சட்டப் பொறுப்பு அல்லது உரிமைகளையும் உருவாக்கத் தவறியதாக ITAT குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, தீர்ப்பாயம் NFAC இன் உத்தரவை நிராகரித்து, வழக்கை மறு தீர்ப்பிற்கு மாற்றியது, மதிப்பீட்டாளருக்கு குறைந்தது மூன்று விசாரணை வாய்ப்புகளை வழங்கிய பின்னர் புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க NFAC ஐ வழிநடத்தியது. முறையான நடைமுறைத் தேவைகளுக்கு இணங்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தி, புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக வழக்கு மீண்டும் மாற்றப்பட்டது.

இடாட் புனே ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த முறையீடு DIN & ஆர்டர் எண். ITBA/NFAC/S/250/2023-24/1059661545(1) dt. 12/01/2024 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 250ஐ நிறைவேற்றியது [‘the Act’ hereinafter] தேசிய முகமற்ற முறையீட்டு மையம் மூலம் [‘NFAC’ hereinafter] இது வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு-1(3), நாசிக் மூலம் சட்டத்தின் u/s 143(3) ஐ நிறைவேற்றியது. [‘AO’ hereinafter] 2017-18 மதிப்பீட்டிற்கு [‘AY’ hereinafter];

2. கலப்பின விசாரணையின் போக்கில், Ld. AR திரு ஜோஷி, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் தகுதிகளை விளம்பரப்படுத்தாமல், ஆரம்பத்தில் எங்கள் கவனத்தை இம்ப்யூன்ட் ஆர்டருக்கு வெளிப்படையாக அழைத்தார், மேலும் 12/01/2024 முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணை இணைய போர்ட்டல் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆன்லைனில் தெரிவிக்கப்பட்டது என்று சமர்பித்தார்.

இந்த தடைசெய்யப்பட்ட ஆர்டர் DIN எண்ணைக் கொண்டிருந்தாலும், Ld ஆல் டிஜிட்டல் அல்லது உடல் ரீதியாக கையொப்பமிடப்படவில்லை. NFAC. கையொப்பமிடப்படாத உத்தரவு இரண்டு போட்டி கட்சிகளுக்கும் எந்த நடவடிக்கையையும் வழங்குவதை நிறுத்துகிறது. இருப்பினும், வருவாயின் தவறுக்காக மதிப்பீட்டாளர் பொறுப்புடன் இருக்கக்கூடாது. உண்மைகளை முழுமையாகப் பரிசீலித்து, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு, நீதியைப் பூர்த்தி செய்யாததாகக் கருதப்பட்டால், இந்த விவகாரம் எல்டியின் கோப்புக்கு மாற்றப்படலாம். மேல்முறையீட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்த பிறகு, சிக்கலை மறு-தீர்ப்பு செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் NFAC. மாறாக, Ld உண்மைகளை உறுதிப்படுத்துகிறது. டிஆர் ரிமாண்ட் செய்ய எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை.

3. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் விதிகள், 1963 இன் விதி 18 இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டு மற்றும் முன்னாள் வரையறுக்கப்பட்ட பிரச்சினையில் போட்டியாளர் சமர்ப்பிப்பு கேட்கப்பட்டது [for short ‘ITAT, Rules’] பதிவேடுகளில் வைக்கப்பட்டுள்ள விஷயங்களை ஆராய்ந்து, சட்டத்தின் நிலைப்பாட்டின் வெளிச்சத்தில் உண்மைகளை பரிசீலித்தார்.

4. சட்டத்தின் பிரிவு 282A இன் விதிகள், வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் வருமான வரி தொடர்பான அறிவிப்பு அல்லது பிற ஆவணம் ஏதேனும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரத்தால் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது, அத்தகைய அறிவிப்பு அல்லது ஆவணம் இருக்க வேண்டும். சம்பந்தப்பட்ட வருமான வரி அதிகாரசபையால் கையொப்பமிடப்பட்டு அவை மேலும் காகித வடிவில் வழங்கப்படும் அல்லது 1962 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளின் u/r 127A யின்படி மின்னணு வடிவத்தில் தெரிவிக்கப்படும். எனவே, ஏதேனும் அறிவிப்பு அல்லது சம்மன், உத்தரவு போன்ற பிற ஆவணங்கள் வழங்கப்படுகின்றன. ஐடி விதிகளின் சட்டம் rwr 127A, 192 இன் பிரிவு 282A இன் விதிகளுடன் பொருந்தாதது, அதை ஒழுங்கற்றதாக மாற்றுகிறது மற்றும் சட்டத்தில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. ‘ என்ற விஷயத்தில் இந்தக் கருத்து வலுப்பெற்றுள்ளது.ரமணி சுசித் மாலுஷ்டே Vs. UOI‘ [WP No 9331 of 2022]இதில் மாண்புமிகு அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் மின்னணுத் தொடர்பு தொடர்பான உத்தரவைத் திட்டவட்டமாகக் கூறியது; ‘ஆணையின் மீது டிஜிட்டல் கையொப்பம் இடப்படாவிட்டால், அந்த உத்தரவு சட்டத்தின் பார்வையில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது.

5. உடனடி வழக்கில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மின்னணு முறையில் தெரிவிக்கப்பட்டால், மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பளித்த முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரியின் டிஜிட்டல் கையொப்பம் இல்லை, எனவே முன்னாள் நீதித்துறை முன்மாதிரியின் பார்வையில் அது சட்டத்தின் பார்வையில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. எந்தவொரு தரப்பினருக்கும் எந்த உரிமையையும் வழங்கவில்லை அல்லது எந்தப் பொறுப்பையும் உருவாக்கவில்லை, இதனால் மேல்முறையீட்டை வழக்குத் தொடர உரிமை உள்ளது. எவ்வாறாயினும், பலவிதமான வழக்குகளைத் தவிர்க்க, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, வழக்கை மீண்டும் எல்டிக்கு மாற்றுவது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். NFAC அதன் முன் மேல்முறையீட்டு நிறுவன கட்டத்தில் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் டி-நோவோ சட்டத்திற்கு இணங்க, மேல்முறையீட்டு மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் மூன்று பயனுள்ள வாய்ப்புகள் மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 250(6) மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 282A இன் விதிகளுக்கு இணங்குதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு பேச்சு உத்தரவை நிறைவேற்றுவது சிறந்தது.

6. மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு முடிவில் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது

ITAT விதிகளின் விதி 34 இன் அடிப்படையில், இந்த உத்தரவு ஆகஸ்ட் 02, 2024 வெள்ளிக்கிழமை அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது.